Решение от 12.02.2024 по делу № 2-1986/2024 (2-10047/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-1986/2024 (2-10047/2023)

УИД 54RS0006-01-2023-014442-31                        КОПИЯ

     Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                            г. Новосибирск

          Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                      Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                                                Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцевой Надежды Александровны к ООО «УК «ЖКХ-Партнер» о возмещении ущерба от затопления квартиры, защите прав потребителя,

                         у с т а н о в и л:

Истец        ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ООО «УК «ЖКХ-Партнер» в счет возмещения ущерба от затопления квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ 378 952 рубля 55 копеек, рыночную стоимость поврежденной мебели – 272 532 рубля, стоимость аренды жилья – 40 000 рублей, стоимость услуг по осушению и дезинфекции – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, судебные расходы на экспертные заключения 7 490 рублей, 9 000 рублей, штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что истец Бруснецова Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией, по вине которой 27.09.2023 произошло затопление нескольких квартир, включая квартиру истца. Вследствие затопления в квартире проведены осушение и дезинфекция, требуются ремонтно-восстановительные работы, замена мебели. Стоимость ущерба рассчитана экспертами ООО «Мэлвуд», ООО «Агентство независимой оценки «Капитал». После затопления истец с семьей вынуждены были снимать квартиру, претерпевали физические и нравственные страдания. В добровольном порядке ответчик не возмещает ущерб.

В судебное заседание истец Брусенцева Н.А. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Кубышкина И.В., который доводы иска поддержал.

Представитель ООО «УК «ЖКХ-Партнер» Пантин Р.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на завышение стоимости устранения ущерба от затопления квартиры, необоснованность доводов о невозможности проживать в квартире, необходимости снимать жилье, менять мебель, осушитель воздуха предоставлялся УК. От заключения мирового соглашения истец отказалась. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «ЖКХ-Партнер» является управляющей компанией МКД № 13 по <адрес> в г. Новосибирске.

Ответчиком не оспаривается, что по вине управляющей компании 27.09.2023 с чердачного помещения произошло затопление квартир в МКД № 13 по <адрес> в г. Новосибирске, в том числе квартиры <адрес>, принадлежащей истцу Брусенцевой Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороны имеют разногласия по размеру ущерба в связи с затоплением квартиры, однако ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, что является правом сторон (ст. ст. 12,56 ГПК РФ).

Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу размер вреда доказывает сторона истца.

При определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца суд руководствуется экспертным заключением ООО «Мэдвуд» (с дополнением), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 378 952 рубля 55 копеек.

Суд оценивает заключение ООО «Мэдвуд» как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта основаны на реальном осмотре квартиры, эксперты имеют необходимые специальные компетенции в строительстве, ценообразовании и сметном нормировании в строительстве.

Объем повреждений, указанный в экспертном заключении ООО «Мэдвуд», соответствует актам осмотра квартиры после затопления.

Заключение специалиста ООО «Новая заря», представленное стороной ответчика, суд оценивает критически, поскольку реальный осмотр квартиры не производился, заключение подписано Докторовой А.А., в подтверждение компетенции которой приложена копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, компетенции в сфере строительства не указаны и не подтверждены. Оригинал заключения специалиста ООО «Новая заря» суду не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ 378 952 рубля 55 копеек, а также стоимость экспертного заключения ООО «Мэлвуд» 7 490 рублей

Вместе с тем суд, суд обращает внимание, что стороной истца не доказана необходимость полной замены мебели после затопления квартиры.

Так, заключение о рыночной стоимости имущества ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» представляет собой перечень предметов мебели и обстановки с указанием стоимости, а также фотографии мебели и предметов обстановки.

Выводы о полной гибели имущества, экономической нецелесообразности ремонта, о необходимости замены мебели отсутствуют, поврежденная мебель на момент осмотра находилась в квартире истца, ответчику не передана, фактически новая мебель и предметы обстановки не приобретены. Иного из дела не усматривается.

Кроме того, в актах осмотра квартиры, составленных непосредственно после затопления квартиры, повреждение мебели и предметов обстановки не зафиксировано, в том числе в письменных замечаниях Брусенцевой Н.А.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости поврежденной мебели в размере 272 532 рубля, а также во взыскании стоимости экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» 9 000 рублей.

По той же причине, а именно в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между затоплением и заявленным ущербом, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании стоимость аренды жилья – 40 000 рублей.

Нормальная влажность в жилых помещениях определена в СанПиН 2.1.2.1002-00. «Требования к жилым зданиям и помещениям». Нормальная влажность в помещении, где нет принудительной системы вентиляции, поддерживается за счет регулярных проветриваний.

В соответствии со «СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», по величине влажности различают следующие режимы помещения: сухой (меньше 40%), нормальный (40?50%), влажный (50?60%) или мокрый (свыше 60%).

Согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», в жилых помещениях не допускается влажность воздуха более 60% (оптимальная величина влажности – не более 45%).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в результате затопления от 27.09.2023 квартира была непригодна для проживания (влажность воздуха более 60%), в связи с чем якобы потребовалось заключение договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> состоящего из 2-х комнат, общей площадью 70, 6 кв.м., стоимостью 30 000 рублей месяц, на срок с 10.10.2023 по 09.09.2024, взамен квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 41,9 кв.м.

Напротив, ответчиком представлен протокол испытаний от 16.10.2023, согласно которому относительная влажность в квартире истца 30,4 %.

Работы по осушению и дезинфекции квартиры истца после затопления стоимостью 40 000 рублей суд признает необходимыми, поскольку само по себе предоставление ответчиком осушителя воздуха не решило проблему плесени и грибка.

Так, из акта от 05.10.2023 следует, что работники ответчика забрали из квартиры истца ранее предоставленный осушитель воздуха, при этом осушитель продолжал втягивать влагу, а на стенах квартиры имелись пятна зеленой плесени и грибок.

Установив факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд первой инстанции удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда ответчиком на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 28.06.2012 в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание претерпевание истцом и членами ее семьи существенных бытовых неудобств, обусловленных как внезапным затоплением жилого помещения, так и необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, что продолжительно по времени, требует от истца активных действий по найму и контролю специалистов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет (378 952,55 + 40 000 + 20 000)/2 = 219 476 рублей.

Суд обращает внимание, что в письменном отзыве ответчика не содержится ходатайство о снижении размера штрафа в доход потребителя, не приведено доказательств его чрезмерности.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «ЖКХ-Партнер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном присужденной сумме, - 7 690 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 378 952 ░░░░░ 55 ░░░░░░, 40 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 219 476 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 690 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1986/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░