Решение по делу № 33-1618/2024 от 24.01.2024

Судья Казбанова Д.И. Дело № 33-1618/2024 24RS0028-01-2019-003086-57 2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.

рассмотрев частную жалобу представителя должника ФИО3 К.С.Ф.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о прекращении исполнительных производств:

- №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Кировском районным судом г. Красноярска, в пользу взыскателя администрации Кировского района в г. Красноярске;

- №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Кировском районным судом г. Красноярска, в пользу взыскателя администрации Кировского района в г. Красноярске, – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> на А.А.П.2, А.А.П.1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние (согласно технического паспорта от <дата>) переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Должник (заявитель) указывает, что на основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> №-недв в ЕГРН внесены сведения о назначении спорного жилого помещения – нежилое, с присвоением объекту нового адреса: <адрес>. Должник, ссылаясь на то, что разрешительные документы по переводу квартиры в нежилое помещение получены в установленном законом порядке, просит прекратить исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Судом <дата> постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель должника ФИО3 К.С.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на то, что <дата> администрацией г. Красноярска присвоен адрес нежилому помещению, принадлежащему истцу, на основании чего внесены изменения в ЕГРН. Отсутствие разрешения на реконструкцию, на перепланировку помещения, не имеет значения, поскольку это распоряжение органа местного самоуправления не было оспорено, а факт нарушения строительного законодательства при переводе помещения в нежилое не установлен; действия Росреестра по внесению изменения в ЕГРН – не были признаны незаконными.

Также должник ссылается на то, что в отношении двух других исполнительных производств, возбужденных на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска, о понуждении ФИО3 к восстановлению подоконной части наружной стены, по тем же основаниям, что и в настоящем деле, <дата> Свердловский районный суд г. Красноярска вынес определение о прекращении исполнительных производств. Таким образом, имеется противоречие между двумя судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 439, ч. 1 ст. 440 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Разрешая заявление должника по существу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела и исполнения судебного постановления по нему.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования администрации Кировского района в г. Красноярске. На А.А.П.2, А.А.П.1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние (согласно технического паспорта от <дата>) переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем: установления в жилом помещении входной двери в подъезд (с подъезда); восстановления конфигурации помещения кухни, площадью 5,9 кв.м., в соответствии с техническим паспортом жилого помещения; восстановления газовой плиты с участием специалистов АО «Красноярсккрайгаз»; восстановления оконного проема; установления в помещении ванной, площадью 2,9 кв.м., ванны или душевой лейки; восстановления оконного проема в жилой комнате, площадью 17 кв.м.; демонтажа отдельного крыльца, прилегающего к жилой комнате и кухне; восстановления перегородки между жилой комнатой, площадью 8,6 кв.м., и жилой комнатой, площадью 17 кв.м., жилой комнатой площадью 10,9 кв.м. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Основанием вынесения данного решения послужил вывод суда о том, что А.А.П.2 и А.А.П.1 являются собственниками (по ? доли за каждым) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В жилом помещении по адресу: <адрес> был установлен факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, а именно входная дверь со стороны подъезда замурована, вход возможен только через отдельное крыльцо с обратной стороны дома, жилое помещение переделано под магазин, вместо двух жилых комнат в квартире сделан большой торговый зал без перегородок, имеется маленькая комната для персонала.

Кроме того, в помещении демонтированы межкомнатные стены между жилыми помещениями № и №, №; шкаф и кладовая (пом. 2, 4) демонтированы, на их месте вдоль всей квартиры устроен коридор со входом (выходом) в жилое помещения № и №; в помещении №, где по техническому паспорту находится кухня убрана газовая плита, из окна устроен отдельный выход на улицу (служебный вход в магазин); из окна помещения № обустроен отдельный выход на улицу с крыльцом; в помещении № (санузел) демонтирована ванна, вход (выход) в подъезд замурован, помещение используется как нежилое.

При этом судом в деле № уже давалась оценка доводам о переводе данного помещения в нежилое: в решении суда отмечено, что согласно распоряжению №-арх от <дата> Администрацией г. Красноярска на основании обращения ООО ТД «Ленком» (предыдущего собственника спорного жилого помещения) от <дата> принято решение разрешить перевести квартиру № по <адрес> в нежилое помещение с целью размещения магазина продовольственных товаров, однако согласно сведениям Департамента градостроительства администрации города Красноярска от <дата> после издания распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не выдавались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от <дата> в отношении А.А.П.2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от <дата> в отношении А.А.П.1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата>.

Из имеющихся материалов исполнительного производства следует, что решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> А.А.П.1 и А.А.П.2 исполнено не было.

Не выполнив решение суда, А.А.П.1 и А.А.П.2 <дата> совершили отчуждение указанного помещения ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу произведена замена стороны должника с А.А.П.2 и А.А.П.1 на ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что новый собственник выполнил решение суда, не имеется.

Суд дал оценку доводам должника о том, что им произведен перевод помещения в нежилое и изменен адрес помещения, и установил, что согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от <дата> в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов по заявлению ФИО3 с учетом актуальных сведений ЕГРН издано распоряжение администрации г. Красноярска от <дата> №-недв «О присвоении адреса объекту адресации по <адрес>».

Таким образом, основанием изменения адреса послужило внесение изменений в ЕГРН.

Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю на судебный запрос сведения о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата> на основании того же самого распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> №-арх «О переводе жилого помещения № по <адрес>, в нежилое».

Таким образом, основанием внесения изменений в ЕГРН, и, как следствием, основанием изменения адреса помещения, явилось то же самое распоряжение администрации г. Красноярска от <дата> №, которому уже давалась оценка при вынесении заочного решения от <дата>, и которое квалифицировано как не освобождающее собственника помещения от приведения помещения в первоначальное состояние.

Также суд указал, что по состоянию на <дата> Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска разрешений на реконструкцию, решений о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения по указанному выше адресу не выдавалось, что следует из ответа на запрос суда от <дата>.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы должника, также указал, что обстоятельства, указанные заявителем в обосновании заявления о прекращении исполнительного производства, не являются исключительными, непреодолимыми и не могут служить препятствием к исполнению решения суда, поскольку смена собственника, равно как и изменение назначения жилого помещения по данным Единого государственного реестра недвижимости не освобождает нового собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Кировского районного суда г. Красноярска правильными и соответствующими приведенным нормам процессуального права.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2831-О, пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием прекращения исполнительного судопроизводства является не нецелесообразность исполнения решения суда, а именно объективная и неустранимая невозможность его исполнения. Например, в отношении рассматриваемого решения, физический снос или разрушение жилого дома в целом сделают невозможным изменение помещений в нем.

Таковой невозможности объективного характера должник с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не доказал и из материалов не дела не следует – жилой дом и спорное помещение в нем всё еще существуют, помещение по прежнему незаконно функционирует не как квартира, а как магазин с нарушением требований жилищного и градостроительного законодательства, и физической невозможности приведения помещения в первоначальное состояние (квартиру), как это определено решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, не имеется.

Существо доводов должника сводится не к невозможности исполнения решения суда, а к утрате (по мнению должника) необходимости его исполнения, ввиду устранения (по мнению должника) нарушений законодательства по причине внесения изменений в ЕГРН и изменения адреса.

Однако приведение самовольно переустроенного и самовольно реконструированного помещения в первоначальное состояние является мерой гражданско-правовой ответственности, порожденной изначальной перепланировкой и реконструкцией помещения в нарушение требований ЖК РФ и ГрК РФ без получения необходимых предварительных согласований и разрешений. Если после возложения на собственника обязанности привести помещение в первоначальное состояние он продолжит собирать документы, необходимые в силу закона до начала работ, это не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения о приведении помещения в первоначальное состояние.

Таковым единственным препятствием могло служить решение суда о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, однако при рассмотрении настоящего дела Андреев А.П. и Андреев А.П. с соответствующими встречными исками не обращались.

В данном случае только после устранения допущенного нарушения закона и восстановления помещения в первоначальное состояние его новый собственник ни лишен возможности (при наличии на то законных оснований) обратиться с соблюдением закона в уполномоченный орган за получением разрешения на его реконструкцию.

Более того, должник ошибочно полагает, что внесение изменений в ЕГРН о статусе помещения как нежилого, а также присвоение адреса нежилому помещению, является устранением тех нарушений ЖК РФ и ГрК РФ, в связи с которыми Кировский районный суд г. Красноярска возложил на собственника соответствующую обязанность.

Обязанность по приведению самовольно реконструированного помещения в первоначальное состояние возникает на основании ст. 222 ГК РФ в силу реконструкции без получения разрешения (самовольной реконструкции). Обязанность по приведению самовольного перепланированного и переустроенного помещения в первоначальное состояние возникает в силу проведения соответствующих действий без предварительного разрешения органа местного самоуправления. Фактически именно нарушение требований ст. 51 Грк РФ и ст. 26 ЖК РФ и послужило основанием возложения на собственников обязанности вышеназванным решением, а вовсе не адресация помещения.

Внесение сведений в ЕГРН о назначении помещения и присвоение ему нового адреса являются производными действиями, которые не устраняют изначально допущенное нарушение закона. А нарушения же закона, изложенные в решении Кировского районного суда г. Красноярска, собственником не устранены, разрешение на реконструкцию не получено, реконструированное помещение в эксплуатацию не введено.

Ссылки должника на прекращение иного исполнительного производства, возбужденного на основании иного решения суда, не имеют в данном случае правового значения, поскольку взыскатель по соответствующим исполнительным производствам был иным (Департамент градостроительства администрации г. Красноярска), иное исполнительное производство возбуждено на основании другого решения суда, и для Администрации Кировского района в г. Красноярске определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> преюдициального значения не имеет.

Иных доводов в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника ФИО3 К.С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено

01 февраля 2024 года