Решение по делу № 7-1654/2023 от 06.06.2023

Дело № 7-1654/2023

(в районном суде № 12-396/2023) судья Кобякова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по делу об административных правонарушениях в отношении

Васильева Андрея Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Приморский проспект, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года №... Васильев А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Васильева А.В. установлена в том, что «02» ноября 2022 года около 21 часа 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Планерная, д. 21, к. 1 водитель Васильев Андрей Вячеславович совершил(а) нарушение п. п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ с государственным регистрационным знаком №... двигаясь по ул. Планерная в направлении от Богатырского пр. в сторону ул. Ситцевая избрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, а также не обеспечив безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства при перестроении совершил столкновение с транспортным средством КИА СИД с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя В.А., двигающегося попутно, произошло столкновение двух ТС, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Васильев А.В. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по жалобе Васильева А.В. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевший В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела в районном суде не исследованы надлежащим образом представленные доказательства, выводы суда являются необоснованными.

Потерпевший В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в произошедшем ДТП нет его вины, судьей районного суда не допрошен свидетель ДТП и инспектор, вынесший постановление.

Потерпевший В.А. представил в материалы дела письменное дополнение к жалобе, согласно которому судьей районного суда не дана надлежащая оценка материалам дела, которые исследованы поверхностно.

Васильев А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Васильева А.В. – Евтушков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным, представил письменное возражение относительно доводов жалобы, согласно которому в материалах дела не содержится доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине Васильева А.В.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не учтены.

Судьей районного суда установлено, что в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

При составлении протокола об административных правонарушениях и вынесении постановления о назначении административного наказания, Васильев А.В. последовательно оспаривал нарушение им требований п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что действия водителя автомобиля «Киа Сид» В.А., который двигаясь во встречном для него направлении, резко выполнил маневр разворота и выехал на его полосу движения, были для него неожиданными. Аналогичные доводы приведены Васильевым А.В. при рассмотрении дела в районном суде.

В.А. при рассмотрении материалов дела в районном суде пояснил, что не совершал маневр разворота, двигался в попутном для Васильева А.В. направлении.

Таким образом, судом установлено наличие двух противоречащих друг другу версий дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 02 ноября 2022 года около 21:50 по ул. Планерная, 21/1 водитель Васильев нарушил п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, должностным лицом ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга не добыто. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия обоих участников ДТП должностным лицом надлежащим образом не рассмотрены и не оценены.

В случаях недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления от 15 декабря 2022 года №....

В указанной части суд также учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не предусматривают возможность составления протокола о нескольких административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, усматривая в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состав нескольких административных правонарушений, должностному лицу ГИБДД следовало составить отдельный протокол о каждом административном правонарушении, вменяемом в вину привлекаемому к ответственности лицу.

Объединение производств по делам об административных правонарушениях в одно производство и назначение административного наказания по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно на этапе рассмотрения дел об административных правонарушениях по существу и разрешении вопроса о назначении админитсративного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, является обоснованным и при изложенных обстоятельствах пересмотру не подлежит.

При этом, прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены либо изменения решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года №... по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева Андрея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу потерпевшего В.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Исаева А.В.