Решение от 23.08.2022 по делу № 33-7312/2022 от 28.07.2022

Судья Гусев А.В. Дело № 33-7312 (№13-168/22)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» о предоставлении рассрочки исполнения решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.10.2021 по иску ФИО1, ФИО2 к КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.06.2022, которым удовлетворено заявлению КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

установил:

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.06.2022 с КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.10.2021 решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.10.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 200 000 рублей

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.06.2022 года удовлетворено заявление КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» о предоставлении рассрочки исполнения решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.10.2021 с учетом Апелляционного определения Приморского краевого суда от 22.02.2022 о выплате компенсации морального вреда в пользу ФИО1 на срок 9 месяцев с выплатой в первые 6 месяцев по 70 000 рублей, в седьмом и восьмом месяцах по 100 000 рублей, в девятом месяце – 80 000 рублей; в пользу ФИО2 на срок 7 месяцев с выплатой в первые 6 месяцев по 30 000 рублей, в седьмом месяце – 20 000 рублей.

С указанным определением не согласились взыскатели ФИО1 и ФИО2, ими подана частная жалоба,в которой ставится вопрос об отмене определения о предоставлении рассрочки в связи с отсутствием анализа финансового состояния должника на основании бухгалтерских и иных финансовых документов, неоправданное растягивание исполнение решения на длительный срок, что приведет к обесцениванию компенсации с учетом инфляции. Также ссылаются на отсутствие необходимости рассрочки, т.к. должник является унитарным предприятием, долги которого при недостаточности средств должника будут покрыты его учредителем. Полагают, что о стабильности финансового положения должника свидетельствует представление интересов ответчика в суде наряду со штатным юристом высокооплачиваемым адвокатом.

КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» направлены возражения на частную жалобу, в которых просит определение о предоставлении рассрочки оставить без изменения, указывая на недостаточных остатка денежных средств от доходов от платных медицинских услуг после оплаты обязательных платежей, заработной платы и оплате за поставленные товары, работы и услуги, целесообразность предоставления рассрочки в целях избежания ущерба деятельности учреждения. Также указывает, что должник является не унитарным предприятием, а бюджетным учреждением здравоохранения, Министерство здравоохранение не финансирует расходы, связанные с возмещением ущерба, оплата услуг представителя произведена в сумме 20 000 рублей, что несоразмерно с суммой взысканной компенсации и не свидетельствует о наличии денежных средств для единовременного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь 07.06.2022 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Лесозаводсткого районного суда Приморского края от 08.10.2021 с учетом апелляционного определения от 22.02.2022 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 на 9 месяцев и в пользу ФИО2 на 7 месяцев КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» ссылается на трудное финансовое положение, недостаточность собственных доходов учреждения после выплаты заработной платы и обязательных платежей, а также оплаты за поставленные товары, работы, услуги для единовременного исполнения решения суда.

Указанные доводы заявителя судом первой инстанции признаны убедительными, а заявленный период рассрочки признан отвечающим требованиям справедливости, соразмерности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

Исходя из анализа положений п.1 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст.203 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 (ред. от 09.02.2012)№ 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом рассрочка не должна снижать эффективность судебного решения.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении рассрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае необоснованное определение суда о предоставлении отсрочки по исполнению решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Заявитель, ссылаясь на трудное финансовое положение, предоставил сведения о доходах и расходах учреждения за период январь-май 2022, включая закупку прочих товаров, работ, услуг на сумму 3 980 476,68 рублей, и остатке финансовых средств по состоянию на 01.06.2022 и просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в обшей сумме 700 000 рублей на 9 и 7 месяцев в пользу 2 взыскателей.

Вместе с тем, при предоставлении рассрочки судом не дано анализа существа нарушенного права взыскателей, структуры и значимости расходов заявителя, включая закупку прочих товаров, работ, услуг на сумму 3 980 476,68 рублей за пять месяцев текущего года, длительное непринятие должником мер к частичному исполнению судебных актов с момента вынесения апелляционного определения 22.02.2022 до обращения с заявлением об отсрочке, в том числе в размере заявленного размера ежемесячного платежа.

Кроме того, предоставление отсрочки на 9 и 7 месяцев без указания конкретных сроков начала ее исчисления, позволяет произвольное их определение в зависимости от предпочтительного для должника события (вступления определения о предоставлении рассрочки, возобновления исполнительного производства и т.п.), что безусловно нарушает права взыскателя и существенно снижает эффективность судебной защиты и противоречит принципу исполнимости судебного постановления и общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.06.2022 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.06.2022 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.10.2021, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.02.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░