Решение по делу № 10-17555/2024 от 01.08.2024

Судья фио №10-17555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого М... и его законного представителя М...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 12 июля 2024 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, учащегося 9 класса адрес Москвы, «Школа №1512 им. Героя Советского Союза фио» зарегистрированного по адресу: адрес. кв. 8, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2024 года, с возложением запретов в соответствии с частью 7 ст. 107 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого М..., законного представителя М..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2024 года возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 июля 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Таганского районного суда адрес о т12 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М... меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении М... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца. то есть до 10 сентября 2024 года с установлением запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ш... выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, считает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. Суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако не дал оценку заявлению законного представителя, что он и родители М... обязуются обеспечить контроль за поведением несовершеннолетнего при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд также не дал оценки по каким основаниям невозможно применение меры пресечения в виде запрета определенных действий. Непредставление прогулок и возможности покидать жилое помещение будет способствовать оказанию давления со стороны следствия на фио... Просит постановление суда отменить. избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий с предоставлением возможности продолжить обучение, совершать прогулки ,посещать медицинские и иные учреждения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Порядок задержания М... не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности М..., его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, род занятий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку при избрании ему более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении в соответствии со ст. 107 УПК РФ, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания М... меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайство осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности М... к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности М..., его возраста, семейных обстоятельств, состояния здоровья, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, подозрение в причастности к которому основано на представленных материалах дела, также не усматривает оснований для избрания в отношении М... иной меры пресечения, либо ее отмены. Представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие данные, в том числе о наличии заболеваний его отца, сами по себе с учетом обстоятельств расследования не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении М... на более мягкую чем домашний арест.

Сведений о наличии у М... тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 12 июля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

1