Решение по делу № 33-25243/2022 от 04.08.2022

Судья: Киселева Н.В. Дело № 33-25243/202250RS0011-01-2022-001726-71 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                   10 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И., при ведении протокола помощником Караматовым Я.Х., рассмотрев частную жалобу Краснопевцева Игоря Валентиновича определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Краснопевцева Игоря Валентиновича к АО Альфастрахование о взыскании части страховой премии, неустойки,

установила:

Краснопевцев И.В. обратился в суд с иском к АО Альфастрахование о взыскании части страховой премии, неустойки.

Определением суда от 24 июня 2022 года исковое заявление Красноспевцева И.В. возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 01 июня 2019 года.

Согласно пункта 1 статьи 15 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Краснопевцев И.В. обратился в суд с иском АО Альфастрахование о взыскании части страховой премии, неустойки.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что Краснопевцев И.В. не был соблюден для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, заинтересованная во взыскании страховой премии сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Вместе с тем, таких документов при подаче Краснопевцевым И.В. в суд настоящего иска не представлено.

Учитывая изложенное, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о цене иска составляющей 820 331,13 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Краснопевцева Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Судья