Решение по делу № 22-1683/2022 от 17.08.2022

Дело № 22-1683/2022                       Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Хворовой Е.Н., Истомина Д.И.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденных Муранова С.Э., Дорофеева А.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Кузьменко М.Ю., Мутасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основное, дополнительное) государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова К.Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.07.2022 г., которым

Муранов С.Э., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

Дорофеев А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

каждый из них осуждены к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 16.06.2020 г. на 6 лет 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 23.06.2020 г., 25.06.2020 г. на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из трех преступлений от 08.07.2020 г., 16.07.2020 г., 31.07.2020 г. на 6 лет 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из трех преступлений от 17.07.2020 г., 14.10.2020 г., 26.10.2020 г. на 8 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения каждому из них оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок период нахождения их под стражей с 28.10.2020 г. по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе сотовом телефоне «Айфоне», хранящемся при уголовном деле, который постановлено возвратить по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А. поддержавшей доводы апелляционного представления (основного, дополнительного), осужденных Муранова С.Э., Дорофеева А.В.,

адвокатов Кузьменко М.Ю., Мутасовой М.А., частично поддержавших представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муранов С.Э. и Дорофеев А.В., каждый из них признаны виновными и осуждены за совершение ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном и значительных размерах, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Тамбове в период с 16 июня по 26 октября 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основное, дополнительное) государственный обвинитель К.Н.А., не оспаривая вопросов доказанности вины, квалификации содеянного осужденными, размера и вида назначенного им наказания, не согласился с приговором в части решения вопроса о передаче сотового телефона «Айфон» по принадлежности. В обоснование указывает, что из совокупности исследованных материалов уголовного дела следует, что принадлежащий Муранову С.Э. сотовый телефон «Айфон», изъятый у него в ходе следствия, использовался им при совершении преступлений. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о конфискации сотового телефона «Айфон».

Ссылаясь на положения ст. 73, 74, п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ просит исключить из приговора показания сотрудника полиции К.М.С., в которых тот ссылается на пояснения Муранова С.Э. об обстоятельствах сбыта им наркотического средства, которые не могут быть положены в основу приговора, а также рапорты КУСП № *** от 16.06.2020 г., № 2714 от 16.06.2020 г., которые не являются доказательствами по уголовному делу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Глодев Д.С. в интересах осужденного Муранова С.Э. указал, что решение в отношении данного телефона принято судом по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты, аргументированного отсутствием в данном устройстве какой-либо информации для уголовного дела, невозможностью использования его при доказывании каких-либо обстоятельств по делу. Считает, что факт наличия у Муранова С.Э. сотового телефона «Айфон», наряду с иными мобильными устройствами, не означает использование такового при совершении преступления. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств использования Мурановым С.Э. либо иным лицом, при совершении указанных в приговоре преступлений, конкретного мобильного телефона, изъятого у Муранова С.Э. Считает, что приведенная в представлении формулировка о том, что указанный сотовый телефон использовался Мурановым С.Э. при совершении преступлений, не основана на материалах дела. Просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления (основное, дополнительное), судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Муранова С.Э., Дорофеева А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, сторонами не обжалуются. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд, тщательно проанализировав доказательства, полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а другие отверг.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения приговора, о которых указано в апелляционном представлении, поскольку суд в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.02.2004 г. № 44-О, использовал в качестве доказательств вины осужденных показания свидетеля К.М.С. - сотрудника правоохранительных органов - в части изложения им содержания пояснений Муранова С.Э. об обстоятельствах сбыта им наркотического средства после задержания последнего в отсутствие защитника. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на эти показания в указанной части.

Помимо того, в качестве доказательств виновности осужденных суд сослался в приговоре на рапорты КУСП и оперуполномоченных УНК УМВД России по Тамбовской области К.М.С., Щ.И.Е., оперуполномоченных ОНК ОМВД России по г. Мичуринску Т.М.Е., Б.И.А., Ш.А.В,, оперуполномоченного ГНК МОМВД России «Мичуринский» Ч.Е.А. (т. 1 л.д. 88, 90, 195, 197, 39, 41, 47, 137, 139, т. 2 л.д. 11, 13, 84, 86, 163, 231, т. 3 л.д. 35, 87, 89, 157, 159, 215, 217, т. 4 л.д. 24, 26, 93, 167, 169, т. 5 л.д. 30, 32, 79) о совершенных с 16 июня по 26 октября 2020 года покушениях Муранова С.Э. и Дорофеева А.В. на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых при личном досмотре указанных лиц и по месту жительства Муранова С.Э. по ***, а также из тайников закладок, сделанных Мурановым С.Э. и Дорофеевым А.В., которые в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ не могут использоваться в качестве доказательств. В связи с чем указанные рапорты подлежат исключению из приговора.

Однако вносимые изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Муранова С.Э. и Дорофеева А.В. в совершенных преступлениях, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными судом в приговоре, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения по существу уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, квалификация которых никем не обжалуется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о личности и состоянии здоровья виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований. Нормы ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, за каждое из совершенных преступлений, а также окончательного наказания по совокупности преступлений, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, никем не обжалуется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, касающиеся решения вопроса о передаче вещественного доказательства сотового телефона «Айфон» по принадлежности.

Из представленных материалов усматривается, что указанный телефон, в числе других предметов и веществ был изъят у Муранова С.Э. в ходе его личного досмотра при задержании по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Постановлением следователя был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу пунктов 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, использованного в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, разрешаются судом при постановлении приговора.

Однако в нарушение указанных выше требований закона суд вопрос о судьбе данного сотового телефона, возможной его конфискации, не обсудил, постановил вернуть его по принадлежности, не указывая, кому он принадлежит.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в части решения вопроса о возвращении сотового телефона «Айфон» по принадлежности подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.07.2022 г. в отношении Муранова С.Э. и Дорофеева А.В. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства вины осужденных: показания свидетеля - оперуполномоченного УНК УМВД России по Тамбовской области К.М.С. об обстоятельствах совершения преступлений, известных ему из пояснений Муранова С.Э.; рапорты КУСП и оперуполномоченных УНК УМВД России по Тамбовской области К.М.С., Щ.И.Е., оперуполномоченных ОНК ОМВД России по г. Мичуринску Т.М.Е., Б.И.А., Ш.А.В,, оперуполномоченного ГНК МОМВД России «Мичуринский» Ч.Е.А. (т. 1 л.д. 88, 90, 195, 197, 39, 41, 47, 137, 139, т. 2 л.д. 11, 13, 84, 86, 163, 231, т. 3 л.д. 35, 87, 89, 157, 159, 215, 217, т. 4 л.д. 24, 26, 93, 167, 169, т. 5 л.д. 30, 32, 79).

Этот же приговор отменить в части решения о передаче по принадлежности вещественного доказательства - мобильного телефона «Айфон». Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд ином составе суда в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. При этом в случае подачи кассационных представления и жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи-