Решение от 24.08.2023 по делу № 2-135/2023 (2-2045/2022;) от 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.......                              24 августа 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием истца Костиной С.И., представителя истца Савиной О.М, представителей ответчика по доверенности Удаловой Т.П., по ордеру Пендина Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной С. И. к Удалову В. А. об устранении нарушений права собственности, встречному иску Удалова В. А. к Костиной С. И. об устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костина С. И. обратился в суд с иском к Удалову В. А. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......., кадастровый *, и расположенный на нем жилой дом, путем выполнения работ по устранению их подтопления талыми и дождевыми водами, в связи с ненадлежащей планировкой земельного участка ответчиком и ненадлежащей организацией водоотведения с него.

Указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: ......., кадастровый *, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом ....... *** реестровый *.

Смежным по отношению к ее земельному участку является земельный участок, расположенный по адресу: ......., кадастровый *, принадлежащий на праве собственности Удалову В. А. на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ***, Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ***.

На указанных земельных участках расположены жилые дома, принадлежащие сторонам на праве собственности.

Жилой дом, расположенный по адресу: ......., был возведен ответчиком и завершен строительством в 2017 года, при этом Ответчиком был поднят уровень земли по отношению к ее земельному участку, слив дождевых и талых вод с ....... организован в сторону ее земельного участка со всей кровли, в результате чего стали возникать регулярные подтапливания почвы ее земельного участка и принадлежащих ей строений.

По данному факту истец неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, однако каких-либо действенных мер данными органами принято не было.

В связи с указанными обстоятельствами, с целью предотвращений постоянных подтоплений, ей была выполнена насыпь из почвогрунта вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих Удалову ВА. и ей, Костиной С.И., со стороны своего земельного участка, расположенного по адресу: ......., с кадастровым *.

Выполнение указанной насыпи частично решило проблему с подтоплением ее земельного участка, однако в 2019 году Удалов В.А. обратился в Городецкий городской суд ....... с иском о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и устранении нарушения прав на земельный участок, не связанных с лишением владения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в том числе о возложении обязанности на нее, Костину С. И., освободить от насыпи из почвогрунта ограждение (забор из сетки со столбами из металла), расположенное по смежной границе земельного участка с кадастровым *, расположенного по адресу: ........

*** Городецким городским судом ....... было вынесено решение о нижеследующем: частичном удовлетворении исковых требований Удалова В. А. к Костиной С. И. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и устранении нарушения прав на земельный участок, не связанных с лишением владения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; возложении обязанности на нее, Костину С. И., освободить от насыпи из почвогрунта ограждение (забор из сетки со столбами из металла), расположенное по смежной границе земельного участка с кадастровым *, расположенного по адресу: ......., с земельным участком с кадастровым *, расположенным по адресу: ......., со стороны земельного участка с кадастровым *; возложении обязанности на меня, Костину С. И., установить устройство системы снегозадержания и водоотведения на части крыши домовладения, расположенного по здресу: ......., выходящую на сторону смежного земельного участка, принадлежащего Удалову В. А., расположенного по адресу: ......., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; возложении обязанности на нее, Костину С. И., установить устройство системы снегозадержания на части крыши хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке по адресу: ......., выходящую на сторону смежного земельного участка Истца по адресу: ......., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Удалова В. А. к Костиной С. И.; взыскании с Костиной С. И. в пользу Удалова В. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 2808 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 28666,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** Решение Городецкого городского суда ....... *** было отменено в части возложения на Костину С.И. обязанности по установлению системы снегозадержания на части крыши домовладения, расположенного по у: ......., Кумохинский с\с, д. Абросиха, ......., выходящей на сторону смежного земельного участка, принадлежащего Удалову В. А., расположенного по адресу: ......., а также на части крыши хозяйственной постройки (бани), распложенной на земельном участке по адресу: .......; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. По настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение котрой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с Заключением эксперта ****-20 от *** сделаны следующие выводы: 1) Насыпь из почвогрунта, расположенная вдоль смежной границы, определенной забором, земельных участков, принадлежащих Удалову В.А. и Костиной СИ., со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ......., с кадастровым *, является искусственной. Насыпь из грунта оказывает негативное влияние на металлические столбы и забор в виде сетчатого ограждения, в том числе на срок их службы, расположенные на смежной границе земельных участков с кадастровым *, расположенного по адресу: ......., и кадастровым *, распложенного по адресу: ........ 2) Отсутствие системы водоулавливания и водоотведения талых и дождевых вод на кровле дввора, принадлежащего ответчику, находящегося на земельном участке с кадастровым * оказывает негативное влияние на земельный участок с кадастровым * (в части стока дождевой воды с крыши на соседний участок .......).

Полное устранение имеющегося обоюдного подтапливания почвы земельных участков непосредственным образом примыкающих к смежной границе возможно лишь за счет совместного выполнения (и собственником ......., и собственником .......) комплекса технических мероприятий по организованному сбору и надежному отводу дождевых и талых вод (как с крыш, так и с земельных участков).

В данном случае одностороннее устройство почвогрунтовой насыпи вдоль смежной границы решает эту общую для обоих участков задачу лишь в части защиты участка *, но фактически ухудшает ситуацию подтопления участка ........ 3) Размещение ящика для сбора компоста и помоев на земельном участке с кадастровым *, расположенном по адресу: ......., не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011. Дощатое исполнение компостной ямы не обеспечивает надежную изоляцию органических отходов и соответственно, при таянии снега и дождях, с учетом ее расположения относительно смежной границы, возможно определенное распространение продуктов гниения отходов и на соседний участок с кадастровым * (на земельный участок, принадлежащий Удалову В.А.)

В данном заключении эксперт установил наличие обоюдного подтапливания почвы исследованных земельных участков, устранение которого возможно лишь за счет совместного выполнения (и собственником ......., и собственником .......) комплекса технических мероприятий по организованному сбору и надежному отводу дождевых и талых вод (как с крыш, так и с земельных участков).

В период проведения эксперт установил одностороннее устройство истцом почвогрунтовой —сыпи вдоль смежной границы для решения общей для обоих участков задачи, при этом эксперт указал, что таким образом данная задача решается лишь в части защиты участка *, но фактически ухудшает ситуацию подтопления участка ........

Проблемы с подтоплением ее земельного участка возникли после возведения жилого дома Ответчиком.

Уровень отмостки ......., который был построен Ответчиком в 2017 году, значительно выше уровня ее земельного участка.

Все это свидетельствует о том, что имеется необходимость в проведении работ по отводу дождевых и талых вод на земельном участке с кадастровым *, которые не проведены.

Исходя из смысла данного заключения эксперта следует, что для того, чтобы устранить нарушения ее прав, Удалову В.А. необходимо провести работы по планировке части земельного участка примыкающей к ее земельному участку (подсыпать грунт) или правильно организовать водоотведение со своего дома, что в настоящее время не сделано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения ее права собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: ......., кадастровый *, и расположенный на нем жилой дом, путем выполнения работ по устранению их подтопления талыми и дождевыми водами, в связи с ненадлежащей планировкой земельного участка и ненадлежащей организацией водоотведения с него, в месячный срок с момента вступления решения по делу в законную силу. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 6000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования в том числе просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., принадлежащим на праве собственности Костиной СИ., а именно:

-обязать ответчика увеличить емкость для сбора дождевых вод до необходимых по расчету эксперта 0.49 куб. метра.

-обязать ответчика установить бетонный ленточный фундамент, заглубленный не менее чем на 60см. и выступающий на поверхность земли ( от уровня участка ....... ) не менее чем на 20 см, шириной не более 20 см и верхней конструкцией ограждения установленной Правилами землепользования и застройки на участке грунта между точками * и * приложения * к заключению эксперта диной 26,62 м.

-обязать ответчика не отсоединять водосточные ПВХ- трубы с крыши и организовать постоянный выход ПВХ Труб ( обе трубы) со стороны ....... непосредственно в лоток согласно требованиям СНиПа.

Обязать ответчика Удалова В. А. произвести указанные действия в решении суда, в течение 2 (двух ) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: за проведение экспертизы 67500 рублей, за проведение экспертизы 9000 рублей, за юридические услуги в размере 45 000 рублей, за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

В обоснование своих доводов о проведении данных работ указала, что ответчик регулярно отсоединяет трубы ПВХ и не ставит их своевременно на место, поэтому вода попадает не в лоток, а на земельный участок, что касается второй трубы ПВХ, эксперт указал, что достаточно одной, но если ответчик сохраняет обе трубы, то считает они обе должны быть отведены в лоток, т.к часть воды которая отводиться на огород ответчика в сильные дожди попадает на ее участок.

Просит суд учесть, что ответчик устранил нарушение моих прав в виде установки снегодержателей на крыше уже в ходе судебного процесса, а установки дополнительных снегодержателей крыши на 1,5 метра с каждой стороны( продление существующих рядов снегодержателей до краев кровли) уже после экспертизы, т.е имелись основания для обращения суд и экспертиза назначенная судом требовалась для восстановления ее права, устранение нарушений в ходе судебного заседания является признанием ответчиком законности ее требований.

По установке ленточного фундамента под частью забора именно средствами ответчика считает законно, подтверждено экспертизой и данные работы должны быть выполнены ответчиком, т.к необходимость в производстве данных работ возникла исключительно по вине ответчика, который решил при строительстве дома произвести искусственное поднятие своего земельного участка, ее жилой дом выстроен 1939 году и никогда ранее подтопления ее участка или обрушения грунта между участками не происходило, все споры между ними возникли после поднятия ответчиком грунта своего участка.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** принято встречное исковое заявление Удалова В. А. к Костиной С. И. об устранении нарушений права.

Просит суд обязать ответчика Костину С.И. восстановить положение, существовавшее до нарушении прав на земельный участок и устранить нарушение прав на земельный участок в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, совершив следующие действия произвести подсыпку грунта вдоль забора из сетки со столбами из метала со стороны земельного участка Костиной С.И., установленного по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами * и *.

В обоснование указав, что после обращения в суд как до так и после проведения экспертного осмотра экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Костина СИ. сознательно производит действия, которые могут повлиять на результат экспертизы, так и на итоговое судебное решение. Кроме того, производимые Костиной С.И. действия нарушают права Удалова В.А. Конкретные действия Костиной С.И. выразились в следующем, она производит работы по подкапыванию земли на смежной границе вдоль забора (снимает слой земли) ниже естественного уровня земельных участков. Таким образом, Костина С.И. создает искусственные условия для подтапливания принадлежащего ей земельного участка (фактически выкапывает «яму»). Более того, Костина С.И. настолько «увлеклась», что в результате её действий нижняя часть столбов забора, которые забетонированы в землю оказалась откопана на столько, что появилась угроза их падения и как следствие падение всего забора. При этом столбы и забор устанавливался Удаловым В.А. за счет собственных средств.

Своими умышленными и противоправными действиями, Костина С.И. желает причинить вред имуществу Удалова В.А.

Неоднократные обращения в различные контролирующие и правоохранительные органы положительного результата не принесли, напротив, чувствуя свою безнаказанность, Костина продолжает с новыми силами совершать противоправные деяния.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Городецкого муниципального округа ........

Определением суда от *** производство в части исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., принадлежащим на праве собственности Костиной С.И., а именно: обязать ответчика увеличить емкость для сбора дождевых вод до необходимых по расчету эксперта 0.49 куб. метра, прекращено.

Истец Костина С.И. в судебное заседание исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, уполномочила не ведение дела своего представителя.

Представитель истца по ордеру Савина О.М.. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что до проведения экспертизы, сторона ответчика установила снегозадержатели, но не до конца. Забор устанавливал ответчик, истец забор не ломает. Ответчику предложено совместными усилиями установить забор, он отказывается. Увеличилась кровля крыши ответчика, поэтому появилась больше тени, снег медленнее тает, снега стало больше падать. Так же ответчик отсоединяет трубы, и сточные воды идут на участок истца. По встречному иску считает, требования не подлежащими удовлетворению, так как они исполнили решение суда.

Ответчик Удалов В.А. первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что решением Городецкого городского суда ....... от *** исковые требования истца Удалова В.А. к ответчику Костиной С.И. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, не связанных с лишением владения, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворено частично.

На ответчика возложена обязанность: освободить от насыпи из почвогрунта ограждение (забор из сетки со столбами из металла), расположенное по смежной границе земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., с земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: ......., со стороны земельного участка с кадастровым номером *; установить устройство системы снегозадержания и водоотведения на части крыши домовладения, расположенного по адресу: ......., выходящую на сторону смежного земельного участка, принадлежащего Улалову В. А., расположенного по адресу: ......., в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того указанным решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность установить устройство системы снегозадержания на части крыши хозяйственной постройки (бани), расположенном на земельном участке по адресу: ......., выходящую на сторону земельного участка истца Удалова В.А. по адресу: ......., в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Удалова В. А. к Костиной С. И. отказано.

Также указанным решением суда частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения Городецкого городского суда ....... от *** и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** решение Городецкого городского суда ....... от *** отменено в части возложения на ответчика Костину СИ. обязанности по установлению системы снегозадержания на части крыши домовладения, расположенного по адресу: ......., выходящую на сторону смежного земельного участка, принадлежащего Удалову В. А., расположенного по адресу: ......., также на части хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке по адресу: ......., в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костиной без удовлетворения.

Ответчик Костина С.И. не согласившись с вынесенными по делу судебными решениями инициировала обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, которой поставлен вопрос об отмене решения Городецкого городского суда ....... от ***, апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Нижегородского областного суда от *** и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного общей юрисдикции от *** в удовлетворении кассационной жалобы Костиной СИ. отказано.

Считает, что Костина С.И. сознательно и целенаправленно инициировала спор, не желая исполнять решение Городецкого городского суда ....... от ***.

Оснований для удовлетворения требований указанных в иске не имеется, предполагаемый вред и нарушение прав истца возникло не в результате действий ответчика Удалова В.А., а напротив в результате действий и бездействия самой Костиной С.И, являющейся собственником домовладения, расположенного по адресу: ........

Естественный уклон рельефа местности указывает на то, что принадлежащий истцу дом расположен ниже дома, принадлежащего ответчику. В результате строительства дома ответчиком этот уклон не изменился. Новый дом, возведенный ответчиком располагается на том же уровне, что и прежний дом. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы по гражданскому делу * и прилагаемыми фотоматериалами.

Вместе с тем, истец не устанавливает систему водоулавливания и водоотведения талых и дождевых вод на принадлежащих ей строениях, в результате чего все потоки воды неизбежно попадают на принадлежащий истцу земельный участок, часть воды попадает под дом и строения Костиной С.И., а часть воды, которая не успевает впитаться в почву перетекает на участок ответчика.

При этом следует учитывать, что после завершения строительства дома и хозяйственных построек ответчиком незамедлительно установлена система золоулавливания и водоотведения талых и дождевых вод, которая обеспечивает отведения всей воды с кровли строений в специальный водоприемный колодец. Причем, водоотводящие лотки также установлены вдоль отмостки и потоки воды направлены в дренажный колодец.

В соответствии с рекомендациями Управления архитектуры и градостроительства Администрации Городецкого муниципального района ......., была произведена отсыпка грунтом вдоль отмостки с одернением, таким образом влага не попадающая в водоотводящие лотки естественным образом впитывается в грунт и не может попадать на соседний участок, принадлежащий истцу.

Все рекомендации указанные в акте комиссионного осмотра от *** были исполнены ответчиком в полном объеме.

Как было установлено, вступившим в законную силу решением суда, истец Костина С.И. произвела работы по насыпи грунта вдоль смежной границы. При этом, Костина С.И. сняла с верхнего слоя грунта на своем участке и переместила его к смежной с ответчиком границы. Тем самым, ответчик искусственно понизила уровень своего земельного участка, повысив его по границе. В заключении эксперта ****-20 от *** отражено, что искусственная насыпь из почвогрунта произведенная Костиной СИ. защищает принадлежащий ей участок и постройки от подтопления. С учетом, наличия на принадлежащих ответчику Удалову В.А. строения системы водоотведения и наличия насыпи подтопление участка Костиной и строений, расположенных на нем невозможно даже теоретически. Вся вода которая может попасть на участок Костиной может попасть лишь только в одном случае - с кровли строений самой Костиной, где не установлены лотки.

Скат крыши жилого дома и хозяйственного двора принадлежащих Костиной стравлен в сторону домовладения, принадлежащего ответчику Удалову В.А. Ближний угол хоз.двора расположен в 30 см. от смежной границы, более того Костина засыпала часть стены своего двора грунтом (около полуметра высотой). При условии отсутствия системы водоотведения с кровли и отмостки вся вода неизбежно попадает на участок Костиной, идет намокание стены двора, что приводит к неизбежному разрушению кирпичной кладки.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что лишь на бане, расположенной на участке истца Костиной установлены водоотводящие лотки и при этом, потоки воды направлены на земельный участок ответчика Удалова В.А.

Также, следует учитывать, что теплое время года Костина и члены её семьи систематически осуществляют мойку транспортных средств и ковров перед своим домом с помощью специальной мойки (керхер), что влияет на заболачивание прилегающей территории.

Таким образом, объективных данных и доказательств, на которых истец Костина обосновывает своих требований не имеется.. -

Повторно обращаю внимание на то, что ответчик Костина СИ. сознательно и целенаправленно злоупотребляет своими гражданскими правами, что противоречит наложениям закона указанным в ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Удалова Т.П., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, поддержала письменную позицию ответчика.

Представитель ответчика по ордеру Пендин Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что по делу проведен ряд экспертиз, установлено оголение основания столбов, в связи с чем появилась нагрузка на столбы. Негативного воздействия на земельный участок истца не выявлено, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Встречные требования поддержал, указал, что экспертизой установлено понижение грунта, необходима подсыпка. Доказательств что в период дождей происходит отсоединение труб, истцом не представлено. В результате умышленных действий истца действия приводиться в плохое состояние столбов и забора.

Третье лицо Администрация Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района ......., Администрация Городецкого муниципального округа ......., надлежащим образом извещены о дне, времени и месте в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истцу Костиной С.И. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 33,5 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный на земельном участке общей площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером * категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ......., Кумохинский с/с д. Абросиха, ......., на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Городецкого юна ....... *** реестровый *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 42-46, 60-63).

Смежным по отношению к земельному участку истца Костиной С.И. является земельный участок по адресу: ........

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером * категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....... ......., является Удалов В.А. на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ***, Соглашения о перераспределении земель и шли) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ***.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** исковые требования Удалова В. А. к Костиной С. И. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, не связанных с лишением владения, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворены частично.

На Костину С. И. возложена обязанность: освободить от насыпи из почвогрунта ограждение (забор из сетки со столбами из металла), расположенное по смежной границе земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: ......., с земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: ......., со стороны земельного участка с кадастровым номером *; установить устройство системы снегозадержания и водоотведения на части крыши домовладения, расположенного по адресу: ......., выходящую на сторону смежного земельного участка, принадлежащего Улалову В. А., расположенного по адресу: ......., в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

На Костину С. И. возложена обязанность установить устройство системы снегозадержания на части крыши хозяйственной постройки (бани), расположенном на земельном участке по адресу: ......., ......., выходящую на сторону земельного участка истца Удалова В.А. по адресу: ......., в течении одного месяца момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Удалова В. А. к Костиной С. И. отказано.

Также частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** решение Городецкого городского суда ....... от *** отменено в части возложения на ответчика Костину СИ. обязанности по установлению системы снегозадержания на части крыши домовладения, расположенного по адресу: ......., выходящую на сторону смежного земельного участка, 1синадлежащего Удалову В. А., расположенного по адресу: ......., также на части хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке по адресу: ......., в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костиной С.И. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** оставлено без изменения.

Обращаясь с иском, Костина С.И. указала, что уровень отмостки ......., смежного участка Удалова В.А который был построен ответчиком в 2017 году, значительно выше уровня ее земельного участка, что приводит к подтоплению ее земельного участка, в связи с чем имеется необходимость в проведении работ по отводу дождевых и талых вод на земельном участке с кадастровым *, которые не проведены.

Удалову В.А. необходимо провести работы по планировке части земельного участка, примыкающей к ее земельному участку (подсыпать грунт) или правильно организовать водоотведение со своего дома, что в настоящее время им не сделано.

Кроме того, ответчик регулярно отсоединяет трубы ПВХ и не ставит их своевременно на место, поэтому вода попадает не в лоток, а на земельный участок истца.

Возражая относительно заявленных требований Удалов В.А. указал, что в результате действий и бездействия самой Костиной С.И, являющейся собственником домовладения, расположенного по адресу: ........ происходит подтопление ее участка. Так, истец не устанавливает систему водоулавливания и водоотведения талых и дождевых вод на принадлежащих ей строениях, в результате чего все потоки воды неизбежно попадают на принадлежащий истцу земельный участок, часть воды попадает под дом и строения Костиной С.И., а часть воды, которая не успевает впитаться в почву перетекает на участок ответчика.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Костина С.И. производит работы по подкапыванию земли на смежной границе вдоль забора (снимает слой земли) ниже естественного уровня земельных участков. Таким образом, создает искусственные условия для подтапливания принадлежащего ей земельного участка. Более того, в результате её действий нижняя часть столбов забора, которые забетонированы в землю оказалась откопана на столько, что появилась угроза их падения и как следствие падение всего забора. При этом столбы и забор устанавливался Удаловым В.А. за счет собственных средств.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Возможность признания установленными нарушения прав собственника земельного участка зависит от размера, технических характеристик и функционального назначения возведенных смежным землепользователем построек, вида прав на них и ряда других условий технико-юридического характера, для обеспечения функционирование спорных объектов недвижимости без нарушения прав смежных землепользователей.

С учетом изложенного, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для правильного разрешения спора по существу исковых требований, поскольку, исходя из заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требуются специальные познания, определением суда от *** по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению от *** * эксперт указал, что ответить на поставленные вопрос не представляется возможным.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ судом вызывался эксперт ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" подготовивший заключению от *** *. Согласно ответу ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" эксперт был уволен, в связи с чем обеспечении его явки в судебное заседание не представляется возможным.

В связи с чем, определением суда от *** по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» *    от *** следует:

1. Имеет место искусственное поднятие уровня земельного участка и уровня отмостки жилого дома с пристроенным крытым двором, расположенного по адресу: ......., в их огородной части, по отношению к уровню земельного участка, расположенного по адресу: ........

Численные значения превышения уровня грунта приведены в исследовании по данному вопросу и зафиксированы в приложении * к данному заключению.

Из приложения видно, что рельеф местности имеет плавное понижение с запада на восток (от домовладения * в сторону домовладения *) по автодороге - на 0,74 м (на длине 30,49 м, см. отметки 102.45-101.71), по уличной границе участков -на 0,93 м (на длине 46,39 м, см. отметки 102.29-101.36).

В месте расположения теплиц домов №* и 28 уклон уменьшается (см. отметку 101.6 на участке ....... 101.14 м на участке ....... на длине 33,38 м) и далее в сторону огородной части участков практически отсутствует (см. отметку 100.96 на участке ....... 100.94 м на участке ....... на длине 36,35 м).

Рельеф местности также понижается с севера на юг (от улицы к тыльным границам земельных участков - см. отметки 102.34 у уличной границы земельного участка ....... 100.96 у тыльной границы, отметки 101.72 у уличной границы земельного участка ....... 101.26 у тыльной границы).

В месте расположения жилого ....... по отношению к уровню собственного земельного участка наблюдается следующее:

со стороны улицы высотные отметки у стен и края верха отмостки дома (102.40, 102.29, 102,34) практически совпадают с отметками грунта у уличного забора (102.29, 102.34, 102.34, 102.18). Максимальное повышение на 16 см по отношению к уровню грунта со стороны уличного ограждения наблюдается у правого (северо-восточного) угла двора ....... (102.34-102.18=0,16).

Учитывая толщину бетонной отмостки (не менее 10 см), наличие естественных неровностей грунта, данной разницей можно пренебречь и, соответственно, можно утверждать, что уровень отмостки жилого ....... по отношению к уровню земельного участка со стороны улицы не изменился;

в сторону огорода высотные отметки у стен и края верха отмостки дома (102.28, 102.20, 102.18, 102.26) превышают отметки грунта на расстоянии 10,7 м от отмостки (101.54, 101.60, 101.39) на 0,58-0,89 м, что свидетельствует о подсыпке (вертикальной планировке) грунта в один уровень с уровнем грунта перед домом со стороны улицы при подготовке площадки под строительство.

Грунт на земельном участке ....... зоне расположения крытого двора ....... находится как на одном уровне с последним, так и местами выше до 0,66 (см. отметки уровня грунта 102.18, 101.76, 101.71 на участке ....... отметки 01.82, 101.76, 101.58, 101.52 на участке .......).

При этом бетонная отмостка крытого двора ....... расположена выше ровня грунта у крытого двора ....... на 0,34-0,58 м (см. отметки отмостки 102.34, 101.92, 102.17, 102.21 на участке ....... отметки 101.76, 101.58, 101.52 на астке .......) и на 0,82 у бани (см. отметку отмостки 102.18 на участке ....... отметку 101.36 на участке .......).

Таким образом, в результате проведённого исследования установлено, что имеет место искусственное поднятие уровня земельного участка и уровня отмостки (в её огородной части) жилого ......., в том числе, по отношению к уровню земельного участка ....... зоне расположения крытого двора ........

2. Следы подтопления земельного участка с кадастровым * и расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек талыми и дождевыми водами в связи с искусственным поднятием уровня земельного участка и уровня отмостки жилого- дома, расположенных по адресу: ......., отсутствуют.

Имеющиеся следы замачивания и загрязнения кладки крытого двора из силикатного кирпича ......., а так же гниение деревянного пола в помещении двора вызваны существовавшей ранее подсыпкой у его стен так называемого почвогрунта, отсутствием отмостки и организованного водоотвода с крыши двора.

3. Негативное влияние на земельный участок с кадастровым * и расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки от искусственного поднятия уровня земельного участка и уровня отмостки жилого дома, расположенных по адресу: ....... по отношению к уровню земельного участка, дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: ......., отсутствует.

4. Подтопление земельного участка с кадастровым * и расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек талыми и дождевыми водами в связи с искусственным поднятием уровня земельного участка и уровня отмостки жилого дома, расположенных по адресу: ......., отсутствуют.

Мероприятия, необходимые для исключения возможных обоюдных негативных воздействий на исследуемые земельные участки и строения, приведены в исследовании по пятому и девятому вопросу.

5. Система снегозащиты на крыше домовладения, расположенного по адресу: ......., имеется.

Она выполнена из двух рядов трубчатых снегозадержателей, что соответствует рекомендациям разработчика подобных систем

Негативное влияние на земельный участок с кадастровым * и расположенные на нём строения, в связи с наличием данной системы, а также с учётом удалённости от смежной границы и малой высоты карнизного свеса крытого двора со стороны земельного участка домовладения *, оказываться не будет.

Для обеспечения снегозадержания по всей длине ската крыши необходима установка двух рядов снегозадержателей со стороны огородной части крыши (продление существующих рядов снегозадержателей до края кровли).

6. Система водоотведения талых и дождевых вод на крыше домовладения, расположенного по адресу: ......., имеется.

Её описание приведено в исследовании по данному вопросу, так на скате крыши домовладения *, направленном в сторону земельного участка ......., имеется система наружного организованного водоотвода немецкой фирмы Docke, состоящая из ПВХ-лотка шириной 120 мм, отводящего осадки в воронки и водосточные ПВХ-трубы диаметром 80 мм, расположенные как сторону улицы, так и в сторону огородов.

Отвод атмосферных осадков с крыши в сторону улицы предусмотрен в водоприёмную ёмкость, полностью заглублённую в грунт. Глубина ёмкости - 2,3 м,. метр - 0,44 м. В данную ёмкость осадки собираются также с бетонной отмостки (площадки) перед крытым двором и отмостки крытого двора, расположенной вдоль смежной границы (см. приложение * к данному заключению). Емкость расположена в 3,99 м от угла крытого двора ......., в 1,22 м от ограждения на смежной границе, в 2,32 м от крытого двора ........ В лотке выполнена перемычка из пенопласта, направляющая основной поток с крыши по лотку в сторону огородов.

Отвод осадков в сторону огорода осуществляется по ПВХ-трубам на наклонную, в сторону тыльной границы участка, поверхность участка. Место отвода осадков на поверхность расположено в 12,77 м от угла крытого двора ....... в 4,72 м от смежной границы с участком ........ Выпуск трубопровода расположен таким образом, что исключает попадание осадков с крыши на земельный участок ......., поскольку он отделён от данного участка теплицей на участке .......

....... бетонной отмостки у стены крытого двора ....... со стороны смежной границы с участком ....... уложен ПВХ-лоток шириной 120 мм, водящий осадки в приёмную ёмкость с уличной стороны участка.

Таким образом, установлено, что конструкцией водостока с кровли дома предусмотрено удаление основного количества осадков на территорию огородной участка ....... - в место, исключающее их попадание на территорию участка ........

Конструкцией водостока с кровли дома предусмотрено удаление основного количества осадков на территорию огородной части участка ....... - в место, исключающее их попадание на территорию участка ......., конструкция водоотводящей системы соответствует отводимому со ската крыши дома, направленного в сторону земельного участка ......., количеству осадков.

Вместе с тем, расчётом установлено, что объём ёмкости водосбора, расположенной со стороны земельного участка ......., в которую осуществляется сток атмосферных осадков с бетонной отмостки, бетонной площадки перед строением крытого двора, а также с части кровли со стороны улицы, равный 0,35 м3, недостаточен и он должен быть увеличен до необходимых по расчёту 0,49 м3

7. Естественный уровень земельных участков с кадастровыми номерами * и * описан в исследовании по первому вопросу.

Установлено, что рельеф местности имеет плавное понижение с запада на восток (от домовладения * в сторону домовладения *) и с севера на юг (от улицы к тыльным границам земельных участков).

Естественный уровень указанных земельных участков по их смежной границе по состоянию на дату экспертного осмотра определён в приложении * к данному заключению.

Укрупнённые фрагменты результатов измерений высотных отметок в смежной зоне приведены на изображениях в исследовании по данному вопросу, там же проведено их описание.

6. Имеет место искусственное занижение уровня земельного участка расположенного по адресу: ....... (*) по отношению к уровню земельного участка по ....... (*).

Искусственное занижение проведено на глубину от 10 до 38 см, с постепенным увеличением от бани до уличной границы.

7. Искусственное занижение уровня земельного участка, расположенного по адресу: ....... (*) по отношению к уровню земельного участка, расположенного по адресу: ......., не оказывает негативное влияние на расположенные на земельном участке с кадастровым * жилой дом и хозяйственные постройки.

Искусственное занижение уровня земельного участка ....... оказывает негативное влияние на земельный участок ....... из-за возможности осыпания, сползания грунта.

Искусственное занижение уровня земельного участка ....... оказывает негативное влияние на установленный по смежной границе забор, железные столбы и бетонное основание столбов, будет приводить к увеличению боковых нагрузок на конструкцию забора, приводить к деформациям, окажет влияние на геометрическую неизменяемость, срок эксплуатации и механическую безопасность ограждения в целом.

Для исключения возможных обоюдных негативных воздействий на исследуемые земельные участки, требуется устройство на смежной границе забора на общем, заглублённом в землю, бетонном ленточном фундаменте, конструкция которого может быть аналогична рекомендованной комиссией Управления архитектуры и градостроительства (л.д.93,т.1) - фундамент, заглубленный не менее, чем на 60 см и выступающий над поверхностью земли (в данном, случае - от уровня участка .......) не менее чем на 20 см, шириной не менее 20 см и верхней конструкцией ограждения, установленной Правилами землепользования и застройки.

Устройство ограждения на данном фундаменте следует выполнить на участке понижения грунта между точками №* и 2, показанными в приложении * к данному заключению, длина данного участка составляет 26,62 м.

Кроме того, необходимо выполнить отмостку у стен строения крытого двора ........

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт Чепарев А.Р.. дал письменные пояснения на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данными им в заключении, из которых следует, что подсыпку грунта на земельном участке по адресу: ....... (кадастровый *) необходимо произвести до уровня грунта на земельном участке по адресу: ......., в зоне смежного ограждения. Величина искусственного занижения грунта на участке ....... определена в исследовании по восьмому вопросу экспертного заключения, она составляет 10-38 см. Общая длина данного участка определена там же, она составляет 26,62 м, участок расположен между точками №* и 2, показанными в приложении * к экспертному заключению.

Оказывает ли компостная яма, расположенная на земельном участке по адресу: ....... (кадастровый *) негативное влияние на ограждение смежных земельных участков домовладений 26 и 28 ......., эксперт указал, что данный вопрос перед экспертом при назначении судебной экспертизы не ставился.

Однако по фотографиям, сохранившимся с экспертного осмотра, можно утверждать, что металлические столбы смежного забора установлены на удалении от компостной ямы, влияния на их нормальную эксплуатацию она оказывать не может. Негативное влияние возможно от деформации дощатой стенки компостной ямы, имеющей признаки физического износа и расположенной непосредственно на линии забора, на сетчатое заполнение забора. Возможна и деформация нижней лаги забора (горизонтальной поперечины, смонтированной между двумя его столбами).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Указанное заключение эксперта подробно проиллюстрировано схемой фактических и юридических границ земельных участков, чертежами расположения объектов на земельных участках истца Костиной С.И.. и ответчика Удалова В.А.. Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика Удалова В.А. обязанности устранить допущенные нарушения ее права собственности на земельный участок путем выполнения работ по устранению их подтопления талыми и дождевыми водами, в связи с ненадлежащей планировкой земельного участка и ненадлежащей организацией водоотведения с него суд приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие нарушения (реальной угрозы нарушения) его прав.

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы, экспертом установлено, что имеется как искусственное поднятие уровня земельного участка и уровня отмостки жилого дома с пристроенным крытым двором, расположенного по адресу: ......., Кумохинский с\с, д. Абросиха. ....... (Удалов В.А.), так и искусственное занижение уровня земельного участка расположенного по адресу: ....... (Костина С.И.) по отношению к уровню земельного участка по ....... (Удалов В.А.). Кроме того, рельеф местности имеет плавное понижение с запада на восток (от домовладения * в сторону домовладения *) и с севера на юг (от улицы к тыльным границам земельных участков).

Искусственное поднятие уровня земельного участка Удалова В.А. и искусственное занижение уровня земельного участка Костиной С.И. не оказывают негативного влияния на расположенные объекты на земельных участках друг друга. ( 1 и 9 вопрос)

Подтопление земельного участка Костиной С.И. в связи с искусственным поднятием уровня земельного участка ответчика Удалова В.А. отсутствует.

Подтопление земельного участка Костиной С.И. происходит в виду существовавшей ранее подсыпкой у стен двора так называемого почвогрунта, отсутствием отмостки и организованного водоотвода с крыши двора (вопрос 2). Костиной С.И. необходимо выполнить отмостку у стен строения крытого двора ( вопрос 9).

Таким образом, доказательств подтопления талыми и дождевыми водами, в связи с ненадлежащей планировкой земельного участка, принадлежащего ответчику, оказывает негативное влияние на земельный участок истца, в материалах дела не имеется. Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) прав истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что этим нарушаются права истца, основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по планировкой земельного участка у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по надлежащей организацией водоотведения суд учитывает следующее.

В подтверждение своих доводов истцом Костиной С.И. представлена видеозапись лавинообразного схода снега с крыши домовладения ответчика Удалова В.А.

Как следует из заключения эксперта, система снегозащиты на крыше домовладения Удалова В.А., имеется. Она выполнена из двух рядов трубчатых снегозадержателей, что соответствует рекомендациям разработчика подобных систем.

Однако, для обеспечения снегозадержания по всей длине ската крыши необходима установка двух рядов снегозадержателей со стороны огородной части крыши (продление существующих рядов снегозадержателей до края кровли).

Как следует из исследовательской части заключения, на скате крыши ....... (Удалов В.А.) с покрытием из металлочерепицы, обращенного в сторону земельного участка ....... (Костина С.И.), установлено 2 ряда трубчатых снегозадержателей, при этом в южной части крыши оба ряда не доведены до края крыши примерно на 1,5 м. Конструктивное исполнение крыши должно удовлетворять требованиям безопасной эксплуатации.

Для предотвращения лавинообразных сходов с крыш снежных масс и течения безопасной эксплуатации прилегающей территории объекта предусматривается необходимость установки снегозадерживающих устройств.

Крыши подобных зданий должны быть оборудованы системами организованного водоотвода и снегозадержания.

Наиболее надёжными и эффективными являются трубчатые снегозадержатели, которые состоят из двух стальных труб круглого или овального сечения диаметром 15 мм до 30 мм и кронштейнов (опор) для фиксации труб к кровельному материалу.

Расчёт количества рядов трубчатых снегозадержателей для металлических кровель выполняется с учётом районирования территории РФ по климатическим характеристикам (по весу снегового покрова) согласно СП [6], угла наклона кровли, длины ската кровли и расстояния между кронштейнами снегозадержателя.

Согласно карте 1 приложения Е данного СП ....... расположен в IV снеговом районе. Длина исследуемого ската кровли равна 11,94 м, угол его наклона н=31°.

Максимальная длина ската крыши с уклоном 26-37° при установке 1 ряда снегозадержателей равна 5,4 м, т.е., на исследуемом скате длиной 11,94 м необходимо установка двух рядов снегозадержателей, что и осуществлено.

Таким образом, безопасная эксплуатация прилегающей территории объекта, исключающая лавинообразный сход снега, в целом обеспечена. При этом необходима установка двух рядов снегозадержателей со стороны огородной части и (продление существующих рядов снегозадержателей до края кровли).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по заключению проведенной в рамках рассмотрения спора экспертизы, для устранение лавинообразного схода снега на земельный участок истца и надлежащей организацией водоотведения, необходимо установить два ряда снегозадержателей со стороны огородной части крыши ......., обращенного в сторону земельного участка ......., а именно продление существующих рядов снегозадержателей до края кровли суд приходит к выводу, что исковые требования истца Костиной С.И. подлежат удовлетворению в указанной части. От указанных требований стороны истца не отказывалось, как то предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совершение ответчиком совокупности указанных действий является необходимым и достаточным условием для устранения нарушений прав и законных интересов истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и, исходя из существа допущенного нарушения, материального положения ответчика, суд признает разумным и справедливым установить его 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности не отсоединять водосточные ПВХ- трубы с крыши и организовать постоянный выход ПВХ Труб ( обе трубы) со стороны ....... непосредственно в лоток согласно требованиям СНиПа суд учитывает следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Доказательств отсоединять водосточные ПВХ, а также отсутствие организованного постоянного выхода ПВХ Труб ( обе трубы) со стороны ....... непосредственно в лоток, оказывает негативное влияние на земельный участок истца, в материалах дела не имеется. Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) прав истца.

Кроме того, при оценке указанных доводов истца, суд принимает во внимание положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который заявляя требования не отсоединять водосточные ПВХ- трубы, уже после проведения экспертного исследования и не предоставляя соответствующих доказательств нарушения прав истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что этим нарушаются права истца, основания для возложения на ответчика обязанности по не отсоединению водосточных ПВХ- трубы с крыши и организовать постоянный выход ПВХ Труб ( обе трубы) со стороны ....... непосредственно в лоток, у суда отсутствуют.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что вышеуказанные действия создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Костиной С.И. в указанной части.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика установить бетонный ленточный фундамент, заглубленный не менее чем на 60см. и выступающий на поверхность земли ( от уровня участка ....... ) не менее чем на 20 см, шириной не более 20 см и верхней конструкцией ограждения установленной Правилами землепользования и застройки на участке грунта между точками * и * приложения * к заключению эксперта диной 26,62 м. суд приходит к следующему.

Как установлено в заключении эксперта в исследовании по первому вопросу, имеющийся рельеф местности может способствовать подтоплению исследуемых земельных участков истца и ответчика, кроме того, в период сезонных, сильных и (или) продолжительных осадков объем дождевых вод может кратковременно превышать расчётные параметры системы водоотведения.

Таким образом, для исключения возможных обоюдных негативных воздействий на исследуемые земельные участки, требуется устройство на смежной границе забора на общем, заглублённом в землю, бетонном ленточном фундаменте, конструкция которого может быть аналогична рекомендованной комиссией Управления архитектуры и градостроительства (л.д.93,т.1) - фундамент, заглубленный не менее, чем на 60 см и выступающий над поверхностью земли (в данном, случае - от уровня участка .......) не менее чем на 20 см, шириной не ее 20 см и верхней конструкцией ограждения, установленной Правилами использования и застройки.

Устройство ограждения на данном фундаменте следует выполнить на участке понижения фунта между точками №* и 2, показанными в приложении * к ному заключению, длина данного участка составляет 26,62 м.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов.

При этом, забор установлен собственником земельного участка, ......., Удаловым В.А.

Таким образом, в целях возможного устранения обоюдного подтапливания почвы земельных участков экспертом установлена необходимость установления на смежной границе забора на общем, заглублённом в землю, бетонном ленточном фундаменте, указанные действия необходимо выполнить обоим собственникам смежных земельных участков, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика Удалова В.А. установить бетонный ленточный фундамент.

Рассматривая встречные исковые требования Удалова В.А. о возложении обязанности на Костину С.И. произвести подсыпку грунта на земельном участке по адресу: ....... суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта следует, что имеет место искусственное занижение уровня земельного участка расположенного по адресу: ....... (*) по отношению к уровню земельного участка по ....... (*).

Искусственное занижение проведено на глубину от 10 до 38 см, с постепенным увеличением от бани до уличной границы.

Искусственное занижение уровня земельного участка, расположенного по адресу: ....... (*) по отношению к уровню земельного участка, расположенного по адресу: ......., не оказывает негативное влияние на расположенные на земельном участке с кадастровым * жилой дом и хозяйственные постройки.

Искусственное занижение уровня земельного участка ....... оказывает негативное влияние на земельный участок ....... из-за возможности осыпания, сползания грунта.

Искусственное занижение уровня земельного участка ....... оказывает негативное влияние на установленный по смежной границе забор, железные столбы и бетонное основание столбов, будет приводить к увеличению боковых нагрузок на конструкцию забора, приводить к деформациям, окажет влияние на геометрическую неизменяемость, срок эксплуатации и механическую безопасность ограждения в целом.

Подсыпку грунта на земельном участке по адресу: ....... (кадастровый *) необходимо произвести до уровня грунта на земельном участке по адресу: ......., в зоне смежного ограждения. Величина искусственного занижения грунта на участке ....... определена в исследовании по восьмому вопросу экспертного заключения, она составляет 10-38 см. Общая длина данного участка определена там же, она составляет 26,62 м, участок расположен между точками №* и 2, показанными в приложении * к экспертному заключению.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по заключению проведенной в рамках рассмотрения спора экспертизы, для устранение нарушение прав Удалова В.А. в виде негативного влияния на установленный по смежной границе забор, железные столбы и бетонное основание столбов необходимо устранить нарушения путем подсыпки грунта на земельном участке по адресу: ....... до уровня грунта земельного участка по адресу ....... зоне смежного ограждения на 10-38 см по длине 26,62 м на участке между точками 1 и 2, в соответствии с заключением судебной экспертизы * от ***, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Удалова В.А. подлежат удовлетворению в указанной части.

Суд приходит к выводу, что совершение истцом совокупности указанных действий является необходимым и достаточным условием для устранения нарушений прав и законных интересов ответчика по пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Суд руководствуется положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленными доказательствами по делу подтверждено нарушение прав истца, не связанных с лишением владения, фактом занижения уровня земельного участка истца Костиной С.А., который приводит к осыпанию, сползанию грунта, а также негативное влияние на забор и его безопасность, приходит к выводу, что заявленные ответчиком требования об определении способа устранения нарушенного права путем подсыпку грунта, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и, исходя из существа допущенного нарушения, материального положения ответчика, суд признает разумным и справедливым установить его 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены за проведение экспертизы 67500 рублей, за проведение экспертизы 9000 рублей, за юридические услуги в размере 45 000 рублей, за составление искового заявления в размере 6000 рублей, государственная пошлина размере 300 рублей

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на юридические услуги истцом Костиной С.И. представлена квитанция * от *** на сумму 20 000 рублей, квитанция * от *** на сумму 28 000 рублей, квитанция * от *** на сумму 6000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по оспариваемому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представительство в суде, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, связанных с составлением искового заявления, претензии, рассмотрением дела в суде исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Удалова В.А. расходов по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с расходов по проведению экспертизы в размере 67500 рублей, и 9000 рублей., суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о возмещении расходов на экспертизу необходимо было установить правовой характер исковых требований, определить, для разрешения какого искового требования была назначена экспертиза.

Согласно определению суда оплата экспертизы возложена на Костину С.И. по вопросам №*, на ответчика Удалова В.А. по вопросам №*.

Согласно счету на оплату * от ***, стоимость судебной экспертизы по вопросам №*-***0 рублей по вопросам №*-***0, оплата экспертизы произведена сторонами.

Согласно ответа на судебный запрос, ООО "Лаборатория судебных экспертиз" представил обоснование стоимости экспертизы согласно которому следует, что стоимость во поросам составляет: 1 -14500 руб., 2 - 16 000 руб., 3 - 8800 руб., 4 - 16000 руб., 5-8800 руб., 6 - 3400 руб., 7 - 12250 руб., 8 - 12250 руб., 9 - 8800 руб. с учетом изложенного итоговая стоимость составила 100800 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования истца носят неимущественный характер, с учетом частичного удовлетворения требований истца, которые были предметом исследования по вопросам 5 и 6, суд находит необходимым взыскать с истца Удалова В.А. в пользу Костиной С.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12200 рублей

Оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы 9000 рублей оплаченных истцом ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" не имеется, поскольку эксперт ответил на один поставленный вопрос об искусственном поднятии уровня земельного участка ответчика, однако указанное не привело к нарушению прав истца, в этой части истцу отказано в удовлетворении требований.

Разрешая требования ответчика Удалова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению отзыва искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в суде I инстанции в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 34 299 (тридцать четыре тысячи двести девяносто девять) рублей, на оплату услуг по копированию и распечатыванию документов и фотографий в сумме 2 572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля, а всего судебные расходы в общей сумме 56 871 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на юридические услуги ответчиком Удаловым В.А. представлена квитанция * от *** на сумму 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по оспариваемому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представительство в суде, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, связанных с составлением искового заявления, претензии, рассмотрением дела в суде исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Удалова В.А. расходов по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, ответчиком Удаловым В.А. представлены кассовые чеки и товарные чеки за копирование и распечатывание документов и фотографий, на приобретение флеш-носителя для копирования видеозаписей на сумму 2572 рублей, на указанном флеш-носители представлены в материалы дела и лицам, участвующим в деле, видеозаписи и фотофайлы, исследованные в судебном заседании и принятые судом в качестве доказательств, кассовый и товарный чеки подтверждающие расходы на оплату изготовления цветных фотографий, приобщенных к материалам дела, суд относит к понесенным ответчиком судебным расходам, поскольку они произведены ответчиком для предоставления необходимых доказательств по делу, которые подлежат возмещению истца Костиной С.И., так же подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 34299 рублей ( с учетом комиссии), суд учитывает следующее.

Согласно определению суда оплата экспертизы возложена на Костину С.И. по вопросам №*, на ответчика Удалова В.А. по вопросам №*.

Согласно счету на оплату * от ***, стоимость судебной экспертизы по вопросам №*-***0 рублей по вопросам №*-***0, оплата экспертизы произведена сторонами.

Согласно ответа на судебный запрос, ООО "Лаборатория судебных экспертиз" представил обоснование стоимости экспертизы согласно которому следует, что стоимость во поросам составляет: 1 -14500 руб., 2 - 16 000 руб., 3 - 8800 руб., 4 - 16000 руб., 5-8800 руб., 6 - 3400 руб., 7 - 12250 руб., 8 - 12250 руб., 9 - 8800 руб. с учетом изложенного итоговая стоимость составила 100800 рублей.

Заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" были даны ответы на поставленные судом вопросы, поскольку на разрешение эксперта были поставлены три вопроса по ходатайству Удалова В.А. и выводы по указанным вопросам были приняты судом в качестве доказательств по делу при удовлетворении заявленных требований ответчика и имели правовое значение для разрешения спора, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика указанную сумму в счет возмещения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ......., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ * ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ......., ....... ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10-38 ░░ ░░ ░░░░░ 26,62 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ * ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 572 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 299 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ........

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░