Решение по делу № 33-3118/2017 от 29.08.2017

Дело № 33-3118

Судья Чарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бубликова И.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июня 2017 года по иску Бубликова Игоря Дмитриевича к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» о признании протокола заседания комиссии по фактам нарушения трудового законодательства, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бубликов И.Д. обратился в суд с иском о признании протокола заседания комиссии по фактам нарушения трудового законодательства, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он (Бубликов И.Д.) состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» (далее по тексту - ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер») в должности заместителя главного врача по медицинской части, о чем с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему (истцу) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов в государственные учреждения здравоохранения Тульской области специалистов ГУЗ «ТООД» для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями» (далее по тексту – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), основанием для издания которого послужило следующее. Пунктами 1-3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены список кураторов районов Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ, которыми (кураторами) являлись специалисты ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» (приложение 1 к приказу); график выездов кураторов на ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в районы области (приложение 2 к приказу), форма отчета о выезде в район (приложение 3 к приказу). Контроль за исполнением данного приказа возложен на него (Бубликова И.Д.) как заместителя главного врача по медицинской части, что следует из пункта 9 приказа. В ДД.ММ.ГГГГ установлен срыв графика выездов кураторов в районы Тульской области. Так, ДД.ММ.ГГГГ не состоялся выезд врача-онколога отделения противоопухолевой лекарственной терапии ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» Кабановой Т.М. в Веневский район Тульской области по причине нахождения в командировке в г.Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - выезд врача-хирурга онкологического отделения хирургических методов лечения Учреждения Осипова С.С. в Одоевский район Тульской области. По данным фактам нарушения трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» под председательством заместителя главного врача по организационно-методической работе Енина И.С. рекомендовано наложение дисциплинарных взысканий на него (Бубликова И.Д.), Осипова С.С. и Карабину Е.В. С решением комиссии по фактам нарушения трудового законодательства он (истец) не согласен, заместитель главного врача по организационно-методической работе Енин И.С. в рамках исполнения вышеуказанного приказа (п. 6) находится в его (Бубликова И.Д.) подчинении, в связи с чем, будучи председателем комиссии по фактам нарушения трудового законодательства, не вправе рекомендовать наложение дисциплинарного взыскания на лицо, в подчинении которого формально находится. Кроме того, представленные на рассмотрение дисциплинарной комиссии служебная записка Енина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Кабановой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Карабиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Осипова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ не могли являться предметом рассмотрения без наличия на них его (Бубликова И.Д.) резолюции как должностного лица, на которое возложен контроль за исполнением приказа от №. Указал, что в материалах комиссии по фактам нарушения трудового законодательства отсутствуют выводы о совершении дисциплинарного проступка в отношении заведующего онкологическим отделением хирургических методов лечения ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» Шишкина С.А по факту невыезда врача-хирурга Осипова С.С. в Одоевский район Тульской области, что, по его (истца) мнению, свидетельствует о преднамеренном, дискриминационном характере оспариваемых протокола заседания дисциплинарной комиссии и приказа о дисциплинарном взыскании. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему (Бубликову И.Д.) причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценил в <данные изъяты>. Просил суд признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ № по фактам нарушения трудового законодательства, утвержденный комиссией ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении него (Бубликова И.Д.) как заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» незаконным и подлежащим отмене; взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в его (Бубликова И.Д.) пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Бубликов И.Д. уточнил заявленные требования и окончательно просил суд признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ № по фактам нарушения трудового законодательства, утвержденный комиссией ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении него (Бубликова И.Д.), как заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», незаконным; взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бубликов И.Д. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Бубликова И.Д. по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам незаконности и необоснованности приказа о наложении на Бубликова И.Д. дисциплинарного взыскания, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствия оснований для такого привлечения, а также по мотиву дискриминации истца.

Представитель ответчика – ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по доверенности Новиков С.А. в судебном заседании исковые требования Бубликова И.Д. не признал.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Бубликовым И.Д. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бубликов И.Д. просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по доверенности Новиков С.А. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубликова И.Д. – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Бубликова И.Д. и его представителя по ордеру адвоката Пармухина В.И., возражения представителя ответчика ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по доверенности Новикова С.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Бубликов И.Д. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в должности заместителя главного врача по медицинской части, о чем с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (о внутреннем совместительстве), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник (заместитель главного врача по медицинской части) обязался добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, действующим законодательством по осуществлению деятельности, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; обеспечивать качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных, организовывать и контролировать качество лечебно-диагностической работы в структурных подразделениях ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», организовывать работу по взаимодействию с ЛПУ Тульской области по развитию онкологической службы.

Одновременно работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 части 3 трудового договора).

Пунктом 4.2 трудового договора работодателю предоставлено право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

В трудовом договоре указано, что Бубликов И.Д. экземпляр трудового договора получил ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция заместителя главного врача по медицинской части, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции заместитель главного врача по медицинской части, среди прочего, организовывает работу по взаимодействию с ЛПУ Тульской области по развитию онкологической службы, выполняет поручения главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» (пункты 25, 34 части 2 должностной инструкции).

Пунктом 1 части 4 этой же должностной инструкции предусмотрена ответственность главного врача по медицинской части за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, пунктом 2 части 4 – за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, разработанных в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», работник (в том числе и заместитель главного врача по медицинской части), обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции; своевременно и в срок исполнять служебные задания, приказы и распоряжения главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» и своего непосредственного руководителя.

Пунктом 7.5 названных Правил за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ.

Приказом главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов в государственные учреждения здравоохранения Тульской области специалистов ГУЗ «ТООД» для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями» утверждены список кураторов районов на ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» (приложение 1) и график выездов кураторов на ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в районы области (приложение 2).

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.5 данного приказа куратор района в курируемом учреждении здравоохранения обязан осуществлять консультативный прием пациентов с заполнением медицинской документации, проверить работу смотрового кабинета и первичного онкологического кабинета, участвовать в разборе случаев выявления у больного запущенной формы злокачественного новообразования, строго соблюдать график выезда в район.

Согласно пункту 9 названного приказа контроль за его исполнением возложен на заместителя главного врача по медицинской части Бубликова И.Д.

С данным приказом истец Бубликов И.Д. ознакомлен под роспись, возражений по содержанию приказа у него не возникло, законность приказа им не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от заместителя главного врача по организационно-методической работе Енина И.С. поступила служебная записка о том, что выезд куратора ДД.ММ.ГГГГ в Веневский район Тульской области не состоялся по причине отсутствия врача-куратора Кабановой Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Истоминым Д.А. от заместителя главного врача по медицинской части Бубликова И.Д. и врача-онколога отделения противоопухолевой лекарственной терапии ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» Кабановой Т.М. запрошены письменные объяснения по данному факту, возбуждена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ не состоялся выезд куратора врача-хирурга онкологического отделения хирургических методов лечения Осипова С.С. в Одоевский район Тульской области по причине большой загруженности в отделении, в связи с чем были дополнительно запрошены письменные объяснения от заведующей отделением противоопухолевой лекарственной терапии ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» Карабиной Е.В. и врача-хирурга онкологического отделения хирургических методов лечения ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» Осипова С.С.

В письменных объяснениях заместитель главного врача по медицинской части Бубликов И.Д. указал, что при невозможности выезда в курируемый район за 7 дней куратор обязан информировать заведующего отделением, заместителя главного врача по медицинской части, что не было исполнено; он как заместитель главного врача по медицинской части проинформирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по фактам нарушения трудового законодательства при ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» рассмотрен факт срыва графика выездов кураторов в Веневский и Одоевский районы Тульской области, по результатам рассмотрения вынесено решение: рекомендовать применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к заместителю главного врача по медицинской части Бубликову И.Д. за неисполнение без уважительных причин приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов в государственные учреждения здравоохранения Тульской области специалистов ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями» в части ненадлежащего контроля за организацией выездов кураторов Кабановой Т.М. и Осипова С.С. в районы Тульской области.

В тот же день получено мотивированное согласие профсоюзного комитета ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» о правомочности применения к заместителю главного врача по медицинской части Бубликову И.Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер»).

Приказом главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № к заместителю главного врача по медицинской части Бубликову И.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бубликов И.Д. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласился.

Фактические обстоятельства, положенные в основу приказа о привлечении заместителя главного врача по медицинской части Бубликова И.Д. к дисциплинарной ответственности, истцом и его представителем не оспаривались, однако ими не признавалась какая-либо вина Бубликова И.Д. за деятельность сотрудников ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» и персональная ответственность за указанные в служебной проверке недостатки в работе этих сотрудников по мотивам отсутствия вмененных ему (истцу) обязанностей в должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части и ведомственных документах.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК замечание является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными заключения (решения) комиссии по фактам нарушения трудового законодательства при ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также изданного на его (решения) основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 22, 192 ТК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что основания для объявления истцу замечания имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей, а именно, факт неисполнения Бубликовым И.Д. своих должностных обязанностей, выразившийся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов в государственные учреждения здравоохранения Тульской области специалистов ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями», нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Поскольку согласно должностной инструкции на истца возложены обязанности по организации работы по взаимодействию с ЛПУ Тульской области по развитию онкологической службы, выполнению поручений главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», а в ходе проведенной служебной проверки выявлено, что допущенные истцом нарушения снижают уровень оказания качественной медицинской помощи населению Тульской области по профилю «онкология», соответственно, установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, полностью повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, поэтому необходимости повторного изложения установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубликова И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи