Решение по делу № 1-140/2024 от 03.06.2024

Дело №1-140/2024

УИД №34RS0012-01-2024-001172-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года                                                                                         р.п. Городище

Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарем судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, имея умысел, направленный на неправомерное проникновение в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1, с целью хищения имущества, его дальнейшей продажи и получения дохода, примерно в 10 часов 10 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, находящегося в замочной скважине, открыл дверь, через которую незаконно проник в помещение гаража, в котором обнаружил, а затем похитил сварочный аппарат полуавтомат марки «Foxweld» модель 202, стоимостью 25 000 рублей, болгарку марки «Хитачи», на 220 вт., стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт марки «Декко», модель GCD12DU3 SET 5 063-4147, стоимость 5 000 рублей, циркулярную пилу марки «bort» модель BHK-185ubort» модель BHK-185u», стоимостью 8 000 рублей, электролобзик марки «Зубр» модель ЗЛ 5703, стоимостью 3 000 рублей, инвекторный сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ 160, стоимостью 8 000 рублей, а всего на общую сумму 59 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 59 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО3 в ходе его допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката ФИО6 показал, что ранее он оговорил свидетеля ФИО7 и пояснил, что указанное преступление он с ним не совершал, сказал так, чтобы затянуть срок следствия. Он пояснил, что он знаком с ФИО7, который в настоящее время отбывает срок наказание за совершенные им преступления. До заключения под стражу ФИО7 проживал по адресу: <адрес>, с которым он поддерживал дружеские отношения. Также он знаком с Потерпевший №1, проживающим по адресу: <адрес>, знает его как местного жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, он решил направиться в гости к ФИО7, чтобы выпить спиртные напитки, но так как у него не было денежных средств ввиду затруднительного материального положения, он решил совершить хищение чего-либо ценного с целью дальнейшей реализации, чтобы выручить от этого денежные средства, и потратить их на свои нужды. Он знал, что у Потерпевший №1 имеется гараж по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в котором он хранит различные электроинструменты. Далее, он направился к его адресу проживания, осмотрелся и убедился что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, увидел, что в замочной скважине имеется ключ, с помощью которого он открыл дверь, прошел внутрь, осмотрел его, взял белый мешок, в который стал складывать имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта» 160А серого цвета, электролобзик марки «Зубр» сине-зеленого цвета, циркулярная пила марки «Борт», болгарка марки «Хитачи», шуруповерт марки «Декко», а также взял сварочный аппарат на колесах, после чего направился к остановке в центре <адрес>, где продал неизвестному ему лицу болгарку марки «Хитачи», шуруповерт марки «Декко», сварочный аппарат на колесах, квадратной формы, и выручил от продажи денежные средства, сумму не помнит, которые потратил на спиртные напитки и продукты питания. Далее, он направился к ФИО7, при нем были сварочный аппарат марки «Ресанта» 160А, электролобзик марки «Зубр», циркулярную пилу марки «Борт». Указанные электроинструменты он попросил ФИО7 По приходу к нему домой, он попросил его сдать сварочный аппарат, циркулярную пилу и электролобзик в скупку, так как у него никогда не было паспорта. На данное предложение ФИО7 согласился. Далее, в скупке, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7 сдал электроинструменты на свой паспорт, вырученные денежные средства в размере 2 800 рублей передал ему, после чего он потратил их на продукты питания и спиртные напитки, которые они совместно с ФИО7 употребили. О том, что реализованное имущество было ранее им похищено у его соседа Потерпевший №1, ФИО7 не знал, так как он не говорил ему об этом. Также, ранее он указывал на совместное совершение преступления с ФИО7 при написании им явки с повинной и при проведении проверки показаний на месте, однако сделал это специально. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.177-179).

После оглашения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, их достоверность он не подтвердил, пояснив, что в гараж потерпевшего он не проникал, указанное имущество он не смог бы похитить один, в ходе предварительного следствия себя оговорил, поскольку со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление.

Непризнание подсудимым ФИО3 факта хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление средней тяжести.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст.ст.47, 189, 190 УПК РФ. Допрос ФИО3 на предварительном следствии проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката ФИО6, с разъяснением прав обвиняемого. По окончании данных следственных действий от ФИО3 и его защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило.

При этом подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Выслушав отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению, допросив потерпевшего, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия сообщил, что на территории его домовладения расположен гараж, в котором находится принадлежащий ему автомобиль, запасные части, строительный инструмент. Гараж запирается на замок, иногда ключи остаются в замке. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 часов 30 минут он приехал домой с работы, зашел в гараж и обнаружил, что нет сварочного аппарата полуавтомата на колесах, стоимость в настоящее время около 100 000 рублей. Далее, осмотрев помещение гаража, он обнаружил, что пропал сварочный инвекторный аппарат, болгарка, шуруповерт, циркулярная пила, электролобзик. На инструментах он всегда делал надпись со своими инициалами «ДВП». Сумма причиненного ему ущерба составляет 150 000 рублей, поскольку стоимость данных инструментов настоящее время другая. Через несколько дней он зашел в скупку, которая расположена в <адрес>, и увидел среди продаваемых инструментов принадлежащий ему лобзик и сварочный аппарат, опознал их по надписи «ДВП», об этом сообщил сотрудникам полиции. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его доход в настоящее время составляет 50 000 рублей, на момент совершения кражи он не работал. Следов взлома в гараже не было, до утра в гараже работал внук, когда он ушел, то оставил ключ в замке. Подтвердил возврат принадлежащего ему имущества, то есть частичное возмещение причиненного ему ущерба.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д.33-34, 153-154), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объясненных потерпевшим давностью произошедших событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, логичные и соответствующие другим доказательствам, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, по вышеуказанному адресу он проживает со своей семьей. На территории его домовладения расположен гараж, в котором у него находится принадлежащий ему автомобиль и различные инструменты, запасные части, строительный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он прошел в гараж, включил свет и обнаружил, что в углу в гараже отсутствует сварочный аппарат полуавтомат, Итальянский, марки «Foxweld» модель 202, в корпусе красного цвета, стоимостью с учетом износа 25 000 рублей, болгарка марки «Хитачи», на 220 вт., в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, с учетом износа, шуруповерт марки «Декко», модель GCD12DU3 SET 5 063-4147, в корпусе черно-желтого цвета, с учетом износа, стоимостью 5000 рублей, циркулярная пила марки «bort» модель BHK-185ubort» модель BHK-185u, в корпусе синего цвета, стоимостью 8 000 рублей, с учетом износа, электролобзик марки «Зубр» модель ЗЛ 5703, с учетом износа 3 000 рублей, инвекторный сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ 160, стоимостью 8 000 рублей с учетом износа. Каждый инструмент у него был подписан черным фломастером с его инициалами «ДВП». В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как сумма заработной платы составляет 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин-скупка, который расположен по адресу: <адрес>, где увидел на продаже строительный инструмент, среди которых был лобзик марки «Зубр» и сварочный инвенторный аппарат марки «Ресанта», данные предметы он опознал по внешнему виду, как принадлежащие ему, а также по надписи «ДВП». Сотрудниками полиции ему были возвращены электролобзик марки «Зубр» модель ЗЛ 5703, стоимостью 3 000 рублей, и инвекторный сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ 160, стоимостью 8 000 рублей, в связи с чем причиненный ему ущерб от преступления возмещен частично на сумму 11 000 рублей. В настоящее время не погашенным для него является ущерб на сумму 48 000 рублей, который также является для него значительным.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия сообщила, что <данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, в указанном ломбарде она работает с 2022 года. В ее должностные обязанности входит оценка, прием, продажа товара, в том числе золотых изделий. Пояснила, что принимала участие в выемки строительных инструментов. Указанные инструменты принимала не она. ФИО7 ей не известен. Пояснила, что перечень электроинструментов указан в документации ДД.ММ.ГГГГ, сдавал их ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными им на предварительном следствии, следует, что у него есть сосед в <адрес> – ФИО3, с которым он поддерживает нормальные отношения, который в состоянии алкогольного опьянения пришел он к нему в период времени с мая месяца по июнь месяц 2023 года, точную дату не помнит, и попросил его продать в ломбард сварочный аппарат марки «Ресанта» квадратной формы, в корпусе серого цвета, электрический лобзик марки «Зубр», в корпусе красного цвета и дисковую пилу, марку сказать не может, так как не помнит, цвет серый или серебристый. Далее, они уехали в <адрес>, в ломбарде на <адрес> он продал на свой паспорт принесенные ФИО3 инструменты, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта», электролобзик марки «Зубр», дисковую пилу, за что получил денежные средства в размере 2 800 рублей, которые передал ФИО3, они вместе их потратили на свои нужды. Имущество у Потерпевший №1 он не похищал (т.1, л.д.65-67).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого у последнего были похищены электроинструменты из помещения гаража, расположенного на территории домовладения, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1, л.д.5-8, 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение ломбарда «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены электроинструменты, ранее похищены уПотерпевший №1 (т.1, л.д.15-16, 17-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на основании постановления Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ООО ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты сварочный аппарат «Ресанта 160», электролобзик марки «Зубр», залоговый билет №СКТ 0042915 от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством. Электроинструменты переданы под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1, залоговый билет храниться при материалах уголовного дела (т.1, л.д.42-46, 52-60);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на июнь месяц 2023 года стоимость сварочного аппарата полуавтомат марка «Foxweld» модель 202, составляет 25 000 рублей, стоимость болгарки марки «Хитачи» на 220 вт. составляет 10 000 рублей, стоимость шуруповерта марки «Декко», модель GCD12DU3 SET 5 063-4147, составляет 5 000 рублей, стоимость циркулярной пилы марки «bort» модель BHK-185ubort» модель BHK-185u, составляет 8 000 рублей, стоимость электролобзика марки «Зубр» модель ЗЛ 5703, составляет 3 000 рублей, стоимость инвекторного сварочного аппарата марки «Ресанта» модель САИ 160, составляет 8 000 рублей (т.1, л.д.162).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО7, и другими доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнутыми.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку написана после возбуждения уголовного дела. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии не признал и поясняла, что явку с повинной дал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяний и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оценивая остальные добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО3 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на совершение <данные изъяты> хищения имущество, принадлежащего Потерпевший №1, <данные изъяты>, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества.

Суд находит ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 значительным, поскольку об этом заявлено самим потерпевшим, размер его ежемесячного дохода на момент совершения хищения составлял 25 000 рублей.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО3 ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что, в свою очередь, в силу ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений (т.1, л.д.181-181), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.201), на учетах у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит (т.1, л.д.199-200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с пп. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд считает невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО3 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления против собственности, совершенного с прямым умыслом, с целью личного обогащения, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет подсудимому ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления и данные о его личности, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и отменить ее после вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный прокурором <адрес> ФИО10 в интересах потерпевшего Потерпевший №1, гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суммы в размере 48 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> ФИО10 в интересах потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суммы в размере 48 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: электролобзик марки «Зубр» модель ЗЛ 5703, сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ 160 принадлежащие Потерпевший №1, переданные ему под сохранную расписку, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв все ограничения по их использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Городищенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                В.О. Перевозникова