Решение по делу № 33-8262/2018 от 06.07.2018

Судья Кондратюк О.В. Дело № 33 – 8262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «06» августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малеева Александра Борисовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 апреля 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Малеева Александра Борисовича в пользу Малеевой Елены Викторовны денежные средства в размере 200000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5200 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Малеева Елена Викторовна с исковым заявлением к Малееву Александру Борисовичу о взыскания денежных средств в общем размере 205200 (Двести пять тысяч двести) рублей в качестве компенсации вынужденных расходов по формированию земельного участка и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что Малеева Е.В. и Малеев А.Б. состояли в браке в период с 07.04.2000. по 12.09.2011., после расторжения брака соглашения о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто. Однако, в сентябре 2012 года между Истцом и ООО «***» был заключён договор, по которому юридическое лицо оказывало Малеевой Е.В. услуги по формированию земельного участка, расположенного по адресу: ****. Указанные услуги были оплачены Истцом в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, результаты работ были приняты, а данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с последующим оформлением на него в установленном законом порядке права собственности Истца. Впоследствии Ответчик, не согласившись с принадлежностью указанного объекта недвижимости исключительно Малеевой Е.В., обратился в суд с требованием о признании данного имущества совместно нажитым супругами и выделении ему доли, вступившим в силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2016. за Малеевым А.Б. было признано право собственности на 1/2 доли земельного участка и взысканы с Малеевой Е.В. денежные средства в общем размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации его доли. Считает, что расходы на формирование земельного участка должны быть поделены между Истцом и Ответчиком в равных долях, поскольку фактически были направлены на защиту интересов бывших супругов для определения и регистрации их общей собственности.

В судебном заседании Истец Малеева Е.В. и её представитель Морозов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Ответчик Малеев А.Б. и его представитель Гамадеев М.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что Истец оплатила денежные средства из общих доходов супругов, поскольку они совместно проживала до 2013 года и вели совместное хозяйство, а часть денежных средств в размере 100000 (Сто тысяч) рублей были выделены матерью Ответчика.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Малеев А.Б. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.04.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договорные обязательства были исполнены ООО «***» и приняты Истцом в июне 2013 года срок на подачу иска истекал в июне 2016 года. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об оплате Истцом услуг по оформлению земельного участка в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, поскольку отсутствуют доказательства данного обстоятельства в виде оригинала договора и платёжных документов. Настаивает на том, что часть денежных средств в размере 100000 (Сто тысяч) рублей были выделены матерью Ответчика, но суд первой инстанции необоснованно отклонил пояснения У., подтвердившей данное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Малеева Е.В. и Малеев А.Б. состояли в браке в период с 07.04.2000. по 12.09.2011., после расторжения брака соглашения о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто. Однако, в сентябре 2012 года между Истцом и ООО «***» был заключён договор, по которому юридическое лицо оказывало Малеевой Е.В. услуги по формированию земельного участка, расположенного по адресу: ****. Указанные услуги были оказаны, результаты работ были приняты, а данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с последующим оформлением на него в установленном законом порядке права собственности Истца. Впоследствии Ответчик, не согласившись с принадлежностью указанного объекта недвижимости исключительно Малеевой Е.В., обратился в суд с требованием о признании данного имущества совместно нажитым супругами и выделении ему доли, вступившим в силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2016. за Малеевым А.Б. было признано право собственности на 1/2 доли земельного участка и взысканы с Малеевой Е.В. денежные средства в общем размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации его доли. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, по смыслу ст. 253 ГК РФ.

По смыслу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), а также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, в соответствии ч. 1 ст. 35 СК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, по смыслу ст. 39 СК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку законом прямо установлены основания возникновения общего имущества супругов и возможность раздела данного имущества в случае возникновения каких – либо споров, а также выплата компенсации расходов одного из них, направленных на содержание либо эксплуатацию общего имущества. Принимая решение, суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о том, что при осуществлении действий по формированию земельного участка, который на основании судебного решения впоследствии был признан общим имуществом Истца и Ответчика, они были направлены непосредственно на использование и обслуживание общего имущества сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата услуг лиц, выполнивших работы для постановки объекта недвижимости на кадастровый учёт с индивидуализацией его характеристик, должна производится всеми собственниками общего имущества пропорционально размеру доли каждого из них в силу прямого указания закона. В данном случае взыскание денежных средств носит компенсационное назначение в связи затратой одного из собственников имущества денежных средств на обеспечение интересов иного лица, которое также обладает правом собственности на данные объект и не желает производить необходимые расходы. Каких – либо соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств Истцом вместо Ответчика, между данными лицами не заключалось, а сам по себе факт самостоятельной оплаты расходов Малеевой Е.В., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о добровольном и безвозмездном исполнении обязанностей Малеева А.Б. на безвозвратной основе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об оплате Истцом услуг по оформлению земельного участка в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому обоснованно исходил из возможности определения стоимости компенсационной выплаты доли за общие расходы исходя из представленных доказательств. В данном случае актом от 17.06.2013. (л.д. № 8) подтверждается получение ООО «***» денежных средств от Малеевой Е.В. в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, данный размер оплаты установлен в договоре от 06.09.2012. (л.д. № 6 – 7), поэтому фактическая оплата услуг по оформлению общего земельного участка подтверждается надлежащими доказательствами. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что отсутствие платёжных документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты и лишь может подтверждать возможное нарушение юридическим лицом ведения бухгалтерской или налоговой отчётности, а реальность заключения сделки между Малеевой Е.В. и ООО «***» подтверждается последующей постановкой объекта недвижимости на кадастровый учёт и регистрацией на него права собственности на основании выполненных работ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсационной выплаты определён судом первой инстанции правильно с учётом принадлежности Ответчику и Истцу по 1/2 доли в общем имуществе, расчёты суда первой инстанции проверены в ходе судебного заседания и найдены обоснованными.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Доводы Малеева А.Б. о том, что Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в связи необходимостью исчисления данного срока с момента фактического принятия работ в июне 2013 года, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае наличие обязанности у бывшего супруга нести расходы по оформлению земельного участка было выявлено в результате рассмотрения судебного спора между Истцом и Ответчиком, в результате которого было признано право общей собственности на объект недвижимости, а не только у Малеевой Е.В., осуществляющей оформление данного имущества в свою единоличную собственность. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о получении Истцом информации о нарушении своих прав в связи с оплатой услуг Ответчика только после вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества в 2016 году, поэтому исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Ответчика о внесении части денежных средств в размере 100000 (Сто тысяч) рублей его матерью, поскольку необходимых доказательств суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В данном случае пояснения У. являются недостоверным доказательством, поскольку основаны исключительно на личном восприятии фактических обстоятельств и пояснениях сына, поэтому не подтверждают передачу личных сбережений данного лица непосредственно представителям ООО «***».

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.04.2018. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░