Решение по делу № 33-7159/2016 от 24.05.2016

Судья Владимирцева С.Н.     Дело № 33-7159/2016

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макаровой Ю.М.,

судей Крятова А.Н., Александрова А.О.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Масловой НН к ТСЖ «Русь-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Русь-Инвест»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Масловой НН удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жиль «Русь-Инвест» в пользу Масловой НН в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 21040 рублей 55 копеек, убытки в счет возмещения расходов на оплату оценки 4120 рублей 00 копеек и в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 210 рублей 45 копеек, неустойку 21040 рублей 55 копеек, в счет возмещения расходов на оплату доверенности 1200 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49756 рублей 00 копеек, а всего 122367 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Масловой НН в остальной части – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жиль «Русь-Инвест» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1892 рубля 35 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Русь-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 21 040 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 21 040 рублей 55 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 040 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 120 рублей, расходы по оплате телеграммы – 210 рублей 45 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование требований указала, что осенью 2014 года в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, произошло затопление дождевыми водами, в результате чего имущество Масловой Н.Н. пришло в негодность. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 64 141 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Русь-Инвест» Ехновецкий Г.Г. просит отменить решение, принять по делу новое, требования Масловой Н.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не полно исследованы фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам не дана правильная юридическая оценка. Указывает на то, что судом не доказана вина ответчика в причиненном ущербе при затоплении квартиры. Указывает, что судом не дана оценка строительно-технической экспертизе, согласно которой причина возникновения подтопления квартиры истца – строительные дефекты, допущенные при монтаже кровли дома. Кроме того, указывает, что истец в ТСЖ для фиксации и устранения недостатков не обращалась. Выражает несогласие с отчетом об оценке стоимости устранения недостатков. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, и неверный ее расчет, необоснованное неприменение ст. 333 ГК РФ, а также указывает на неверный расчет штрафа. Кроме того, указывает, что судом был привлечен застройщик ООО «Русь-Инвест», который не был извещен судом о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Зайцеву Н.В., согласившейся с решением суда, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, выполнение текущего ремонта.

В силу ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Маслова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на последнем четырнадцатом этаже данного жилого дома. Осенью 2014 года в квартире начались протечки дождевых вод. Причиной затопления стало ненадлежащее состояние кровли дома.

Управление указанным многоквартирным домом с <дата> осуществляет ТСЖ «Русь-Инвест», что подтверждается актом приема-передачи от <дата> дома от застройщика ООО «Русь-Инвест». При передаче дома со стороны ТСЖ «Русь-Инвест» замечаний по техническому состоянию не последовало.

Согласно акту от <дата>, составленному государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля, при участии представителей управляющей компании ТСЖ «Русь-Инвест» - председателя правления, главного инженера и супруга истца – Маслова С.Н., причиной затопления явилась протечка кровли из-за повреждения покрытия кровли сторонними организациями, выполняющими работы по прокладке слаботочных сетей.

Согласно акту проверки от <дата> на момент проверки установлено, что ТСЖ «Русь-Инвест» выполнен локальный ремонт кровли. По информации собственника <адрес> в <адрес> подтопление жилого помещения прекратилось.

В результате залива Масловой Н.Н. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества принадлежащего ей жилого помещения, который экспертным путем определен в сумме 64 141 рубль.

<дата> в период рассмотрения дела в суде ТСЖ «Русь-Инвест» перечислило Масловой Н.Н. компенсацию ущерба в сумме 43 100 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая возникший спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры Масловой Н.Н. на ТСЖ «Русь-Инвест» в размере 21 040 руб. 55 коп. (64 141 руб. – 43100 руб. 45 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ТСЖ «Русь-Инвест» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома.

Исходя из приведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд в решении пришел к выводу о том, что ответчиком ТСЖ «Русь-Инвест» ненадлежащим образом выполнялись обязанности по управлению и содержанию жилого дома, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя. В связи с этим, на этом ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Выводы суда обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканный судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствует характеру причиненных Масловой Н.Н. физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он основан на материалах дела и законе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу Масловой Н.Н. с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неразрешением ТСЖ «Русь-Инвест» ее требования о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неудовлетворением ее требования в добровольном порядке, у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истица и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ТСЖ «Русь-Инвест» в пользу Масловой Н.Н. неустойки в размере 21 040 рублей 55 копеек с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказана вина ТСЖ в залитии квартиры истца через кровлю дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт залития квартиры истца подтверждается актом Службы строительного надзора и жилищного контроля от <дата>. Поскольку кровля дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, ТСЖ «Русь-Инвест», которое несет ответственность за содержание общего имущества, не приняло своевременных мер к устранению протечки кровли, возникшей из-за ее повреждения при выполнении работ по прокладке слаботочных сетей (акт от <дата>), в связи с чем возложение на ТСЖ обязанности по возмещению причиненного вреда является обоснованным.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что причиной протечки кровли, над квартирой принадлежащей истцу, являются строительные недостатки, поскольку при проведении осмотра с участием государственного инспектора службы строительного надзора и жилищного контроля <дата>, представители ТСЖ «Русь-Инвест» – председатель правления и главный инженер, не отрицали, что причиной протечки кровли является повреждение покрытия кровли сторонними организациями, выполняющими работы по прокладке слаботочных сетей, которое произошло после принятия дома на эксплуатацию ТСЖ «Русь-Инвест», при осмотре не заявлялось и не было установлено наличие строительных недостатков кровли.

Заключение ООО «СибПроектРеконструкция» от <дата>, представленное ответчиком, составлено по заказу ответчика, исследование проводилось визуальным методом, однако сторона истца на осмотр кровли не приглашалась. В связи с изложенным указанное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры с кровли дома завышена, поскольку судом исследовался отчет, составленный ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», представленный истцом, который суд обоснованно положен в основу решения, поскольку указанные в ней работы направлены на восстановление поврежденных в результате залития помещений квартиры истца. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о неизвещении третьего лица опровергаются материалами дела о направлении извещения ООО «Русь-Инвест»по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 65), кроме того факт неучастия указанного третьего лица в судебном заседании прав ответчика не нарушает.

В связи с отменой решения в части взыскания с ответчика неустойки, подлежит пересчету и размер штрафа, который составит 37 070 рублей 50 копеек из расчета (43 100 руб. 45 коп. + 21 040 руб. 55 коп. + 10 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, учитывая, что истец от требований в части взыскания суммы 43100 руб. 45 коп., выплаченной в ходе рассмотрения дела не отказывалась, а также учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о присуждении в пользу истца суммы 43 100 рублей 45 коп. При этом, при исполнении решения необходимо учитывать факт исполнения ответчиком решения суда в указанной части.

Кроме того, подлежит перерасчету размер взысканной с ответчика государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 2424 рубль 23 коп. (2124 рубля 23 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить в части взыскания с ТСЖ «Русь-Инвест» в пользу Масловой Н.Н. неустойки.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать Масловой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Русь-Инвест» о взыскании неустойки.

Это же решение изменить в части размера штрафа и государственной пошлины и дополнить указанием о присуждении в пользу истца суммы 43100 руб. 45 коп.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Исковые требования Масловой НН удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жиль «Русь-Инвест» в пользу Масловой НН в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 64 141 рубль, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки 4 120 рублей, в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 210 рублей 45 копеек, в счет возмещения расходов на оплату доверенности 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 37 070 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Масловой НН в остальной части – отказать.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в части взыскания с ТСЖ «Русь-Инвест» в пользу Масловой Н.Н. суммы ущерба в размере 43100 рублей 45 коп. считать исполненным.

Взыскать с Товарищества собственников жиль «Русь-Инвест» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 2424 рубля 23 копейки.».

Председательствующий:

Судьи: