Решение по делу № 8Г-20051/2024 [88-20670/2024] от 16.08.2024

10MS0004-01-2023-004275-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-20670/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 16 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3031/2023 по иску Москаева Владимира Валерьевича к Министерству здравоохранения Республики Карелия о возмещении убытков по кассационной жалобе Москаева Владимира Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 6 мая 2024 г.,

установил:

Москаев В.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3637 руб., почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 6 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства здравоохранения Республики Карелия в пользу Москаева В.В. взысканы денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в размере                       1 754,70 руб., почтовые расходы в сумме 95,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Москаев В.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, Москаев В.В. является инвалидом 2 группы            с 01.11.2012 бессрочно, с 2011 года наблюдается в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

10.05.2023 истцу ГБУЗ «Кемская ЦРБ» выписан препарат <данные изъяты> по 2 т. 2 р. в течение 1 мес., препарат <данные изъяты> 1 уп. по 1 т. 3 р. в день течение 1 мес., 17.05.2023 - препарат Кальций ДЗ никомед № 120 по 1 т. 2 р. в день, 14.09.2023 - препарат Кальций 500 мг № 120 по 1 т. 2 р. в день.

В связи с отсутствием данных лекарственных препаратов в аптеке             ГУП РК «Карелфарм» по месту проживания истца в г. Кеми им за счет личных денежных средств осуществлено приобретение указанных лекарств, расходы на приобретение составили 3637,40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. № 2406-р, которым утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г.          № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», Положением о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия                      от 18 июля 2016 г. № 260-П, Порядком назначения лекарственных препаратов, утвержденным приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 г. № 1094н, пришел к выводу о том, что на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению определенной категории населения лекарственными препаратами бесплатно, в связи с чем, расходы истца в сумме 1754,70 руб. на приобретение таких лекарственных препаратов ввиду их отсутствия в аптеке и невозможности получения бесплатно подлежат взысканию в качестве убытков с Министерства здравоохранения Республики Карелия.

Решение суда в той части, которой исковые требования истца удовлетворены, в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем, согласно положениям статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке.

Отказывая в удовлетворении требований Москаева В.В. о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата Кальций ДЗ никомед, суд первой инстанции исходил из того, что данный препарат не включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12 октября 2019 г. № 2406-р, в связи с чем расходы на приобретение данного препарата не могут быть компенсированы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассатора, который указывает в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на препарат Кальций ДЗ никомед, приобретенный им на основании рецепта, выданного лечащим врачом, суд двух инстанций правильно исходили из того, что данный препарат не включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, истцом суду не представлено комиссионное медицинское заключение о нуждаемости истца в получении такого препарата, оформленное в Порядке создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. № 502н.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москаева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2024.