Рџ Р Р Р“ Рћ Р’ Рћ Р
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
город Минеральные Воды 06 августа 2019 года
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дыканя О. М.,
РїСЂРё секретаре Рлюхиной Рќ.Рљ.,
с участием:
государственных обвинителей помощников Минераловодского межрайонного РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Гриценко Рђ.РЎ., Макаровой Рљ.Р’., Тетеревятникова Рђ.Р., Ррбиева Р”.Рќ., Чаплыгина Р.Р’.,
подсудимого Канцалиева Сосруко Романовича,
защитника Тарханова Р .Р., предоставившего удостоверение ..............
потерпевших Т., Т.,
а также представителя потерпевших адвоката Тихой Н.Н., предоставившей удостоверение ..............
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Канцалиева Сосруко Романовича, .............., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:
Канцалиев С. Р., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Канцалиев С.Р. .............., около .............., управляя технически исправным автомобилем .............. в нарушение п. п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигаясь по .............. в направлении .............., легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и на .............. м трассы, относящемуся к административной территории .............., совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автопоездом в составе автомобиля .............. .............. под управлением водителя К., создав своими действиями опасность для движения и причинив вред в нарушение п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.
В результате нарушения Канцалиевым С.Р. Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля .............. Т., согласно заключению судебного медицинского эксперта .............. от .............., причинены телесные повреждения в виде – открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего в .............. минут .............. в ГБУЗ ..............
Подсудимый Канцалиев РЎ.Р . СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ РІ совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, РЅРµ признал Рё показал СЃСѓРґСѓ, что .............. РѕРЅРё СЃ его знакомым Рў. РїРѕ предложению последнего РЅР° автомобиле .............. РїРѕРґ управлением Рў. приехали РёР· .............., РіРґРµ заезжали РІ .............., Р° затем РїРѕ предложению Рў. поехали РІ ............... Было очень СЏСЂРєРѕРµ солнце, РѕРЅ находился РЅР° переднем пассажирском сиденье, пристегнут РЅРµ был, опустил сиденье Рё заснул. Проснулся РѕРЅ РѕС‚ сильного удара Рё увидел, что РёС… автомобиль своей передней правой частью столкнулся СЃ автомобилем ............... РћС‚ удара РёС… автомобиль раскрутило, затем произошел удар РѕР± отбойник, Рё автомобиль остановился посредине РґРѕСЂРѕРіРё РїРѕ направлению Рє .............., Р° автомобиль .............. СЃ которым произошло столкновение, стоял РѕС‚ РёС… автомобиля РЅР° расстоянии, около .............. РїРѕ направлению Рє ............... Пассажирскую дверь заклинило, Рё РѕРЅР° РЅРµ открывалась, чтобы покинуть автомобиль РѕРЅ перелез через Рђ. Рё вышел через водительскую дверь. РџСЂРё этом РѕРЅ передвигал Рў., так как РЅРµ РјРѕРі выйти РёР· автомобиля. Рў. сидел, уткнувшись лицом РІ лобовое стекло, Рё РјРѕРі захлебнуться РєСЂРѕРІСЊСЋ, если Р±С‹ остался сидеть РІ таком положении. Вместе СЃ водителем автомобиля .............. РѕРЅРё перевернули Рў. РћРЅ, находясь РЅР° коленях, держал РІ руках голову Рў., РёР· которой шла РєСЂРѕРІСЊ, Рё кричал, чтобы вызвали «скорую помощь». Рў. был РІ сознании, РѕРЅ сидел Р±РѕРєРѕРј, голова свисала РЅР° асфальт, РѕРґРЅР° РЅРѕРіР° была возле педали. Первыми РЅР° место ДТП приехали сотрудники «скорой помощи». РћРЅРё СЃ фельдшером положили Рў. РЅР° носилки Рё РІ автомобиль «скорой помощи». Рнспекторы ДПС приехали РЅР° место ДТП СѓР¶Рµ после отъезда «скорой помощи» Рё РЅРµ видели пострадавшего Рў. РћРЅ сразу сказал, что РѕРЅ пассажир автомобиля .............. предоставил документы РЅР° машину Рё водительское удостоверение Рў. РљРѕРіРґР° стемнело, приехал эвакуатор Рё РЅР° него погрузили автомобиль .............. После этого РЅР° место ДТП приехал следователь Р ., который, поинтересовавшись Сѓ инспекторов ДПС обстоятельствами случившегося, высказал предположение, что Р·Р° рулем автомобиля .............. РјРѕРі быть РѕРЅ, Рё направил его Рё водителя автомобиля .............. РЅР° медицинское освидетельствование. Р’ отделе полиции следователь Р . РІ оформляемых документах указал его РІ качестве водителя автомобиля .............. РќР° его РІРѕРїСЂРѕСЃ РїРѕ этому РїРѕРІРѕРґСѓ, следователь ответил, что настаивает, что водителем .............. был РѕРЅ, Рё РІСЃРµ для этого сделает. После ДТП РѕРЅ вынул РёР· разбитого телефона Рў. СЃРёРј карту, вставил ее РІ СЃРІРѕР№ телефон, РїРѕР·РІРѕРЅРёР» жене Рў. Рё сообщил Рѕ произошедшем.
Впоследствии он звонил жене и брату Т. и интересовался его самочувствием, предлагая свою помощь. Они сообщили, что А. сделали операцию, и он находится в коме. На контакт с ним родные и близкие Т. не шли. О смерти Т. он узнал через несколько дней от позвонившего ему следователя. Следователь неоднократно в телефонном разговоре просил его приехать и дать объяснение, но в связи с занятостью на работе и, боясь следователя, он не ехал. В .............. он приехал к следователю, который, не допрашивая его, предложил подписать три листа отпечатанного текста. Он прочитал текст и не хотел его подписывать, так как изложенные обстоятельства не соответствовали действительности, в протоколе было написано, что автомобилем «.............. в момент ДТП управлял он, но после угроз следователя, послушав защитника, подписал. Он в момент ДТП автомобилем .............. не управлял, водительского удостоверения у него нет. Ему известно, что его отец звонил свидетелям с целью выяснить обстоятельства произошедшего. Просит суд его оправдать. Заявленные к нему потерпевшей Т. исковые требования он не признает и просит суд в иске отказать.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого судом, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого .............. (т.1, л. д. 86-89), в соответствии с которыми удостоверения на право управления автомобилем у него никогда не было. Ранее он неоднократно привлекался к ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения. В момент произошедшего ДТП автомобилем управлял Т., а он спал на переднем пассажирском сиденье. Проснулся он от столкновения, телесных повреждений он не получил, автомобиль покинул, открыв правую переднюю пассажирскую дверь.
По существу возникших противоречий подсудимый Канцалиев С.Р., настаивая на своих показаниях в суде, показал, что показания, отраженные в протоколе допроса в качестве подозреваемого не соответствуют действительности, и он их подписал под давлением следователя. При этом пояснил, что, он, наверное, ошибся, заявляя в суде о том, что следователь в протоколе указал, что он управлял автомобилем ..............
Несмотря на не признание своей вины подсудимым Канцалиевым С.Р. его вина в совершении инкриминируемого ему органами следствия деянии нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотров, заключениях судебных экспертиз и других, полученных и исследованных судом доказательствах.
Потерпевшая Т. показала суду, что ее сын Т. жил с женой и малолетней дочерью, занимался мелким бизнесом, у него в собственности был автомобиль .............. Сын водил автомобиль спокойно, аварий не совершал. .............. в .............. ей позвонила ее невестка Т. и сообщила, что ее сын Т. попал в ДТП и находится в больнице в .............. в отделении реанимации в крайне тяжелом состоянии. Той же ночью они с Т. приехали в больницу в ............... До смерти ее сын Т. находился в реанимации 23 дня. Все необходимые медицинские препараты для лечения сына приобретали они сами. Канцалиева С.Р. до произошедшего она никогда не видела и знакома с ним не была. Канцалиев С.Р. никакой материальной помощи им не оказал. От следователя ей стало известно, что в момент ДТП ее сын Т. находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, а за рулем его автомобиля был другой человек. В последующем ей стало известно, что автомобилем ее сына в момент ДТП управлял Канцалиев С.Р.
РР· показаний СЃСѓРґСѓ потерпевшей Рў. следовало, что .............. ее РјСѓР¶ Рў. уехал РЅР° своем легковом автомобиле купить автозапчасти. РљСЂРѕРјРµ этого, РѕРЅ хотел купить автомобиль .............. принадлежащий Канцалиеву РЎ. Данный автомобиль находился РЅР° штрафстоянке, чтобы его забрать, необходимо было заплатить ............... Р—Р° сам автомобиль .............. необходимо было заплатить Канцалиенву РЎ. .............. РІ рассрочку Рё отдать СЃРІРѕР№ автомобиль. Рћ том, что РјСѓР¶ Рё Канцалиев РЎ. едут вместе, РѕРЅР° узнал РІ телефонном разговоре СЃ мужем. РћРЅР° была против РїРѕРєСѓРїРєРё этой автомашины. Р’ .............. состоялся РёС… последний СЃ мужем телефонный разговор. Р’ .............. РјСѓР¶ РЅР° телефонные Р·РІРѕРЅРєРё СѓР¶Рµ РЅРµ отвечал, телефон был выключен. Р’ .............. РѕРЅР° увидела несколько пропущенных Р·РІРѕРЅРєРѕРІ Рё СЃРјСЃ-сообщение. РћРЅР° сразу перезвонила Рё РѕС‚ Канцалиева РЎ. узнала, что РѕРЅРё СЃ Рђ. попали РІ ДТП, что Сѓ Рђ. лишь царапина Рё ему сделают операцию. РќР° ее РІРѕРїСЂРѕСЃ, как это могло произойти, Канцалиев РЎ. нервно, СЃРѕ злостью ответил, что РѕРЅРё вдвоем уснули, РѕРЅ как-то вывернул руль, Рђ. ударился Рѕ крышу, Рё РѕРЅР° слетела. Ей удалось узнать, РІ какой больнице РІ .............. находился ее РјСѓР¶. Рћ произошедшем РѕРЅР° сообщила своей свекрови. РќР° следующий день Канцалиев РЎ.Р . Р·РІРѕРЅРёР» СЃ телефона ее РјСѓР¶Р° Рё интересовался его самочувствием. РћРЅР° предложила ему самому приехать РІ больницу. Больше РѕРЅР° СЃ Канцалиевым РЎ. РЅРµ разговаривала. РћРЅР° допускает, что Рў. РјРѕРі доверить управление СЃРІРѕРёРј автомобилем Канцалиеву РЎ.Р ., чтобы тот посмотрел его, поскольку РјСѓР¶ собирался отдать автомобиль Канцалиеву РЎ. РІ счет оплаты Р·Р° автомобиль ............... Р’ РёС… семье работал только РјСѓР¶, РѕРЅР° находится РІ отпуске РїРѕ СѓС…РѕРґСѓ Р·Р° малолетним ребенком. РњСѓР¶ находился РІ больнице 3 недели. Р’СЃРµ лечение РјСѓР¶Р° оплачивала РѕРЅР°. Никакой материальной помощи РІ лечении Канцалиев РЎ. РЅРµ оказал. Заявленные ею Рє Канцалиеву РЎ.Р . исковые требования Рѕ взыскании материального ущерба, причиненного РІ результате совершенного преступления, Рё компенсации морального вреда РѕРЅР° поддерживает РІ полном объеме Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ РёСЃРє удовлетворить.
Факт дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от .............. ..............), в соответствии с которыми место дорожно-транспортного происшествия находится на федеральной автодороге ............... Время суток – темное. Проезжая часть горизонтальная, сухой асфальт, дорожное покрытие двух направлений, шириной 15.0 м, четыре полосы, на проезжей части нанесены разметки 1.2, 1.5. К проезжей части по обеим сторонам примыкают обочины. На проезжей части имеется одинарный, оставленный правыми колесами .............. след торможения длиной 2.8 м. Место столкновения транспортных средств автомобиля .............. и автопоезда в составе автомобиля .............. находится в 2.3 м от правого края проезжей части и .............. Место наезда на препятствие - металлическое ограждение расположено в 7.4 м от правого края проезжей части, в ..............» и в 31.7 м от места столкновения.
( С‚. 1, 8-14,15, 16-18).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от .............. водителем автомобиля .............. является Канцалиев С.Р., водителем автопоезда в составе автомобиля .............. является К. Место ДТП находится на .............. водитель (со слов) Канцалиев С.Р., управляя автомобилем .............. не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля .............. двигавшимся в попутном направлении.
( С‚.1, Р». Рґ. 7).
Механические повреждения транспортных средств - автомобилей .............. и автопоезда в составе автомобиля .............. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколах осмотров транспортных средств от ...............
( С‚.1, Р». Рґ. 19-20, 21-22)
В соответствии с протоколом осмотра предметов от .............. был осмотрен автомобиль .............. имеющий механические повреждения прицепа: деформирован задний бампер, задняя панель, задняя левая часть борта, разбита задняя левая фара, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.
(С‚.1, Р».Рґ. 66-67, 68-70)
РР· протокола осмотра предметов РѕС‚ .............. усматривается, что был осмотрен автомобиль .............. имеющий механические повреждения, возникшие РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия: деформированы передний бампер, передняя панель, передняя декоративная решетка, капот, передние Рё задние двери, передняя правая стойка лобового стекла, крыша С‚. Рґ., разбиты лобовое стекло, передняя левая фара, стекло передней правой двери; передняя правая дверь автомобиля находится РІ закрытом состоянии, РЅРµ открывается (заблокирована) РёР·-Р·Р° механических повреждений РєСѓР·РѕРІР°, передняя левая дверь автомобиля открыта Рё РЅРµ закрывается РёР·-Р·Р° механических повреждений.
(С‚.1, Р».Рґ. 74-75, 76-78)
Согласно выводам заключения эксперта .............. от .............. по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы гр. Т., при госпитализации в .............. ГБ у Т. диагностировано: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами в долях лобной и височной слева, переломами костей свода черепа с переходом на основание, переломами костей лицевого скелета, ушибом обоих легких.
Данные телесные повреждения возникли от травматического воздействия (удар, соударение) тупых, твердых предметов, в том числе частей салона подвижного автотранспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Указанной в п.1 выводов травмой Т. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
( С‚.2, Р». Рґ. 81-82)
РР· показаний СЃСѓРґСѓ государственного судебно-медицинского эксперта Р›. РїРѕ существу данного РёРј заключения следовало, что экспертизу РѕРЅ РїСЂРѕРІРѕРґРёР» РЅР° основании постановления следователя Рё медицинской карты стационарного больного Рў. РќР° квалификацию тяжести вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ повлияла только травма головы. Травма головы была получена РѕС‚ одномоментного удара СЃ частями автомобиля, Р° соударений могло быть несколько. Удар произошел лобно-теменной областью головы. После этого пострадавший РјРѕРі удариться затылочной областью, поскольку изначально, РѕС‚ удара его выбросило вперед, Рё РѕРЅ ударился верхней частью головы Рѕ поверхность салона автомобиля.
В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы от .............. – .............. .............., смерть гр. Т. наступила в результате тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие.
Рзложенный вывод Рѕ причине смерти подтверждается совокупностью данных медицинских документов, РІ которых отражена клиническая картина тяжелой черепно-РјРѕР·РіРѕРІРѕР№ травмы СЃ проведением оперативного вмешательства.
Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа Т. открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества головного мозга, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Т. телесные повреждения возникли одномоментно, незадолго до госпитализации, в результате соударения лобной областью с частями салона автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Смерть Т. констатирована врачами ГБУЗ .............. .............. в ..............
( С‚.1, Р». Рґ. 121-125).
Согласно выводам заключения (дополнительного) эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы от .............. – .............. .............., обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Т. изолированная открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая его смерть, возникла в результате соударения лобной областью с частями салона автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Комплекс повреждений у гр. Т. достоверно свидетельствует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля .............., он находился в салоне автомобиля .............. на переднем пассажирском сиденье, не зафиксированный ремнем безопасности. В момент столкновения автомобиля тело Т. смещалось вперед, вверх и вправо контактировало областью лица с правой передней стойкой автомобиля, имеющей значительную деформацию с отрывом от крыши и опущением переднего правого угла крыши в салон (согласно представленной фотографии).
Тело водителя автомобиля .............. Канцалиева С.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия было наименее подвергнуто смещению в салоне транспортного средства, за счет фиксации туловища в кресле, руками – о рулевое колесо, ногами – о пол и педали управления автомобиля. С учетом характера повреждений автомобиля .............. (согласно представленной фотографии) повреждений на теле водителя могло и не остаться.
( С‚.1, Р». Рґ.135-140)
Допрошенный СЃСѓРґРѕРј государственный судебно-медицинский эксперт Рљ. РїРѕ существу данных РёРј заключений показал следующее. Отражая РІ заключении Рё делая выводы Рѕ том, что пострадавший Рў. РІ момент ДТП находился РІ салоне автомобиля РЅР° пассажирском месте, РЅРµ фиксированный ремнем безопасности, РѕРЅ использовал РІ совокупности РІСЃРµ доступные РїСЂРё проведении экспертизы методы: визуальный, аналитический, измерительный, описательный Рё диагностический. РџСЂРё столкновении транспортных средств контакт (удар) Рў. РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёР» лобной областью Рѕ правую переднюю стойку автомобиля, РІ результате этого пошли трещины. Данный вывод РёРј сделан РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ анализа травм РЅР° трупе Рё повреждений автомобиля, согласно представленных следователем материалов. РџСЂРё этом выводы заключения РЅРµ были основаны РЅР° объяснении лиц, представленных следователем. Предварительный диагноз «ушиб легких РїРѕРґ РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРјВ» Сѓ Рў. РЅРµ подтвердился. РРј было установлено, что повреждение РІ РІРёРґРµ раны лобной области СЃ подлежащими оскольчатыми переломами СЃ разрывом твердой РјРѕР·РіРѕРІРѕР№ оболочки, являлось смертельным. Другие повреждения возникли РІ момент, РєРѕРіРґР° пострадавший после первого удара падал назад. РћРЅ РјРѕРі удариться РѕР±Рѕ что СѓРіРѕРґРЅРѕ. Локализация травм головы пострадавшего Рё повреждений транспортного средства исключает возможность нахождения Рў. РЅР° водительском сиденье РІ момент столкновения транспортных средств. Р’ совокупности это свидетельствует Рѕ том, что Рў. был пассажиром, незафиксированным ремнем безопасности.
Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз, принимая во внимание показания экспертов, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны экспертами объективно на основании результатов исследований, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данных заключений и возможности их использования в качестве доказательства для определения характера, механизма, локализации, степени тяжести, времени причинения телесных повреждений пострадавшему лицу, а также причины и времени наступления смерти погибшего.
В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы .............. от .............., водитель автомобиля .............. Канцалиев С.Р., руководствуясь перечисленными в исследовательской части требованиями Правил, располагал возможностью избежать столкновения с автопоездом.
В действиях водителя Канцалиева С.Р. следует усматривать несоответствия п. 1.5 (ч.1), 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автопоезда К. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются.
(С‚.1, Р». Рґ. 153-155).
РР· показаний СЃСѓРґСѓ эксперта - автотехника Рњ. РїРѕ существу данного РёРј заключения следовало, что сведения РѕР± исправности транспортных средств могли быть установлены РїСЂРё РґРѕРїСЂРѕСЃРµ участников ДТП. Рнформация Рѕ скорости движения транспортных средств также могла быть получена РїСЂРё РґРѕРїСЂРѕСЃРµ водителей Рё свидетелей. РџСЂРё фактических обстоятельствах произошедшего ДТП очевидно, что скорость движения впереди идущего автомобиля была меньше скорости легкового автомобиля, ехавшего сзади, то есть скорость движения автомобилей РЅРµ имеет значения, скоростной режим РёРј РЅРµ учитывался. Установленным обстоятельством является то, что произошло столкновение РІ С…РѕРґРµ попутного движения транспортных средств. Легковой автомобиль, движущийся СЃ большей скоростью, столкнулся СЃ грузовым.
Оценивая вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, заключение дано экспертом объективно, на основании результатов необходимых специальных исследований, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данного заключения и возможности его использования в качестве доказательства по делу, с целью объективного установления обстоятельств совершенного преступления.
Суд посчитал, что ознакомление Канцалиева С.Р. в качестве подозреваемого с постановлениями о назначении вышеуказанных судебных экспертиз после их проведения не привели к непоправимому нарушению процессуальных прав подсудимого.
Выводы эксперта К. по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз трупа Т. о нахождении последнего в момент столкновения транспортных средств именно на переднем пассажирском сиденье, а не за рулем автомобиля .............. под управлением Канцалиева С.Р. согласуются с показаниями свидетелей по делу.
Так, свидетель Рљ. показал СЃСѓРґСѓ, что .............. РІ вечернее время РѕРЅ ехал РїРѕ федеральной автотрассе .............. СЃРѕ стороны .............. РІ направлении .............. СЃРѕ скоростью 70 РєРј/С‡. Автомобиль был исправен. Была сухая солнечная РїРѕРіРѕРґР°. Дорожное покрытие асфальтированное, без деформации. РћРЅ двигался РїРѕ крайне правой стороне. Встречное направление было ограждено тросами. РћРЅ выехал СЃ заправочной станции, набрал скорость Рё РІРґСЂСѓРі почувствовал удар РІ прицеп. Легковой автомобиль, ударившийся РІ левый задний СѓРіРѕР» прицепа, развернуло Рё ударило РѕР± оградительный трос. РћРЅ остановился, увидел, что возле машины стоят РґРІР° человека, вышел РёР· машины, увидел разбитый автомобиль Рё лежащего РЅРµ переднем сиденье, мужчину, РЅРѕРіРё Рё РЅРёР¶РЅСЏСЏ часть тела которого располагались РЅР° пассажирском сиденье, Р° голова лежала РЅР° водительском сиденье. Подсудимый Канцалиев РЎ.Р . сидел Сѓ открытой водительской двери Рё держал голову пострадавшего. Кто был второй стоящий Сѓ разбитого автомобиля мужчина, РѕРЅ РЅРµ знает, РІРёРґРёРјРѕ, водитель проезжавшего автомобиля, который Рё вызвал «Скорую помощь». Пассажирская дверь автомобиля была закрыта Рё сильно повреждена. Канцалиев РЎ.Р . держал голову пострадавшего РґРѕ приезда «скорой помощи», больше никаких мер РЅРµ предпринимал. РќР° лбу Сѓ Канцалиева РЎ.Р . был наклеен пластырь. РћРЅ предположил, что пострадавший был пассажиром автомобиля. Пострадавшего доставали РёР· автомобиля через левую дверь. «Скорая помощь» увезла пострадавшего, затем приехали сотрудники Р“РБДД, следователь Рё эксперт. РћРЅ РЅРµ видел, кто был Р·Р° рулем автомобиля ..............
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., данные им при допросе .............. (т.1, л. д. 107-110), в соответствии с которыми голова и верхняя часть туловища парня находились на водительском сиденье, а нижняя часть туловища и область таза - на переднем пассажирском сиденье, при этом его ноги свисали на пол переднего пассажирского места. По расположению лежавшего в салоне парня он понял, что тот являлся пассажиром автомобиля, а стоявший возле водительской двери парень – водителем данного автомобиля. Водитель автомобиля .............. сообщил сотрудникам полиции, что он является пассажиром автомобиля .............. а пострадавший парень водителем данного автомобиля. Он опроверг его заявление и сообщил сотрудникам полиции, что он видел, как именно лежал пострадавший в салоне автомобиля ............... Помех в движении водителю автомобиля .............. никто не создавал.
По существу возникших противоречий свидетель К. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
РР· показаний СЃСѓРґСѓ свидетеля Рњ. следовало, что .............. РѕРЅ РЅР° автотрассе управлял автомобилем .............. СЃ прицепом, следуя СЃРѕ скоростью 60-70 РєРј РІ час СЃРѕ стороны .............. РїРѕ направлению Рє ............... Была ясная, солнечная РїРѕРіРѕРґР°. Дорога была сухая, без дефектов. Его обогнал автомобиль девятой модели, после чего резко поменял траекторию движения, поехал наискось. Р’ результате этого произошло столкновение автомобиля .............. правой передней стороной СЃ прицепом впереди идущего автопоезда. Автомобиль .............. РѕС‚ удара развернуло РІ противоположную сторону, Рё РѕРЅ остановился. РћРЅ начал торможение Рё успел остановить СЃРІРѕР№ автомобиль, подошел Рё увидел, что РІРѕРєСЂСѓРі .............. бегал молодой человек РІ шоковом состоянии СЃ лейкопластырем РЅР° лбу, Р° второй, сидящий РЅР° пассажирском сиденье, был зажат РІ машине, его голова РїСЂРё этом свисала РІ сторону водительского кресла. РќРѕРіРё были зажаты Рё были перед пассажирским сиденьем. Переднюю пассажирскую дверь Сѓ автомобиля заклинило, Рё РѕРЅР° РЅРµ открывалась. РћРЅРё СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё остановившимися водителями пытались ее открыть, так как именно СЃ этой стороны находилось тело пострадавшего, чтобы помочь ему, РЅРѕ РЅРµ смогли. Парень СЃ лейкопластырем РЅР° лбу тоже пытался добраться Рє пострадавшему. РћРЅ РІ СЃРІРѕСЋ очередь, РЅРµ давал РЅРёРєРѕРјСѓ трогать пострадавшего РґРѕ приезда сотрудников РњР§РЎ, опасаясь, что Сѓ того РјРѕРіСѓС‚ быть переломы. РћРЅ РЅРµ видел, чтобы парень СЃ лейкопластырем РЅР° лбу выходил РёР· автомобиля, РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ, РїСЂРё РґРѕРїСЂРѕСЃРµ РѕРЅ высказывал СЃРІРѕРё мысли относительно этого, считая, что если пассажирское место было занято, значит водительское пустое.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные им при допросе .............. (т.1, л. д. 112 - 114), в соответствии с которыми он отчетливо видел, что после столкновения водительская дверь автомобиля .............. открылась, и из нее вышел незнакомый ему парень, у которого на лбу был прикреплен лейкопластырь. После чего этот парень стал бегать вокруг автомобиля .............. В салоне автомобиля ..............» находился пассажир, который получил телесные повреждения и не мог сам выйти из автомобиля. Он обратил внимание, как именно располагался пострадавший в салоне автомобиля. Он лежал на передних сиденьях, то есть голова и передняя часть туловища лежали на водительском сиденье, а нижняя часть туловища и область таза – на переднем пассажирском сиденье, при этом его ноги свисали вниз на пол перед пассажирским сиденьем.
По существу возникших противоречий свидетель М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе его допроса. При этом показал суду, что ему на мобильный телефон звонил отец подсудимого, который сообщил, что дело передано в суд, он (М.) будет допрошен в качестве свидетеля и, что его сын не виновен. Ему этот разговор не понравился.
Свидетель Б. показал суду, что .............. после .............. он в составе бригады «скорой помощи» прибыл на место ДТП на федеральной автодороге .............. где в поврежденном автомобиле .............. находился молодой человек с разбитой головой, он лежал боком, касаясь спиной передних сидений, а его голова свисала из машины с водительской стороны. При этом его голову придерживал молодой человек. Был ли это подсудимый, он не помнит. Левая нога пострадавшего была на водительской стороне, а правая - на пассажирской. Большая часть области таза пострадавшего находилась на водительском сиденье. Водительская дверь автомобиля была открыта. В каком положении была передняя пассажирская дверь, он не помнит. Они осмотрели пострадавшего, тот был без сознания, на носилках погрузили в автомобиль «скорой помощи», оказали там первую помощь и выехали в ............... Как затем ему стало известно, произошло столкновение автомобиля .............. с грузовой фурой.
В связи с существенными противоречиями в показаниях судом были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля .............. (т.1, л.д.115-117), согласно которым пострадавший лежал на передних сиденьях автомобиля .............., то есть голова и верхняя часть туловища лежали на переднем водительском сиденье, а область таза – на переднем пассажирском сиденье, при этом ноги свисали вниз на пол переднего пассажирского места.
По существу возникших противоречий свидетель Б., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, по поводу расположения тела пострадавшего на сиденьях автомобиля, показал, что в ходе следствия он давал показания, что левая нога пострадавшего была на водительской стороне, а правая - на пассажирской. В настоящее время он точно не помнит, как располагался таз пострадавшего в автомобиле. При этом пояснил суду, что два месяца назад ему звонил отец подсудимого, который интересовался обстоятельствами произошедшего, как лежал пострадавший, говорил, что ругает сына, поскольку тот ничего не помнит. Сообщил, что будет судебное заседание по данному уголовному делу.
Показания свидетелей К., М., Б. в ходе предварительного следствия, согласующиеся между собой, суд признал правдивыми.
Допрошенный СЃСѓРґРѕРј РІ качестве свидетеля инспектор ДПС Р“РБДД ОББПАСН .............. Р‘. показал, что РІ .............. РІ светлое время суток РѕРЅРё выезжали РЅР° ДТП СЃ участием автомобилей .............. Рё РіСЂСѓР·РѕРІРёРєР° СЃ прицепом. Автомобиль .............. стоял посредине проезжей части наискось, передней частью РїРѕ направлению Рє ............... Находившийся там водитель «девятки» представился пассажиром. РќР° месте ДТП это обстоятельство всеми обсуждалось Рё вызывало сомнение. Р’ автомобиле находился человек без сознания. Данный автомобиль имел повреждения передней правой стороны, которой РѕРЅ заехал РІ заднюю левую часть РіСЂСѓР·РѕРІРѕРіРѕ автомобиля. Р’ салоне автомобиля РєСЂРѕРІСЊ была именно СЃ правой стороны, там, РіРґРµ находилась стойка. Его напарник РЎ. проверял пульс Сѓ пострадавшего, РЅРѕ РЅРµ нащупал его. Тело пострадавшего располагалось РІ автомобиле РїРѕ диагонали таким образом, что было непохоже Рё вызывало большие сомнения, что пострадавший РјРѕРі управлять автомобилем. РЈ него сложилось мнение, что человек, СЃ которым РѕРЅРё общались, представившийся пассажиром «девятки», хочет избежать ответственности. Рљ такому мнению РѕРЅ пришел, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· повреждений автомобиля Рё следов РєСЂРѕРІРё, автомобиль .............. передней правой частью въехал РїРѕРґ заднюю левую часть РіСЂСѓР·РѕРІРёРєР°. РћР±Р° автомобиля двигались РІ РѕРґРЅРѕРј направлении. Р’ результате ДТП правая передняя сторона «девятки», ее крыша Рё правая стойка были помяты. Была ли РЅР° месте ДТП «скорая помощь» РѕРЅ РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚.
РР· показаний СЃСѓРґСѓ допрошенного РІ качестве свидетеля инспектора ДПС Р“РБДД ОББПАСН .............. РЎ. следовало, что РѕРЅРё выезжали РЅР° место ДТП, произошедшего СЃ участием РіСЂСѓР·РѕРІРѕРіРѕ автопоезда, груженного металлом, Рё автомобиля .............. который ударил РіСЂСѓР·РѕРІРѕР№ фургон РІ левую заднюю часть. РќР° месте ДТП РѕРЅ видел РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, сказавшего, что РѕРЅ был пассажиром «девятки», РІ салоне которой между водительским Рё пассажирским сиденьями находилось тело пострадавшего, РЅРµ подававшего признаков Р¶РёР·РЅРё. РќР° его РІРѕРїСЂРѕСЃ, водитель автопоезда ответил, что водителем .............. был подсудимый, Рё РѕРЅ видел, как тот РїРѕРєРёРЅСѓР» автомобиль через водительскую дверь. РЈ РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ СЃ левой стороны РЅР° лбу была ссадина, Рё Сѓ автомобиля .............. РЅР° лобовом стекле шла трещина РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ головы водителя, Р° Сѓ пострадавшего была травма головы справа, РєСѓРґР° пришелся удар. Стойка крыши Рё РѕРєРЅР° была согнута РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ тела Рё головы пострадавшего. Таз пострадавшего находился РЅР° пассажирском сиденье, Р° туловище было провалено между сиденьем Рё парапетом. РћРґРЅР° РЅРѕРіР° пострадавшего была Р·Р° РєРѕСЂРѕР±РєРѕР№ передач, Р° вторая перед ней. Его это насторожило, поскольку положение РЅРѕРі пострадавшего было нестандартным, сложилось впечатление, что его тянули, левую РЅРѕРіСѓ пострадавшего пытались поднять Рё переместить РЅР° водительское место. РћРЅ СЃРїСЂРѕСЃРёР» РѕР± этом РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, РЅРѕ тот ответил, что РѕРЅ РЅРµ трогал пострадавшего. Пульс Сѓ пострадавшего РЅРµ определялся. Передняя правая пассажирская дверь была согнута Рё РЅРµ открывалась. РћРЅРё начали собирать первоначальный материал, РїРѕРЅСЏРІ, что подсудимый пытается ввести РёС… РІ заблуждение. «Скорая помощь» приехала РЅР° место ДТП РјРёРЅСѓС‚ через 10. Считает, что тело потерпевшего РїСЂРё произошедшем столкновении РЅРµ могло переместиться СЃ водительского РЅР° переднее пассажирское сиденье, так как удар произошел РїРѕ РїСЂСЏРјРѕР№, правой стороной автомобиля, Рё человек РїРѕ инерции ударяется Рѕ лобовое стекло. Если Р±С‹ подсудимый находился РЅР° переднем пассажирском сиденье, то после столкновения РѕРЅ РЅРµ СЃРјРѕРі Р±С‹ покинуть салон автомобиля через водительскую дверь.
Р’ соответствии СЃ показаниями допрошенного СЃСѓРґРѕРј РІ качестве свидетеля следователя Р ., РєРѕРіРґР° РѕРЅ РІ вечернее время прибыл РЅР° место ДТП, РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ стоял поврежденный автомобиль марки .............. Рё РЅР° обочине - РіСЂСѓР·РѕРІРѕР№ автомобиль .............. РќР° месте ДТП находились инспекторы Р“РБДД, там Р¶Рµ находились Канцалиев РЎ.Р . Рё водитель РіСЂСѓР·РѕРІРѕРіРѕ автомобиля. РћРЅ занимался СЃР±РѕСЂРѕРј материала РїРѕ факту ДТП, осмотрел место происшествия, отправил водителей транспортных средств РЅР° медицинское освидетельствование. Транспортные средства РґРѕ его приезда РЅР° место ДТП РЅРµ передвигали. Пострадавшего СЃ места ДТП СѓР¶Рµ увезли. РќР° месте РѕРЅ общался СЃ водителями транспортных средств, участников ДТП. Канцалиев РЎ.Р . был очень взволнован, нервничал Рё категорически отрицал факт управления РёРј автомобилем РІ момент ДТП, РіРѕРІРѕСЂРёР», что был пассажиром Рё после столкновения РїРѕРєРёРЅСѓР» автомобиль через правую пассажирскую дверь. Ночью после ДТП РѕРЅ РЅРµ СЃРјРѕРі отобрать объяснение Сѓ Канцалиева РЎ. Р ., поскольку Сѓ того РЅРµ было документов, Рё РѕРЅ сильно нервничал. Р’ результате осмотра автомобиля .............. РЅР° стоянке РёРј было установлено, что его передняя пассажирская дверь заблокирована, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем Канцалиев РЎ.Р . просто физически РЅРµ РјРѕРі покинуть автомобиль через данную дверь. РљСЂРѕРјРµ того, РІ беседе СЃ водителем РіСЂСѓР·РѕРІРёРєР°, тот уверенно сказал, что видел, как Канцалиев РЎ.Р . управлял автомобилем .............. РќР° данный факт указывали Рё механические повреждения передней правой части автомобиля .............. Левая водительская часть автомобиля РЅРµ была повреждена. Канцалиев РЎ.Р . РІ результате ДТП никаких повреждений РЅРµ получил. Данные обстоятельства позволили ему сделать вывод Рѕ том, что автомобилем .............. РІ момент ДТП управлял именно Канцалиев РЎ.Р . Р’ последующем РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ длительным проведением судебных экспертиз Рё уклонением РѕС‚ СЏРІРєРё Рє нему РїРѕ вызовам Канцалиева РЎ.Р ., следствие РїРѕ делу приняло затяжной характер. Допросы Канцалиева РЎ.Р . РёРј проводились РІ присутствии защитника РІ соответствии СЃ требованиями РЅРѕСЂРј закона, РїСЂРё этом никакого физического либо психологического воздействия РёРј РЅР° Канцалиева РЎ.Р . РЅРµ оказывалось.
В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. Канцалиев С.Р. на учете не состоит и под «Д» наблюдением не находится.
Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Канцалиев С.Р. находился в состоянии вменяемости.
Совокупность полученных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что Канцалиев С.Р. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и эти его действия суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ.
Признавая подсудимого Канцалиева С.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признал установленным и доказанным, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия .............. на .............. автомобилем .............. управлял именно Канцалиев С.Р.
Признавая Канцалиева С.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд критически оценил и расценил избранными в качестве способа защиты непоследовательные и противоречивые показания подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в том числе и о том, что в момент произошедшего ДТП автомобилем .............. управлял не он, а Т.
Суд считает, что показания подсудимого Канцалиева С.Р. в данной их части полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью всех полученных по делу доказательств.
Так выводы судебных медицинских экспертов, их показания суду о характере и механизме образования имевшихся у пострадавшего Т., полученных им в результате ДТП телесных повреждений согласуются межу собой и с содержанием протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, выводами эксперта автотехника и показаниями свидетелей по делу непосредственных очевидцев произошедшего К., М., Б., Б., С.
При этом суд принял во внимание в качестве правдивых показания, свидетелей К., М. и Б. в части описания расположения пострадавшего Т. в автомобиле «.............. после произошедшего ДТП, данные в ходе следствия.
Правдивыми признал суд и показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, о том, что он отчетливо видел, как после столкновения водительская дверь автомобиля .............. открылась, и из нее вышел незнакомый ему парень с лейкопластырем на лбу (как установлено судом Канцалиев С.Р.).
Противоречия в показаниях свидетелей М. и Б., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд посчитал результатом воздействия на свидетелей со стороны родных подсудимого – не процессуального общения в телефонных разговорах отца подсудимого Канцалиева С.Р. с указанными свидетелями.
Правдивыми признал суд и показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он на месте ДТП опроверг заявление Канцалиева С.Р. инспекторам ДПС о том, что тот был пассажиром автомобиля ..............
Разночтение РІ показаниях свидетелей Рё РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РѕР± очередности прибытия РЅР° место происшествия «скорой помощи» Рё инспекторов РћР“РБДД, РїРѕ мнению СЃСѓРґР°, вызваны субъективным восприятием обстоятельств произошедшего.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями по делу судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства предметом проверки стало заявление подсудимого Канцалиева С.Р. о применении в отношении него со стороны следователя Р. незаконных методов ведения следствия, выразившихся в оказании психологического воздействия.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по .............. следственного управления Следственного комитета РФ по СК от .............. в возбуждении уголовного дела в отношении Р. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292,303 УК РФ. Постановление вступило в законную силу.
При этом суд принял во внимание, что с жалобами и заявлениями по этому поводу в ходе предварительного следствия Канцалиев С.Р. к прокурору не обращался.
Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что Канцалиев С.Р. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение по неосторожности впервые преступления средней тяжести, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (наличие артериальной гипотонии, постравматической энцефалопатии).
Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд посчитал, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто лишь при реальном отбытии им назначенного судом наказания с изоляцией осужденного от общества, то есть невозможным применение к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний артериальной гипотонии, постравматической энцефалопатии, которые могут препятствовать отбыванию наказания, суд посчитал невозможным применение к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Канцалиеву С. Р. назначается в колонии-поселении.
Заявленный потерпевшей и гражданским истцом Т. к виновному лицу гражданскому ответчику Канцалиеву С.Р. гражданский иск о взыскании в ее пользу в счет возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере: .............. потраченных на медикаменты; .............. стоимости восстановительных работ транспортного средства; .............. оплаты за проведение экспертизы; .............. в счет компенсации морального вреда, и .............. расходов на оплату услуг представителя адвоката Тихой Н.Н., подлежит удовлетворению частично.
РР· РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рў. следует, что РѕРЅР° является женой Рў., погибшего РІ результате совершенного Канцалиевым РЎ.Р . РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия.
Указанным преступлением ей причинен имущественный ущерб, состоящий из понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов в период нахождения Т. на стационарном лечении в медицинском учреждении, в сумме .............., предстоящих затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП принадлежащего ее мужу транспортного средства автомобиля .............. в сумме .............., оплаты за проведение независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в сумме ..............
В результате совершения данного преступления ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях по поводу утраты мужа и отца ее ребенка. Муж был для них поддержкой и опорой, заботился о воспитании ребенка, который теперь лишен отцовского внимания и любви. Гибелью мужа было подорвано ее физическое и моральное состояние, она находится в сильной депрессии. Ответчик Канцалиев С.Р. ни разу не принес им свои извинения, не выразил соболезнование. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Муж был единственным К. в их семье. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере ..............
В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец Т. заявленный ею иск поддержала и просила суд его удовлетворить.
Подсудимый и гражданский ответчик Канцалиев С.Р. заявленные к нему исковые требования не признал.
Ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, выслушав гражданского истца, его представителя, ответчика, защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование доводов о причиненном в результате совершения преступления материальном ущербе, выразившемся в понесенных затратах на приобретение лекарств и медицинских принадлежностей в период нахождения пострадавшего Т. в медицинским учреждении, на общую сумму .............., истец Т. предоставила суду товарные чеки, реестр медикаментов, приобретенных родственниками.
В подтверждение исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .............. истцом суду представлено экспертное заключение .............. индивидуального предпринимателя оценщика К. по результатам проведения независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причиненного ущерба. В соответствии с заключением размер расходов по материалам, запасным частям, оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства составляет ..............
Вместе с тем, истцом Т. суду не представлено, а судом не получено документов, подтверждающих врачебное назначение приобретаемых лекарственных препаратов, медикаментов и медицинских материалов, доказательств тому, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение, либо был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.
Поврежденный РІ результате произошедшего ДТП автомобиль .............. принадлежал РЅР° праве собственности погибшему Рў. Р’ настоящее время после смерти Рў. данный автомобиль является наследственным имуществом. Рстцом РЅРµ представлено, Р° СЃСѓРґРѕРј РЅРµ получено документов, подтверждающих вступление истца РІ права РЅР° наследство. РљСЂРѕРјРµ того ответчиком оспаривается заключение эксперта оценщика РїРѕ определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля СЃ заявлением ходатайства Рѕ назначении соответствующей экспертизы.
С учетом изложенного, суд, рассматривая исковые требования истца Т. о взыскании с виновного лица гражданского ответчика Канцалиева С.Р. в счет возмещения причинного преступлением имущественного вреда, считает, что для определения размера причиненного имущественного вреда истцу необходимо дополнительно предоставить соответствующие подтверждающие документы, произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Указанных сведений суду не представлено. Для установления указанных обстоятельств, необходимо отложение судебного разбирательства по делу, что повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.
В связи с этим на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за Т. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска, в части причиненного преступлением имущественного вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 4 статьи 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с законом.
В силу положений статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно свидетельству о рождении 1-ВЕ .............., выданному .............. отцом Т., .............. года рождения, является Т., матерью Т..
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду прийти к выводу о том, что в результате нарушения Канцалиевым С.Р., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Т., признанным судом виновным, жене погибшего Т., признанной по делу потерпевшей и гражданским истцом, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий по поводу утраты мужа.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд считает, что смертью Т. его жене потерпевшей Т.. были причинены существенные физические и нравственные страдания, и взыскивает с виновного лица гражданского ответчика Канцалиева С.Р. в пользу Т. за вред, причиненный преступлением, в счет компенсации причиненного морального вреда .............. При определении размера компенсации суд учитывает имущественное положение виновного лица гражданского ответчика Канцалиева С.Р., а также требования разумности и справедливости.
Суд посчитал, что удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого.
При этом суд признал, что более значительное уменьшение заявленной к взысканию потерпевшей и гражданским истцом суммы, повлечет за собой нарушение интересов потерпевшей и не будет отвечать требованиям справедливости.
В остальной части в удовлетворения исковых требований Т. о компенсации морального вреда в сумме .............., суд посчитал необходимым отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Право иметь представителя предоставлено частью 4 статьи 44 УПК РФ и гражданскому истцу в уголовном деле.
В соответствии с соглашением .............. об оказании юридической помощи в уголовном деле от .............., заключенному между адвокатом .............. Тихой Н. Н. и Т., адвокат принимает к исполнению поручение доверителя Т. на представление ее интересов в уголовном деле со стороны потерпевшего. Размер вознаграждения составляет ..............
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от .............., выданного .............., от Т. за представление ее интересов по уголовному делу принято в кассу ..............
В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Суд считает, что доказательства, представленные суду потерпевшей и гражданским истцом Т., являются достаточными для подтверждения ее требований о понесенных расходах на представителя, и взыскивает в пользу Т. с Канцалиева С.Р. в счет возмещения расходов на представителя ..............
Вещественные доказательства по делу: автомобиль .............. находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Т.; автомобиль .............. находящиеся на ответственном хранении у свидетеля К., - подлежат оставлению им соответственно как владельцам данного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд
Рџ Р Р Р“ Рћ Р’ Рћ Р Р Р›:
Канцалиева Сосруко Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Канцалиева С. Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Канцалиеву С.Р. исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Канцалиеву С.Р. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.
Гражданский иск Т. к ответчику Канцалиеву Сосруко Романовичу о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с гражданского ответчика Канцалиева Сосруко Романовича в пользу потерпевшей и гражданского истца Т. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда .............., в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя ............... В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с Канцалиева Сосруко Романовича в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда .............. Т. отказать.
Признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска к Канцалиеву Сосруко Романовичу о взыскании причиненного преступлением и не возмещенного имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль .............., находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Т.; автомобиль .............. находящиеся на ответственном хранении у свидетеля К., - оставить им соответственно как владельцам данного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий: Дыкань О. М.
Рџ Р Р Р“ Рћ Р’ Рћ Р
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
город Минеральные Воды 06 августа 2019 года
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дыканя О. М.,
РїСЂРё секретаре Рлюхиной Рќ.Рљ.,
с участием:
государственных обвинителей помощников Минераловодского межрайонного РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Гриценко Рђ.РЎ., Макаровой Рљ.Р’., Тетеревятникова Рђ.Р., Ррбиева Р”.Рќ., Чаплыгина Р.Р’.,
подсудимого Канцалиева Сосруко Романовича,
защитника Тарханова Р .Р., предоставившего удостоверение ..............
потерпевших Т., Т.,
а также представителя потерпевших адвоката Тихой Н.Н., предоставившей удостоверение ..............
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Канцалиева Сосруко Романовича, .............., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:
Канцалиев С. Р., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Канцалиев С.Р. .............., около .............., управляя технически исправным автомобилем .............. в нарушение п. п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигаясь по .............. в направлении .............., легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и на .............. м трассы, относящемуся к административной территории .............., совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автопоездом в составе автомобиля .............. .............. под управлением водителя К., создав своими действиями опасность для движения и причинив вред в нарушение п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.
В результате нарушения Канцалиевым С.Р. Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля .............. Т., согласно заключению судебного медицинского эксперта .............. от .............., причинены телесные повреждения в виде – открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего в .............. минут .............. в ГБУЗ ..............
Подсудимый Канцалиев РЎ.Р . СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ РІ совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, РЅРµ признал Рё показал СЃСѓРґСѓ, что .............. РѕРЅРё СЃ его знакомым Рў. РїРѕ предложению последнего РЅР° автомобиле .............. РїРѕРґ управлением Рў. приехали РёР· .............., РіРґРµ заезжали РІ .............., Р° затем РїРѕ предложению Рў. поехали РІ ............... Было очень СЏСЂРєРѕРµ солнце, РѕРЅ находился РЅР° переднем пассажирском сиденье, пристегнут РЅРµ был, опустил сиденье Рё заснул. Проснулся РѕРЅ РѕС‚ сильного удара Рё увидел, что РёС… автомобиль своей передней правой частью столкнулся СЃ автомобилем ............... РћС‚ удара РёС… автомобиль раскрутило, затем произошел удар РѕР± отбойник, Рё автомобиль остановился посредине РґРѕСЂРѕРіРё РїРѕ направлению Рє .............., Р° автомобиль .............. СЃ которым произошло столкновение, стоял РѕС‚ РёС… автомобиля РЅР° расстоянии, около .............. РїРѕ направлению Рє ............... Пассажирскую дверь заклинило, Рё РѕРЅР° РЅРµ открывалась, чтобы покинуть автомобиль РѕРЅ перелез через Рђ. Рё вышел через водительскую дверь. РџСЂРё этом РѕРЅ передвигал Рў., так как РЅРµ РјРѕРі выйти РёР· автомобиля. Рў. сидел, уткнувшись лицом РІ лобовое стекло, Рё РјРѕРі захлебнуться РєСЂРѕРІСЊСЋ, если Р±С‹ остался сидеть РІ таком положении. Вместе СЃ водителем автомобиля .............. РѕРЅРё перевернули Рў. РћРЅ, находясь РЅР° коленях, держал РІ руках голову Рў., РёР· которой шла РєСЂРѕРІСЊ, Рё кричал, чтобы вызвали «скорую помощь». Рў. был РІ сознании, РѕРЅ сидел Р±РѕРєРѕРј, голова свисала РЅР° асфальт, РѕРґРЅР° РЅРѕРіР° была возле педали. Первыми РЅР° место ДТП приехали сотрудники «скорой помощи». РћРЅРё СЃ фельдшером положили Рў. РЅР° носилки Рё РІ автомобиль «скорой помощи». Рнспекторы ДПС приехали РЅР° место ДТП СѓР¶Рµ после отъезда «скорой помощи» Рё РЅРµ видели пострадавшего Рў. РћРЅ сразу сказал, что РѕРЅ пассажир автомобиля .............. предоставил документы РЅР° машину Рё водительское удостоверение Рў. РљРѕРіРґР° стемнело, приехал эвакуатор Рё РЅР° него погрузили автомобиль .............. После этого РЅР° место ДТП приехал следователь Р ., который, поинтересовавшись Сѓ инспекторов ДПС обстоятельствами случившегося, высказал предположение, что Р·Р° рулем автомобиля .............. РјРѕРі быть РѕРЅ, Рё направил его Рё водителя автомобиля .............. РЅР° медицинское освидетельствование. Р’ отделе полиции следователь Р . РІ оформляемых документах указал его РІ качестве водителя автомобиля .............. РќР° его РІРѕРїСЂРѕСЃ РїРѕ этому РїРѕРІРѕРґСѓ, следователь ответил, что настаивает, что водителем .............. был РѕРЅ, Рё РІСЃРµ для этого сделает. После ДТП РѕРЅ вынул РёР· разбитого телефона Рў. СЃРёРј карту, вставил ее РІ СЃРІРѕР№ телефон, РїРѕР·РІРѕРЅРёР» жене Рў. Рё сообщил Рѕ произошедшем.
Впоследствии он звонил жене и брату Т. и интересовался его самочувствием, предлагая свою помощь. Они сообщили, что А. сделали операцию, и он находится в коме. На контакт с ним родные и близкие Т. не шли. О смерти Т. он узнал через несколько дней от позвонившего ему следователя. Следователь неоднократно в телефонном разговоре просил его приехать и дать объяснение, но в связи с занятостью на работе и, боясь следователя, он не ехал. В .............. он приехал к следователю, который, не допрашивая его, предложил подписать три листа отпечатанного текста. Он прочитал текст и не хотел его подписывать, так как изложенные обстоятельства не соответствовали действительности, в протоколе было написано, что автомобилем «.............. в момент ДТП управлял он, но после угроз следователя, послушав защитника, подписал. Он в момент ДТП автомобилем .............. не управлял, водительского удостоверения у него нет. Ему известно, что его отец звонил свидетелям с целью выяснить обстоятельства произошедшего. Просит суд его оправдать. Заявленные к нему потерпевшей Т. исковые требования он не признает и просит суд в иске отказать.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого судом, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого .............. (т.1, л. д. 86-89), в соответствии с которыми удостоверения на право управления автомобилем у него никогда не было. Ранее он неоднократно привлекался к ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения. В момент произошедшего ДТП автомобилем управлял Т., а он спал на переднем пассажирском сиденье. Проснулся он от столкновения, телесных повреждений он не получил, автомобиль покинул, открыв правую переднюю пассажирскую дверь.
По существу возникших противоречий подсудимый Канцалиев С.Р., настаивая на своих показаниях в суде, показал, что показания, отраженные в протоколе допроса в качестве подозреваемого не соответствуют действительности, и он их подписал под давлением следователя. При этом пояснил, что, он, наверное, ошибся, заявляя в суде о том, что следователь в протоколе указал, что он управлял автомобилем ..............
Несмотря на не признание своей вины подсудимым Канцалиевым С.Р. его вина в совершении инкриминируемого ему органами следствия деянии нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотров, заключениях судебных экспертиз и других, полученных и исследованных судом доказательствах.
Потерпевшая Т. показала суду, что ее сын Т. жил с женой и малолетней дочерью, занимался мелким бизнесом, у него в собственности был автомобиль .............. Сын водил автомобиль спокойно, аварий не совершал. .............. в .............. ей позвонила ее невестка Т. и сообщила, что ее сын Т. попал в ДТП и находится в больнице в .............. в отделении реанимации в крайне тяжелом состоянии. Той же ночью они с Т. приехали в больницу в ............... До смерти ее сын Т. находился в реанимации 23 дня. Все необходимые медицинские препараты для лечения сына приобретали они сами. Канцалиева С.Р. до произошедшего она никогда не видела и знакома с ним не была. Канцалиев С.Р. никакой материальной помощи им не оказал. От следователя ей стало известно, что в момент ДТП ее сын Т. находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, а за рулем его автомобиля был другой человек. В последующем ей стало известно, что автомобилем ее сына в момент ДТП управлял Канцалиев С.Р.
РР· показаний СЃСѓРґСѓ потерпевшей Рў. следовало, что .............. ее РјСѓР¶ Рў. уехал РЅР° своем легковом автомобиле купить автозапчасти. РљСЂРѕРјРµ этого, РѕРЅ хотел купить автомобиль .............. принадлежащий Канцалиеву РЎ. Данный автомобиль находился РЅР° штрафстоянке, чтобы его забрать, необходимо было заплатить ............... Р—Р° сам автомобиль .............. необходимо было заплатить Канцалиенву РЎ. .............. РІ рассрочку Рё отдать СЃРІРѕР№ автомобиль. Рћ том, что РјСѓР¶ Рё Канцалиев РЎ. едут вместе, РѕРЅР° узнал РІ телефонном разговоре СЃ мужем. РћРЅР° была против РїРѕРєСѓРїРєРё этой автомашины. Р’ .............. состоялся РёС… последний СЃ мужем телефонный разговор. Р’ .............. РјСѓР¶ РЅР° телефонные Р·РІРѕРЅРєРё СѓР¶Рµ РЅРµ отвечал, телефон был выключен. Р’ .............. РѕРЅР° увидела несколько пропущенных Р·РІРѕРЅРєРѕРІ Рё СЃРјСЃ-сообщение. РћРЅР° сразу перезвонила Рё РѕС‚ Канцалиева РЎ. узнала, что РѕРЅРё СЃ Рђ. попали РІ ДТП, что Сѓ Рђ. лишь царапина Рё ему сделают операцию. РќР° ее РІРѕРїСЂРѕСЃ, как это могло произойти, Канцалиев РЎ. нервно, СЃРѕ злостью ответил, что РѕРЅРё вдвоем уснули, РѕРЅ как-то вывернул руль, Рђ. ударился Рѕ крышу, Рё РѕРЅР° слетела. Ей удалось узнать, РІ какой больнице РІ .............. находился ее РјСѓР¶. Рћ произошедшем РѕРЅР° сообщила своей свекрови. РќР° следующий день Канцалиев РЎ.Р . Р·РІРѕРЅРёР» СЃ телефона ее РјСѓР¶Р° Рё интересовался его самочувствием. РћРЅР° предложила ему самому приехать РІ больницу. Больше РѕРЅР° СЃ Канцалиевым РЎ. РЅРµ разговаривала. РћРЅР° допускает, что Рў. РјРѕРі доверить управление СЃРІРѕРёРј автомобилем Канцалиеву РЎ.Р ., чтобы тот посмотрел его, поскольку РјСѓР¶ собирался отдать автомобиль Канцалиеву РЎ. РІ счет оплаты Р·Р° автомобиль ............... Р’ РёС… семье работал только РјСѓР¶, РѕРЅР° находится РІ отпуске РїРѕ СѓС…РѕРґСѓ Р·Р° малолетним ребенком. РњСѓР¶ находился РІ больнице 3 недели. Р’СЃРµ лечение РјСѓР¶Р° оплачивала РѕРЅР°. Никакой материальной помощи РІ лечении Канцалиев РЎ. РЅРµ оказал. Заявленные ею Рє Канцалиеву РЎ.Р . исковые требования Рѕ взыскании материального ущерба, причиненного РІ результате совершенного преступления, Рё компенсации морального вреда РѕРЅР° поддерживает РІ полном объеме Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ РёСЃРє удовлетворить.
Факт дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от .............. ..............), в соответствии с которыми место дорожно-транспортного происшествия находится на федеральной автодороге ............... Время суток – темное. Проезжая часть горизонтальная, сухой асфальт, дорожное покрытие двух направлений, шириной 15.0 м, четыре полосы, на проезжей части нанесены разметки 1.2, 1.5. К проезжей части по обеим сторонам примыкают обочины. На проезжей части имеется одинарный, оставленный правыми колесами .............. след торможения длиной 2.8 м. Место столкновения транспортных средств автомобиля .............. и автопоезда в составе автомобиля .............. находится в 2.3 м от правого края проезжей части и .............. Место наезда на препятствие - металлическое ограждение расположено в 7.4 м от правого края проезжей части, в ..............» и в 31.7 м от места столкновения.
( С‚. 1, 8-14,15, 16-18).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от .............. водителем автомобиля .............. является Канцалиев С.Р., водителем автопоезда в составе автомобиля .............. является К. Место ДТП находится на .............. водитель (со слов) Канцалиев С.Р., управляя автомобилем .............. не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля .............. двигавшимся в попутном направлении.
( С‚.1, Р». Рґ. 7).
Механические повреждения транспортных средств - автомобилей .............. и автопоезда в составе автомобиля .............. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколах осмотров транспортных средств от ...............
( С‚.1, Р». Рґ. 19-20, 21-22)
В соответствии с протоколом осмотра предметов от .............. был осмотрен автомобиль .............. имеющий механические повреждения прицепа: деформирован задний бампер, задняя панель, задняя левая часть борта, разбита задняя левая фара, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.
(С‚.1, Р».Рґ. 66-67, 68-70)
РР· протокола осмотра предметов РѕС‚ .............. усматривается, что был осмотрен автомобиль .............. имеющий механические повреждения, возникшие РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия: деформированы передний бампер, передняя панель, передняя декоративная решетка, капот, передние Рё задние двери, передняя правая стойка лобового стекла, крыша С‚. Рґ., разбиты лобовое стекло, передняя левая фара, стекло передней правой двери; передняя правая дверь автомобиля находится РІ закрытом состоянии, РЅРµ открывается (заблокирована) РёР·-Р·Р° механических повреждений РєСѓР·РѕРІР°, передняя левая дверь автомобиля открыта Рё РЅРµ закрывается РёР·-Р·Р° механических повреждений.
(С‚.1, Р».Рґ. 74-75, 76-78)
Согласно выводам заключения эксперта .............. от .............. по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы гр. Т., при госпитализации в .............. ГБ у Т. диагностировано: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами в долях лобной и височной слева, переломами костей свода черепа с переходом на основание, переломами костей лицевого скелета, ушибом обоих легких.
Данные телесные повреждения возникли от травматического воздействия (удар, соударение) тупых, твердых предметов, в том числе частей салона подвижного автотранспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Указанной в п.1 выводов травмой Т. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
( С‚.2, Р». Рґ. 81-82)
РР· показаний СЃСѓРґСѓ государственного судебно-медицинского эксперта Р›. РїРѕ существу данного РёРј заключения следовало, что экспертизу РѕРЅ РїСЂРѕРІРѕРґРёР» РЅР° основании постановления следователя Рё медицинской карты стационарного больного Рў. РќР° квалификацию тяжести вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ повлияла только травма головы. Травма головы была получена РѕС‚ одномоментного удара СЃ частями автомобиля, Р° соударений могло быть несколько. Удар произошел лобно-теменной областью головы. После этого пострадавший РјРѕРі удариться затылочной областью, поскольку изначально, РѕС‚ удара его выбросило вперед, Рё РѕРЅ ударился верхней частью головы Рѕ поверхность салона автомобиля.
В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы от .............. – .............. .............., смерть гр. Т. наступила в результате тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие.
Рзложенный вывод Рѕ причине смерти подтверждается совокупностью данных медицинских документов, РІ которых отражена клиническая картина тяжелой черепно-РјРѕР·РіРѕРІРѕР№ травмы СЃ проведением оперативного вмешательства.
Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа Т. открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества головного мозга, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Т. телесные повреждения возникли одномоментно, незадолго до госпитализации, в результате соударения лобной областью с частями салона автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Смерть Т. констатирована врачами ГБУЗ .............. .............. в ..............
( С‚.1, Р». Рґ. 121-125).
Согласно выводам заключения (дополнительного) эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы от .............. – .............. .............., обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Т. изолированная открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая его смерть, возникла в результате соударения лобной областью с частями салона автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Комплекс повреждений у гр. Т. достоверно свидетельствует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля .............., он находился в салоне автомобиля .............. на переднем пассажирском сиденье, не зафиксированный ремнем безопасности. В момент столкновения автомобиля тело Т. смещалось вперед, вверх и вправо контактировало областью лица с правой передней стойкой автомобиля, имеющей значительную деформацию с отрывом от крыши и опущением переднего правого угла крыши в салон (согласно представленной фотографии).
Тело водителя автомобиля .............. Канцалиева С.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия было наименее подвергнуто смещению в салоне транспортного средства, за счет фиксации туловища в кресле, руками – о рулевое колесо, ногами – о пол и педали управления автомобиля. С учетом характера повреждений автомобиля .............. (согласно представленной фотографии) повреждений на теле водителя могло и не остаться.
( С‚.1, Р». Рґ.135-140)
Допрошенный СЃСѓРґРѕРј государственный судебно-медицинский эксперт Рљ. РїРѕ существу данных РёРј заключений показал следующее. Отражая РІ заключении Рё делая выводы Рѕ том, что пострадавший Рў. РІ момент ДТП находился РІ салоне автомобиля РЅР° пассажирском месте, РЅРµ фиксированный ремнем безопасности, РѕРЅ использовал РІ совокупности РІСЃРµ доступные РїСЂРё проведении экспертизы методы: визуальный, аналитический, измерительный, описательный Рё диагностический. РџСЂРё столкновении транспортных средств контакт (удар) Рў. РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёР» лобной областью Рѕ правую переднюю стойку автомобиля, РІ результате этого пошли трещины. Данный вывод РёРј сделан РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ анализа травм РЅР° трупе Рё повреждений автомобиля, согласно представленных следователем материалов. РџСЂРё этом выводы заключения РЅРµ были основаны РЅР° объяснении лиц, представленных следователем. Предварительный диагноз «ушиб легких РїРѕРґ РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРјВ» Сѓ Рў. РЅРµ подтвердился. РРј было установлено, что повреждение РІ РІРёРґРµ раны лобной области СЃ подлежащими оскольчатыми переломами СЃ разрывом твердой РјРѕР·РіРѕРІРѕР№ оболочки, являлось смертельным. Другие повреждения возникли РІ момент, РєРѕРіРґР° пострадавший после первого удара падал назад. РћРЅ РјРѕРі удариться РѕР±Рѕ что СѓРіРѕРґРЅРѕ. Локализация травм головы пострадавшего Рё повреждений транспортного средства исключает возможность нахождения Рў. РЅР° водительском сиденье РІ момент столкновения транспортных средств. Р’ совокупности это свидетельствует Рѕ том, что Рў. был пассажиром, незафиксированным ремнем безопасности.
Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз, принимая во внимание показания экспертов, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны экспертами объективно на основании результатов исследований, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данных заключений и возможности их использования в качестве доказательства для определения характера, механизма, локализации, степени тяжести, времени причинения телесных повреждений пострадавшему лицу, а также причины и времени наступления смерти погибшего.
В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы .............. от .............., водитель автомобиля .............. Канцалиев С.Р., руководствуясь перечисленными в исследовательской части требованиями Правил, располагал возможностью избежать столкновения с автопоездом.
В действиях водителя Канцалиева С.Р. следует усматривать несоответствия п. 1.5 (ч.1), 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автопоезда К. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются.
(С‚.1, Р». Рґ. 153-155).
РР· показаний СЃСѓРґСѓ эксперта - автотехника Рњ. РїРѕ существу данного РёРј заключения следовало, что сведения РѕР± исправности транспортных средств могли быть установлены РїСЂРё РґРѕРїСЂРѕСЃРµ участников ДТП. Рнформация Рѕ скорости движения транспортных средств также могла быть получена РїСЂРё РґРѕРїСЂРѕСЃРµ водителей Рё свидетелей. РџСЂРё фактических обстоятельствах произошедшего ДТП очевидно, что скорость движения впереди идущего автомобиля была меньше скорости легкового автомобиля, ехавшего сзади, то есть скорость движения автомобилей РЅРµ имеет значения, скоростной режим РёРј РЅРµ учитывался. Установленным обстоятельством является то, что произошло столкновение РІ С…РѕРґРµ попутного движения транспортных средств. Легковой автомобиль, движущийся СЃ большей скоростью, столкнулся СЃ грузовым.
Оценивая вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, заключение дано экспертом объективно, на основании результатов необходимых специальных исследований, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данного заключения и возможности его использования в качестве доказательства по делу, с целью объективного установления обстоятельств совершенного преступления.
Суд посчитал, что ознакомление Канцалиева С.Р. в качестве подозреваемого с постановлениями о назначении вышеуказанных судебных экспертиз после их проведения не привели к непоправимому нарушению процессуальных прав подсудимого.
Выводы эксперта К. по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз трупа Т. о нахождении последнего в момент столкновения транспортных средств именно на переднем пассажирском сиденье, а не за рулем автомобиля .............. под управлением Канцалиева С.Р. согласуются с показаниями свидетелей по делу.
Так, свидетель Рљ. показал СЃСѓРґСѓ, что .............. РІ вечернее время РѕРЅ ехал РїРѕ федеральной автотрассе .............. СЃРѕ стороны .............. РІ направлении .............. СЃРѕ скоростью 70 РєРј/С‡. Автомобиль был исправен. Была сухая солнечная РїРѕРіРѕРґР°. Дорожное покрытие асфальтированное, без деформации. РћРЅ двигался РїРѕ крайне правой стороне. Встречное направление было ограждено тросами. РћРЅ выехал СЃ заправочной станции, набрал скорость Рё РІРґСЂСѓРі почувствовал удар РІ прицеп. Легковой автомобиль, ударившийся РІ левый задний СѓРіРѕР» прицепа, развернуло Рё ударило РѕР± оградительный трос. РћРЅ остановился, увидел, что возле машины стоят РґРІР° человека, вышел РёР· машины, увидел разбитый автомобиль Рё лежащего РЅРµ переднем сиденье, мужчину, РЅРѕРіРё Рё РЅРёР¶РЅСЏСЏ часть тела которого располагались РЅР° пассажирском сиденье, Р° голова лежала РЅР° водительском сиденье. Подсудимый Канцалиев РЎ.Р . сидел Сѓ открытой водительской двери Рё держал голову пострадавшего. Кто был второй стоящий Сѓ разбитого автомобиля мужчина, РѕРЅ РЅРµ знает, РІРёРґРёРјРѕ, водитель проезжавшего автомобиля, который Рё вызвал «Скорую помощь». Пассажирская дверь автомобиля была закрыта Рё сильно повреждена. Канцалиев РЎ.Р . держал голову пострадавшего РґРѕ приезда «скорой помощи», больше никаких мер РЅРµ предпринимал. РќР° лбу Сѓ Канцалиева РЎ.Р . был наклеен пластырь. РћРЅ предположил, что пострадавший был пассажиром автомобиля. Пострадавшего доставали РёР· автомобиля через левую дверь. «Скорая помощь» увезла пострадавшего, затем приехали сотрудники Р“РБДД, следователь Рё эксперт. РћРЅ РЅРµ видел, кто был Р·Р° рулем автомобиля ..............
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., данные им при допросе .............. (т.1, л. д. 107-110), в соответствии с которыми голова и верхняя часть туловища парня находились на водительском сиденье, а нижняя часть туловища и область таза - на переднем пассажирском сиденье, при этом его ноги свисали на пол переднего пассажирского места. По расположению лежавшего в салоне парня он понял, что тот являлся пассажиром автомобиля, а стоявший возле водительской двери парень – водителем данного автомобиля. Водитель автомобиля .............. сообщил сотрудникам полиции, что он является пассажиром автомобиля .............. а пострадавший парень водителем данного автомобиля. Он опроверг его заявление и сообщил сотрудникам полиции, что он видел, как именно лежал пострадавший в салоне автомобиля ............... Помех в движении водителю автомобиля .............. никто не создавал.
По существу возникших противоречий свидетель К. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
РР· показаний СЃСѓРґСѓ свидетеля Рњ. следовало, что .............. РѕРЅ РЅР° автотрассе управлял автомобилем .............. СЃ прицепом, следуя СЃРѕ скоростью 60-70 РєРј РІ час СЃРѕ стороны .............. РїРѕ направлению Рє ............... Была ясная, солнечная РїРѕРіРѕРґР°. Дорога была сухая, без дефектов. Его обогнал автомобиль девятой модели, после чего резко поменял траекторию движения, поехал наискось. Р’ результате этого произошло столкновение автомобиля .............. правой передней стороной СЃ прицепом впереди идущего автопоезда. Автомобиль .............. РѕС‚ удара развернуло РІ противоположную сторону, Рё РѕРЅ остановился. РћРЅ начал торможение Рё успел остановить СЃРІРѕР№ автомобиль, подошел Рё увидел, что РІРѕРєСЂСѓРі .............. бегал молодой человек РІ шоковом состоянии СЃ лейкопластырем РЅР° лбу, Р° второй, сидящий РЅР° пассажирском сиденье, был зажат РІ машине, его голова РїСЂРё этом свисала РІ сторону водительского кресла. РќРѕРіРё были зажаты Рё были перед пассажирским сиденьем. Переднюю пассажирскую дверь Сѓ автомобиля заклинило, Рё РѕРЅР° РЅРµ открывалась. РћРЅРё СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё остановившимися водителями пытались ее открыть, так как именно СЃ этой стороны находилось тело пострадавшего, чтобы помочь ему, РЅРѕ РЅРµ смогли. Парень СЃ лейкопластырем РЅР° лбу тоже пытался добраться Рє пострадавшему. РћРЅ РІ СЃРІРѕСЋ очередь, РЅРµ давал РЅРёРєРѕРјСѓ трогать пострадавшего РґРѕ приезда сотрудников РњР§РЎ, опасаясь, что Сѓ того РјРѕРіСѓС‚ быть переломы. РћРЅ РЅРµ видел, чтобы парень СЃ лейкопластырем РЅР° лбу выходил РёР· автомобиля, РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ, РїСЂРё РґРѕРїСЂРѕСЃРµ РѕРЅ высказывал СЃРІРѕРё мысли относительно этого, считая, что если пассажирское место было занято, значит водительское пустое.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные им при допросе .............. (т.1, л. д. 112 - 114), в соответствии с которыми он отчетливо видел, что после столкновения водительская дверь автомобиля .............. открылась, и из нее вышел незнакомый ему парень, у которого на лбу был прикреплен лейкопластырь. После чего этот парень стал бегать вокруг автомобиля .............. В салоне автомобиля ..............» находился пассажир, который получил телесные повреждения и не мог сам выйти из автомобиля. Он обратил внимание, как именно располагался пострадавший в салоне автомобиля. Он лежал на передних сиденьях, то есть голова и передняя часть туловища лежали на водительском сиденье, а нижняя часть туловища и область таза – на переднем пассажирском сиденье, при этом его ноги свисали вниз на пол перед пассажирским сиденьем.
По существу возникших противоречий свидетель М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе его допроса. При этом показал суду, что ему на мобильный телефон звонил отец подсудимого, который сообщил, что дело передано в суд, он (М.) будет допрошен в качестве свидетеля и, что его сын не виновен. Ему этот разговор не понравился.
Свидетель Б. показал суду, что .............. после .............. он в составе бригады «скорой помощи» прибыл на место ДТП на федеральной автодороге .............. где в поврежденном автомобиле .............. находился молодой человек с разбитой головой, он лежал боком, касаясь спиной передних сидений, а его голова свисала из машины с водительской стороны. При этом его голову придерживал молодой человек. Был ли это подсудимый, он не помнит. Левая нога пострадавшего была на водительской стороне, а правая - на пассажирской. Большая часть области таза пострадавшего находилась на водительском сиденье. Водительская дверь автомобиля была открыта. В каком положении была передняя пассажирская дверь, он не помнит. Они осмотрели пострадавшего, тот был без сознания, на носилках погрузили в автомобиль «скорой помощи», оказали там первую помощь и выехали в ............... Как затем ему стало известно, произошло столкновение автомобиля .............. с грузовой фурой.
В связи с существенными противоречиями в показаниях судом были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля .............. (т.1, л.д.115-117), согласно которым пострадавший лежал на передних сиденьях автомобиля .............., то есть голова и верхняя часть туловища лежали на переднем водительском сиденье, а область таза – на переднем пассажирском сиденье, при этом ноги свисали вниз на пол переднего пассажирского места.
По существу возникших противоречий свидетель Б., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, по поводу расположения тела пострадавшего на сиденьях автомобиля, показал, что в ходе следствия он давал показания, что левая нога пострадавшего была на водительской стороне, а правая - на пассажирской. В настоящее время он точно не помнит, как располагался таз пострадавшего в автомобиле. При этом пояснил суду, что два месяца назад ему звонил отец подсудимого, который интересовался обстоятельствами произошедшего, как лежал пострадавший, говорил, что ругает сына, поскольку тот ничего не помнит. Сообщил, что будет судебное заседание по данному уголовному делу.
Показания свидетелей К., М., Б. в ходе предварительного следствия, согласующиеся между собой, суд признал правдивыми.
Допрошенный СЃСѓРґРѕРј РІ качестве свидетеля инспектор ДПС Р“РБДД ОББПАСН .............. Р‘. показал, что РІ .............. РІ светлое время суток РѕРЅРё выезжали РЅР° ДТП СЃ участием автомобилей .............. Рё РіСЂСѓР·РѕРІРёРєР° СЃ прицепом. Автомобиль .............. стоял посредине проезжей части наискось, передней частью РїРѕ направлению Рє ............... Находившийся там водитель «девятки» представился пассажиром. РќР° месте ДТП это обстоятельство всеми обсуждалось Рё вызывало сомнение. Р’ автомобиле находился человек без сознания. Данный автомобиль имел повреждения передней правой стороны, которой РѕРЅ заехал РІ заднюю левую часть РіСЂСѓР·РѕРІРѕРіРѕ автомобиля. Р’ салоне автомобиля РєСЂРѕРІСЊ была именно СЃ правой стороны, там, РіРґРµ находилась стойка. Его напарник РЎ. проверял пульс Сѓ пострадавшего, РЅРѕ РЅРµ нащупал его. Тело пострадавшего располагалось РІ автомобиле РїРѕ диагонали таким образом, что было непохоже Рё вызывало большие сомнения, что пострадавший РјРѕРі управлять автомобилем. РЈ него сложилось мнение, что человек, СЃ которым РѕРЅРё общались, представившийся пассажиром «девятки», хочет избежать ответственности. Рљ такому мнению РѕРЅ пришел, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· повреждений автомобиля Рё следов РєСЂРѕРІРё, автомобиль .............. передней правой частью въехал РїРѕРґ заднюю левую часть РіСЂСѓР·РѕРІРёРєР°. РћР±Р° автомобиля двигались РІ РѕРґРЅРѕРј направлении. Р’ результате ДТП правая передняя сторона «девятки», ее крыша Рё правая стойка были помяты. Была ли РЅР° месте ДТП «скорая помощь» РѕРЅ РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚.
РР· показаний СЃСѓРґСѓ допрошенного РІ качестве свидетеля инспектора ДПС Р“РБДД ОББПАСН .............. РЎ. следовало, что РѕРЅРё выезжали РЅР° место ДТП, произошедшего СЃ участием РіСЂСѓР·РѕРІРѕРіРѕ автопоезда, груженного металлом, Рё автомобиля .............. который ударил РіСЂСѓР·РѕРІРѕР№ фургон РІ левую заднюю часть. РќР° месте ДТП РѕРЅ видел РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, сказавшего, что РѕРЅ был пассажиром «девятки», РІ салоне которой между водительским Рё пассажирским сиденьями находилось тело пострадавшего, РЅРµ подававшего признаков Р¶РёР·РЅРё. РќР° его РІРѕРїСЂРѕСЃ, водитель автопоезда ответил, что водителем .............. был подсудимый, Рё РѕРЅ видел, как тот РїРѕРєРёРЅСѓР» автомобиль через водительскую дверь. РЈ РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ СЃ левой стороны РЅР° лбу была ссадина, Рё Сѓ автомобиля .............. РЅР° лобовом стекле шла трещина РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ головы водителя, Р° Сѓ пострадавшего была травма головы справа, РєСѓРґР° пришелся удар. Стойка крыши Рё РѕРєРЅР° была согнута РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ тела Рё головы пострадавшего. Таз пострадавшего находился РЅР° пассажирском сиденье, Р° туловище было провалено между сиденьем Рё парапетом. РћРґРЅР° РЅРѕРіР° пострадавшего была Р·Р° РєРѕСЂРѕР±РєРѕР№ передач, Р° вторая перед ней. Его это насторожило, поскольку положение РЅРѕРі пострадавшего было нестандартным, сложилось впечатление, что его тянули, левую РЅРѕРіСѓ пострадавшего пытались поднять Рё переместить РЅР° водительское место. РћРЅ СЃРїСЂРѕСЃРёР» РѕР± этом РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, РЅРѕ тот ответил, что РѕРЅ РЅРµ трогал пострадавшего. Пульс Сѓ пострадавшего РЅРµ определялся. Передняя правая пассажирская дверь была согнута Рё РЅРµ открывалась. РћРЅРё начали собирать первоначальный материал, РїРѕРЅСЏРІ, что подсудимый пытается ввести РёС… РІ заблуждение. «Скорая помощь» приехала РЅР° место ДТП РјРёРЅСѓС‚ через 10. Считает, что тело потерпевшего РїСЂРё произошедшем столкновении РЅРµ могло переместиться СЃ водительского РЅР° переднее пассажирское сиденье, так как удар произошел РїРѕ РїСЂСЏРјРѕР№, правой стороной автомобиля, Рё человек РїРѕ инерции ударяется Рѕ лобовое стекло. Если Р±С‹ подсудимый находился РЅР° переднем пассажирском сиденье, то после столкновения РѕРЅ РЅРµ СЃРјРѕРі Р±С‹ покинуть салон автомобиля через водительскую дверь.
Р’ соответствии СЃ показаниями допрошенного СЃСѓРґРѕРј РІ качестве свидетеля следователя Р ., РєРѕРіРґР° РѕРЅ РІ вечернее время прибыл РЅР° место ДТП, РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ стоял поврежденный автомобиль марки .............. Рё РЅР° обочине - РіСЂСѓР·РѕРІРѕР№ автомобиль .............. РќР° месте ДТП находились инспекторы Р“РБДД, там Р¶Рµ находились Канцалиев РЎ.Р . Рё водитель РіСЂСѓР·РѕРІРѕРіРѕ автомобиля. РћРЅ занимался СЃР±РѕСЂРѕРј материала РїРѕ факту ДТП, осмотрел место происшествия, отправил водителей транспортных средств РЅР° медицинское освидетельствование. Транспортные средства РґРѕ его приезда РЅР° место ДТП РЅРµ передвигали. Пострадавшего СЃ места ДТП СѓР¶Рµ увезли. РќР° месте РѕРЅ общался СЃ водителями транспортных средств, участников ДТП. Канцалиев РЎ.Р . был очень взволнован, нервничал Рё категорически отрицал факт управления РёРј автомобилем РІ момент ДТП, РіРѕРІРѕСЂРёР», что был пассажиром Рё после столкновения РїРѕРєРёРЅСѓР» автомобиль через правую пассажирскую дверь. Ночью после ДТП РѕРЅ РЅРµ СЃРјРѕРі отобрать объяснение Сѓ Канцалиева РЎ. Р ., поскольку Сѓ того РЅРµ было документов, Рё РѕРЅ сильно нервничал. Р’ результате осмотра автомобиля .............. РЅР° стоянке РёРј было установлено, что его передняя пассажирская дверь заблокирована, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем Канцалиев РЎ.Р . просто физически РЅРµ РјРѕРі покинуть автомобиль через данную дверь. РљСЂРѕРјРµ того, РІ беседе СЃ водителем РіСЂСѓР·РѕРІРёРєР°, тот уверенно сказал, что видел, как Канцалиев РЎ.Р . управлял автомобилем .............. РќР° данный факт указывали Рё механические повреждения передней правой части автомобиля .............. Левая водительская часть автомобиля РЅРµ была повреждена. Канцалиев РЎ.Р . РІ результате ДТП никаких повреждений РЅРµ получил. Данные обстоятельства позволили ему сделать вывод Рѕ том, что автомобилем .............. РІ момент ДТП управлял именно Канцалиев РЎ.Р . Р’ последующем РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ длительным проведением судебных экспертиз Рё уклонением РѕС‚ СЏРІРєРё Рє нему РїРѕ вызовам Канцалиева РЎ.Р ., следствие РїРѕ делу приняло затяжной характер. Допросы Канцалиева РЎ.Р . РёРј проводились РІ присутствии защитника РІ соответствии СЃ требованиями РЅРѕСЂРј закона, РїСЂРё этом никакого физического либо психологического воздействия РёРј РЅР° Канцалиева РЎ.Р . РЅРµ оказывалось.
В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. Канцалиев С.Р. на учете не состоит и под «Д» наблюдением не находится.
Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Канцалиев С.Р. находился в состоянии вменяемости.
Совокупность полученных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что Канцалиев С.Р. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и эти его действия суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ.
Признавая подсудимого Канцалиева С.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признал установленным и доказанным, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия .............. на .............. автомобилем .............. управлял именно Канцалиев С.Р.
Признавая Канцалиева С.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд критически оценил и расценил избранными в качестве способа защиты непоследовательные и противоречивые показания подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в том числе и о том, что в момент произошедшего ДТП автомобилем .............. управлял не он, а Т.
Суд считает, что показания подсудимого Канцалиева С.Р. в данной их части полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью всех полученных по делу доказательств.
Так выводы судебных медицинских экспертов, их показания суду о характере и механизме образования имевшихся у пострадавшего Т., полученных им в результате ДТП телесных повреждений согласуются межу собой и с содержанием протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, выводами эксперта автотехника и показаниями свидетелей по делу непосредственных очевидцев произошедшего К., М., Б., Б., С.
При этом суд принял во внимание в качестве правдивых показания, свидетелей К., М. и Б. в части описания расположения пострадавшего Т. в автомобиле «.............. после произошедшего ДТП, данные в ходе следствия.
Правдивыми признал суд и показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, о том, что он отчетливо видел, как после столкновения водительская дверь автомобиля .............. открылась, и из нее вышел незнакомый ему парень с лейкопластырем на лбу (как установлено судом Канцалиев С.Р.).
Противоречия в показаниях свидетелей М. и Б., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд посчитал результатом воздействия на свидетелей со стороны родных подсудимого – не процессуального общения в телефонных разговорах отца подсудимого Канцалиева С.Р. с указанными свидетелями.
Правдивыми признал суд и показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он на месте ДТП опроверг заявление Канцалиева С.Р. инспекторам ДПС о том, что тот был пассажиром автомобиля ..............
Разночтение РІ показаниях свидетелей Рё РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РѕР± очередности прибытия РЅР° место происшествия «скорой помощи» Рё инспекторов РћР“РБДД, РїРѕ мнению СЃСѓРґР°, вызваны субъективным восприятием обстоятельств произошедшего.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями по делу судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства предметом проверки стало заявление подсудимого Канцалиева С.Р. о применении в отношении него со стороны следователя Р. незаконных методов ведения следствия, выразившихся в оказании психологического воздействия.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по .............. следственного управления Следственного комитета РФ по СК от .............. в возбуждении уголовного дела в отношении Р. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292,303 УК РФ. Постановление вступило в законную силу.
При этом суд принял во внимание, что с жалобами и заявлениями по этому поводу в ходе предварительного следствия Канцалиев С.Р. к прокурору не обращался.
Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что Канцалиев С.Р. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение по неосторожности впервые преступления средней тяжести, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (наличие артериальной гипотонии, постравматической энцефалопатии).
Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд посчитал, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто лишь при реальном отбытии им назначенного судом наказания с изоляцией осужденного от общества, то есть невозможным применение к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний артериальной гипотонии, постравматической энцефалопатии, которые могут препятствовать отбыванию наказания, суд посчитал невозможным применение к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Канцалиеву С. Р. назначается в колонии-поселении.
Заявленный потерпевшей и гражданским истцом Т. к виновному лицу гражданскому ответчику Канцалиеву С.Р. гражданский иск о взыскании в ее пользу в счет возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере: .............. потраченных на медикаменты; .............. стоимости восстановительных работ транспортного средства; .............. оплаты за проведение экспертизы; .............. в счет компенсации морального вреда, и .............. расходов на оплату услуг представителя адвоката Тихой Н.Н., подлежит удовлетворению частично.
РР· РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рў. следует, что РѕРЅР° является женой Рў., погибшего РІ результате совершенного Канцалиевым РЎ.Р . РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия.
Указанным преступлением ей причинен имущественный ущерб, состоящий из понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов в период нахождения Т. на стационарном лечении в медицинском учреждении, в сумме .............., предстоящих затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП принадлежащего ее мужу транспортного средства автомобиля .............. в сумме .............., оплаты за проведение независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в сумме ..............
В результате совершения данного преступления ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях по поводу утраты мужа и отца ее ребенка. Муж был для них поддержкой и опорой, заботился о воспитании ребенка, который теперь лишен отцовского внимания и любви. Гибелью мужа было подорвано ее физическое и моральное состояние, она находится в сильной депрессии. Ответчик Канцалиев С.Р. ни разу не принес им свои извинения, не выразил соболезнование. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Муж был единственным К. в их семье. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере ..............
В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец Т. заявленный ею иск поддержала и просила суд его удовлетворить.
Подсудимый и гражданский ответчик Канцалиев С.Р. заявленные к нему исковые требования не признал.
Ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, выслушав гражданского истца, его представителя, ответчика, защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование доводов о причиненном в результате совершения преступления материальном ущербе, выразившемся в понесенных затратах на приобретение лекарств и медицинских принадлежностей в период нахождения пострадавшего Т. в медицинским учреждении, на общую сумму .............., истец Т. предоставила суду товарные чеки, реестр медикаментов, приобретенных родственниками.
В подтверждение исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .............. истцом суду представлено экспертное заключение .............. индивидуального предпринимателя оценщика К. по результатам проведения независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причиненного ущерба. В соответствии с заключением размер расходов по материалам, запасным частям, оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства составляет ..............
Вместе с тем, истцом Т. суду не представлено, а судом не получено документов, подтверждающих врачебное назначение приобретаемых лекарственных препаратов, медикаментов и медицинских материалов, доказательств тому, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение, либо был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.
Поврежденный РІ результате произошедшего ДТП автомобиль .............. принадлежал РЅР° праве собственности погибшему Рў. Р’ настоящее время после смерти Рў. данный автомобиль является наследственным имуществом. Рстцом РЅРµ представлено, Р° СЃСѓРґРѕРј РЅРµ получено документов, подтверждающих вступление истца РІ права РЅР° наследство. РљСЂРѕРјРµ того ответчиком оспаривается заключение эксперта оценщика РїРѕ определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля СЃ заявлением ходатайства Рѕ назначении соответствующей экспертизы.
С учетом изложенного, суд, рассматривая исковые требования истца Т. о взыскании с виновного лица гражданского ответчика Канцалиева С.Р. в счет возмещения причинного преступлением имущественного вреда, считает, что для определения размера причиненного имущественного вреда истцу необходимо дополнительно предоставить соответствующие подтверждающие документы, произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Указанных сведений суду не представлено. Для установления указанных обстоятельств, необходимо отложение судебного разбирательства по делу, что повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.
В связи с этим на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за Т. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска, в части причиненного преступлением имущественного вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 4 статьи 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с законом.
В силу положений статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно свидетельству о рождении 1-ВЕ .............., выданному .............. отцом Т., .............. года рождения, является Т., матерью Т..
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду прийти к выводу о том, что в результате нарушения Канцалиевым С.Р., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Т., признанным судом виновным, жене погибшего Т., признанной по делу потерпевшей и гражданским истцом, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий по поводу утраты мужа.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд считает, что смертью Т. его жене потерпевшей Т.. были причинены существенные физические и нравственные страдания, и взыскивает с виновного лица гражданского ответчика Канцалиева С.Р. в пользу Т. за вред, причиненный преступлением, в счет компенсации причиненного морального вреда .............. При определении размера компенсации суд учитывает имущественное положение виновного лица гражданского ответчика Канцалиева С.Р., а также требования разумности и справедливости.
Суд посчитал, что удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого.
При этом суд признал, что более значительное уменьшение заявленной к взысканию потерпевшей и гражданским истцом суммы, повлечет за собой нарушение интересов потерпевшей и не будет отвечать требованиям справедливости.
В остальной части в удовлетворения исковых требований Т. о компенсации морального вреда в сумме .............., суд посчитал необходимым отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Право иметь представителя предоставлено частью 4 статьи 44 УПК РФ и гражданскому истцу в уголовном деле.
В соответствии с соглашением .............. об оказании юридической помощи в уголовном деле от .............., заключенному между адвокатом .............. Тихой Н. Н. и Т., адвокат принимает к исполнению поручение доверителя Т. на представление ее интересов в уголовном деле со стороны потерпевшего. Размер вознаграждения составляет ..............
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от .............., выданного .............., от Т. за представление ее интересов по уголовному делу принято в кассу ..............
В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Суд считает, что доказательства, представленные суду потерпевшей и гражданским истцом Т., являются достаточными для подтверждения ее требований о понесенных расходах на представителя, и взыскивает в пользу Т. с Канцалиева С.Р. в счет возмещения расходов на представителя ..............
Вещественные доказательства по делу: автомобиль .............. находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Т.; автомобиль .............. находящиеся на ответственном хранении у свидетеля К., - подлежат оставлению им соответственно как владельцам данного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд
Рџ Р Р Р“ Рћ Р’ Рћ Р Р Р›:
Канцалиева Сосруко Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Канцалиева С. Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Канцалиеву С.Р. исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Канцалиеву С.Р. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.
Гражданский иск Т. к ответчику Канцалиеву Сосруко Романовичу о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с гражданского ответчика Канцалиева Сосруко Романовича в пользу потерпевшей и гражданского истца Т. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда .............., в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя ............... В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с Канцалиева Сосруко Романовича в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда .............. Т. отказать.
Признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска к Канцалиеву Сосруко Романовичу о взыскании причиненного преступлением и не возмещенного имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль .............., находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Т.; автомобиль .............. находящиеся на ответственном хранении у свидетеля К., - оставить им соответственно как владельцам данного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий: Дыкань О. М.