Решение по делу № 33-1764/2023 от 21.04.2023

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0018-01-2020-004315-35

дело № 33-1764/2023                                                                                                                                    поступило <...> года

судья Прокосова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                 город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Бурятия «Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта» к Носкову А.В., Алексееву А.Л., Меньшикову Н.Г., Бархатову Н.В., Федорову В.А., Дорожкову А.П., Сергеевой (Карнышова) С.С., Бельской Л.В. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений, приведение в пригодное для использования состояние, истребования имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе заявителя Меньшикова Н.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Меньшикова Н.Г. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель Меньшиков Н.Г. просил приостановить исполнительное производство в отношении него по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Бурятия «Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта» к Носкову А.В., Алексееву А.Л., Меньшикову Н.Г., Бархатову Н.В., Федорову В.А., Дорожкову А.П., Сергеевой (Карнышова) С.С., Бельской Л.В. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений, приведение в пригодное для использования состояние, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении заявителя Меньшикова Н.Г. возбуждено исполнительное производство. В настоящее время гражданское дело находится на стадии кассационного обжалования. Кроме того, заявителем подано заявление в Советский районный суд г.Улан-Удэ к собственнику спорного земельного участка о признании сделки по передаче земельного участка из федеральной собственности в республиканскую собственность. Таким образом, имеется актуальный спор относительно права на здание гаражного комплекса и расположенного под ним земельного участка, что является препятствием выполнения в настоящее время требований по сносу гаражного бокса. Просил приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Ф., и других к Республике Бурятия о признании сделки по передаче земельного участка с находящимися на нем объектами капитального строительства из федеральной собственности в собственность Республики Бурятия.

Заявитель Меньшиков Н.Г. в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснив, что согласно имеющимся в материалах дела документам имеется реестровая ошибка, согласно декларации о факте использования земельного участка площадь участка составляет 0,965 га., а согласно свидетельству о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком – 10 392кв.м. То есть имеется несоответствие. Указал, что в настоящее время ведется работа по технической инвентаризации гаражных боксов, ведутся переговоры о выкупе гаражных боксов взыскателем. Просил заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Алексеев А.Л., Дорожков А.П. доводы заявления также поддержали.

Иные заинтересованные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Бурятия «Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта» Луговой Ю.В. поступили письменные возражения на заявление, а также ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие представителя истца.

Судебный     пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Тараскин Б.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, вопрос о приостановлении исполнительного производства оставил на усмотрении е суда.

    Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе заявитель Меньшиков Н.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Указывает, что на кассационном рассмотрении в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ находится кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года. Также в Советском районном суде г. Улан-Удэ рассматривается заявление о признании сделки по передаче земельного участка из федеральной собственности в собственность Республики Бурятия. Считает, что кассационная жалоба, а также дополнительные факты, содержащиеся в представленных документах, имеют прямое отношение к решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2021 года и к его исполнению. Указывает, что в судебное заседание были представлены дополнительные факты, подтверждающие обоснованность необходимости дальнейшего судебного разбирательства и, соответственно, необходимости на этот период приостановления исполнительного производства. В частности, были предоставлены декларация об использовании земельного участка СПТУ-25 (в н.вр. БРТАТ) от 1 апреля 1996 года, свидетельство о государственной регистрации от 30 марта 2016 года, проектный план границ земельного участка, письмо ГБУ РБ «Агентство Жилстойкомэнерго» от 29.09.2021 г. с ситуационными планами земельного участка и др., которые не были изучены и приобщены к делу. Кроме того, в пользу приостановления исполнительного производства говорит и тот факт, что истец в лице директора Ц. и его представителя Л. 14 февраля созвал совещание с ответчиками, на котором предложили ответчикам разработать техническую документацию (технический паспорт и акт оценки) гаражного комплекса, на основании которых истец выкупит гаражный комплекс.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

Основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных оснований и обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2021 года удовлетворены исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Бурятия «Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта». Постановлено, в том числе, истребовать из чужого незаконного владения Меньшикова Н.Г. часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 22,91 кв.м. путем сноса расположенного на нем капитального гаража, и привести участок в состояние пригодное для использования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Тараскиным Б.Г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Меньшикова Н.Г.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что состоявшиеся по делу судебные решения оспариваются в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не влечет безусловной обязанности приостановления исполнительного производства, данный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, сам по себе факт обращения заявителя с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции районного суда.

Вместе с тем, сам по себе факт вступления в законную силу решения суда свидетельствует об обязательности и неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации постановленного судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что в производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Ф. и других к Республике Бурятия о признании сделки по передаче земельного участка с находящимися на нем объектами капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, из федеральной собственности в собственность Республики Бурятия незаконной в части невключения сведений об объекте капитального строительства: здания комплекса гаражей, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены фактическими обстоятельствами, доказательств наличия гражданского дела и относимости к исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Меньшикова Н.Г., заявителем вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иные приведенные заявителем в частной жалобе доводы, касающиеся наличия дополнительных фактов, и приобщенные в связи с этим документы направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом установленных судом обстоятельств, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                                                  В.А. Иванова