Решение по делу № 33-35924/2021 от 02.12.2021

Судья: Гоморева Е.А. дело <данные изъяты>       УИД 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Тарханова А.Г., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Свидерского М. Н. к ООО Купелинка Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Купелинка Девелопмент» на решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Свидерский М.Н. с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 362 414,30 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 21.09.2020 по 25.03.2021 в сумме 300 904 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 16 000 рублей, расходы на представителя в сумме 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы – 1050 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ВИД2/2-191. Истец свои обязательства исполнил, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 20 декабря 2019 г. Однако после подписания акта истцом были установлены недостатки: протечки в жилом помещении. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 362 414,30 рублей, добровольно ответчиком не исполнено требование истца о возмещении расходов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Свидерского М.Н. денежные средства в размере 362 414,30 рублей в счет компенсации на устранение недостатков квартиры, компенсацию морального вреда – 10000 рублей., стоимость услуг по оплате досудебного экспертного заключения – 16000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.09.2020 по 25.03.2021 – 90 000 рублей, штраф в сумме 180 965,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, по подготовке нотариальной доверенности - 1600 рублей, почтовые расходы – 1050 рублей. Взыскать с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме 6824,14 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскании денежных средств в счет устранения недостатков.

В судебной заседание суда апелляционной инстанции представитель Свидерского М.Н. – Хасанов Р.Р. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июля 2018 г. с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая составила 3944278,80 руб.

    Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 20 декабря 2019 г., по которому застройщик взял на себя обязательство устранить недостатки.

    Однако после подписания акта истцом были установлены недостатки, согласно акту <данные изъяты> о последствиях протечки в жилом помещении.

    Согласно досудебному заключению специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 362 414,30 рублей.

    Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, добровольно ответчиком не исполнено требование истца о возмещении расходов.

    Судом первой инстанции для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт М», эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет 300 904 рублей.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом исходил из того, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а, следовательно, истец имеет право на взыскание расходов на устранении недостатков. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судом правильно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 90 000 рублей за период с 21.09.2020 по 25.03.2021, примерив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 180965,72 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 10000 рублей.

При определении размера стоимости для устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, указав, что экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о принятии указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, определяя размер денежных средств, взысканных в счет стоимости устранения недостатков, суд взыскал их в размере 362 414,30 рублей, данная стоимость выявлена досудебным заключением специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскании денежных средств в счет устранения недостатков и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 300 904 рублей, согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт М».

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, указать сумму взысканных в счет стоимости устранения недостатков в размере 300 904 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года изменить в обжалуемой части, указать сумму денежных средств, взысканных в счет стоимости устранения недостатков в размере 300 904 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи