Решение по делу № 33-1453/2023 от 24.01.2023

дело № 33-1453/2023

№ 2-726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                16 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретарях Гришине К.В., Лихтиной А.И., Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Валентины Николаевны к крестьянскому хозяйству Квитко Владимира Степановича о признании незаконными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным,

по апелляционной жалобе крестьянского хозяйства Квитко Владимира Степановича на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя Савиновой В.Н. – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Савинова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Квитко В.С.

В обоснование иска указала, что решением Переволоцкого районного суда от (дата) ФИО2 по праву наследования по закону после смерти супруга ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит 6/534 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером №. Земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение. Участок находится примерно в 4 км. на северо-запад, в 3 км. восточнее, в 6,5 км. юго-восточнее, в 3 км. южнее ориентира: (адрес), расположенного за пределами участка.

Савинова В.Н. обратилась к кадастровому инженеру ФИО12 для составления проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащей ей доли.

Кадастровым инженером ФИО12 составлен проект межевания, который утверждён и подписан Савиновой В.Н., после чего в газете «Светлый путь» № от (дата) опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления и согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт её земельной доли.

Главой крестьянского хозяйства ФИО1 (дата) на проект межевания поданы возражения кадастровому инженеру, где указано на нарушение пункта 6 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от (дата) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, что ответчику не предоставлена возможность ознакомиться с проектом межевания.

Из заключения кадастрового инженера от (дата) следует, что в возражениях ФИО1 указал на невозможность связаться с кадастровым инженером по указанному в печатном издании телефону и отсутствие кадастрового инженера по указанному для ознакомления с проектом межевания адресу: (адрес). Данный адрес был указан в иных проектах межевания, участники общей долевой собственности являлись по указанному адресу и были ознакомлены. В печатном издании указан адрес электронной почты, по которому возможно запросить документы для ознакомления и на указанный адрес запрос не поступал.

(дата) с множественностью лиц на стороне «учредителя управления» ФИО9, действующим в своих интересах, в том числе в интересах ФИО8, ФИО2, с одной стороны и крестьянским хозяйством «ФИО1» (доверительный управляющий), с другой стороны, заключен договор доверительного управления.

Согласно условиям договора, учредитель управления передаёт в доверительное управление принадлежащую ему долю в праве общедолевой собственности на земельный массив площадью *** кв.м. Назначение -земли сельскохозяйственного назначения. Адрес: участок находится примерно в 4 км. на северо-запад, в 3 км. восточнее, в 6,5 км. юго-восточнее, в 3 км. южнее ориентира (адрес), расположенного за пределами участка. Кадастровый №. Договор зарегистрирован в Управлением Росреестра по (адрес) (дата).

Просила признать необоснованными возражения ФИО1 от (дата) на извещение, опубликованное в газете «Светлый Путь» № от (дата) о согласовать проекта межевания выделяемого земельного участка; признать проект межевания земельного участка согласованным.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – КХ ФИО1

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2022 года исковые требования Савиновой В.Н. удовлетворены.

Признаны незаконными и необоснованными возражения КХ ФИО1 от (дата) на извещение, опубликованное в газете «Светлый Путь» № от (дата), о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка. Признан согласованным проект межевания земельного участка от (дата), образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

В апелляционной жалобе КХ ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору от (дата) с множественностью лиц на стороне «учредителя управления» ФИО9, действующим в своих интересах, в том числе в интересах ФИО8, ФИО2, с одной стороны и крестьянским хозяйством «ФИО1» (доверительный управляющий), с другой стороны, заключен договор доверительного управления.

Согласно условиям договора, учредитель управления передаёт в доверительное управление принадлежащую ему долю в праве общедолевой собственности на земельный массив площадью 13 795 000 кв.м. Назначение -земли сельскохозяйственного назначения. Адрес: участок находится примерно в 4 км. на северо-запад, в 3 км. восточнее, в 6,5 км. юго-восточнее, в 3 км. южнее ориентира (адрес), расположенного за пределами участка. Кадастровый №. Договор зарегистрирован в Управлением Росреестра по (адрес) (дата).

ФИО2 опубликовано в газете «Светлый Путь» № от (дата) извещение о необходимости согласования подготовленного ею проекта межевания выделяемого земельного участка в счёт принадлежащей ей земельной доли в земельном участке с кадастровым номером ***.

От КХ ФИО1 являющегося доверительным управляющим принадлежащей ей земельной доли, (дата) поступили возражения на согласуемый проект межевания ввиду того, что ему не был представлен для ознакомления проект межевания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 209, 246, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от (дата) № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поступившие от КХ ФИО1 возражения на извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, не соответствуют требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от (дата) № 101-ФЗ.

    Апеллянт указывает, что его действия, как доверительного управляющего, по представлению возражений на проект межевания направлены на эффективное управление имуществом в интересах учредителей, поскольку правовой статус доверительного управляющего позволяет считать его титульным владельцем имущества, переданного в доверительное управление.

    С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверительный управляющий по договору доверительного управления не получает права собственника земельной доли и не может рассматриваться в качестве собственника земельной доли. Сам доверительный управляющий осуществляет правомочия в интересах собственника земельной доли, и только в пределах тех полномочий, который оговорены действующим законодательством и договором доверительного управления, положения которого не могут противоречить положениям законодательства. При этом, доверительный управляющий не является, и не может являться самостоятельным субъектом земельных правоотношений.

В частности, Федеральный закон от (дата) № 101-ФЗ не содержит положений, которые бы предусматривали обязательное получение согласие доверительного управляющего собственнику на выдел в натуре принадлежащей ему земельной доли.

Также, доверительный управляющий не наделен правом заявлять возражения относительно выдела земельной доли в натуре, действуя по договору доверительного управления от имени других собственников земельных долей, поскольку в данном случае, исходя из содержания пункта 12 статьи 13.1 закона 101-ФЗ, исключительное право заявлять возражения относительно выдела земельной доли, принадлежит участникам долевой собственности, то есть собственникам земельных долей, к каковым доверительный управляющий не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от (дата).

Кроме того, судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства того, что у него имелись препятствия для ознакомления с проектом межевания, которые указаны им в возражениях на проект межевания, таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что необоснованные возражения явились препятствием для осуществления выдела истцом Савиновой В.Н. земельного участка, других возражений относительно проекта межевания в установленный срок не поступило, следовательно, проект межевания является согласованным, а возражения на проект межевания – необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы КХ ФИО1 повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Квитко Владимира Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                      Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман

***