Решение по делу № 33-7012/2024 от 13.06.2024

Судья первой инстанции: Брындя М.А.	УИД 91RS0015-01-2023-001266-36
№ 2-50/2024
№ 33-7012/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

судей:                    Кирюхиной М.А., Балема Т.Г.

при секретаре:                Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолин В.И и Смолина В.М к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, третье лицо – Менаев Н.В, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, компенсации причиненного морального вреда,

по апелляционной жалобе Смолин В.И и Смолина В.М; по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» - Исаевой С.Ш

на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года,

установила:

в ноябре 2023 года Смолин В.И. и Смолина В.М. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшей наступление смерти, сумму в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын и супруг, находившийся на лечении в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ». По мнению истцов, причиной смерти сына явились допущенные сотрудниками ответчика дефекты при оказании ему медицинской помощи. В связи со смертью Смолина П.В. истцы испытывают нравственные страдания. Полагают, что при оказании квалифицированной медицинской помощи, развития неблагоприятных последствий в виде смерти Смолина П.В. можно было бы избежать.

Определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Менаев Н.В и Министерство здравоохранения Республики Крым.

Определением суда от 10 января 2024 года Министерство здравоохранения Республики Крым исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года исковые требования Смолина В.И. и Смолиной В.М. удовлетворены частично.

С ГБУЗ РК «<адрес> больница», а при недостаточ-ности средств, в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства здравоохранения Республики Крым, взыскана сумма компенсации морального вреда в пользу Смолиной В.М. и Смолина В.И. в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Также состоявшимся решением разрешен вопрос о распределении судебных издержек в части взыскания государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Смолин В.И. и Смолина В.М. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований материального и процессуального права, просили его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В частности, апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтен характер страданий истцов после потери супруга и сына, а также не принят во внимание тот факт, что наступивший неблагоприятный исход болезни наступил именно в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны сотрудников ГБУЗ РК «<адрес> больница». На основании изложенного апеллянты считают установленный размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, не отвечающим признакам разумности и справедливости.

Также свое несогласие с состоявшимся решением суда первой инстанции выразил ответчик ГБУЗ РК «<адрес> больница».

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ РК «<адрес> больница» также ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, не соглашаясь с оспариваемым судебным актом, апеллянт указывает, что при его принятии суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, поскольку определённый ко взысканию размер компенсации является завышенным и не соответствует характеру и последствиям допущенных дефектов в оказании медицинской помощи. Также указывает, что учреждение не было привлечено к участию при рассмотрении уголовного дела по обвинению Менаева Н.В., в связи с чем, у апеллянта отсутствовала возможность представить доказательства по существу рассматриваемых требований. На основании чего, просил отменить решение суда первой инстанции от 26 февраля 2024 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ГБУЗ РК «<адрес> больница» компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Смолин П.В., находившийся на лечении в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ».

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) Смолину П.В., приведшее, по мнению истцов Смолина В.И. – отца Смолина П.В. и Смолиной В.М. – супруги Смолина П.В., к его смерти.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ РК «<адрес> больница» Менаев Н.В. принят на должность врача травматолога-ортопеда в хирургическое отделение указанного медицинского учреждения. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ РК «<адрес> больница» Менаев Н.В. принят по совместительству на 0,5 ставки на должность врача хирурга хирургического отделения указанного медицинского учреждения. Сведений об отмене вышеназванных приказов в материалах дела не содержится. Таким образом, врач травматолог-ортопед хирургического отделения ГБУЗ РК «Нижне-горская районная больница» Менаев Н.В. исполнял профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи по совместительству в должности врача хирурга хирургического отделения вышеназванного медицинского учреждения в период с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Менаев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Внесены изменения в резолютивную часть, указано, что на основании ст. 53 УК РФ в отношении Менаева Н.В. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Нижнегорское сельское поселение, на территории которого проживает осужденный Менаев Н.В. Также указанным апелляционным постановлением Менаев Н.В. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном состоявшийся приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

При обжаловании состоявшихся приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке вынесенные по уголовному делу по обвинению Менаева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, судебные постановления оставлены без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ РК «<адрес> больница» с целью оказания квалифицированной медицинской помощи обратился Смолин П.В. с жалобами на ухудшение состояния здоровья. При первичном осмотре врач Менаев Н.В. ошибочно трактовал клинику перитонита, свидетельствующую об остром хирургическом заболевании, как болевой синдром при злокачественном новообразовании, исключил острую хирургическую патологию, не усмотрел оснований для госпитализации в хирургическое отделение медицинского учреждения, в связи с чем, Смолину П.В. был выставлен неверный диагноз и им было получено неверное лечение, приведшее к смерти пациента Смолина П.В.

В рамках рассмотрения уголовного дела было поручено производство экспертиз, согласно выводам которых, смерть Смолина П.В. наступила от разлитого фибринозно-гнойного перитонита невыясненного генеза, осложнившегося полиорганной недостаточностью и развитием ДВС-синдрома.

Дефект оказания Смолину П.В. медицинской помощи врачом ГБУЗ РК «<адрес> больница» - Менаевым Н.В., который состоит в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь и наступлением летального исхода, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу стати 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третьй пункта 1 названного постановления Пленума). Моральный вред, в том числе, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац первый пункта 14 названного постановления Пленума).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и /или/ нравственные страдания, быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Частично удовлетворяя исковые притязания о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу отца умершего - Смолина В.И. и супруги умершего – Смолиной В.М., суд первой инстанции правомерно исходил из характера имевших место нравственных страданий потерпевших, связанных с утратой члена семьи, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, а также отсутствием доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленного истцами размера компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицов, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Устава ГБУЗ РК «<адрес> больница» учредителем и собственником имущества Учреждения является <адрес>; органом исполнительной власти, осуществляющим функции полномочия Учредителя, является Министерство здравоохранения Республики Крым, в связи с чем, суд обоснованно указал на необходимость взыскания расходов в случае недостаточности средств, подлежащих взысканию с медицинского учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Крым.

Приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РК «<адрес> больница» сводятся к несогласию с приняты решением и повторяют ранее изложенную медицинским учреждением позицию, которая районным судом была проверена и верно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося решения по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница», Смолин В.И и Смолина В.М, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи