Решение по делу № 11-197/2024 от 30.07.2024

Дело № 11-197/2024 (43MS0077-01-2016-001336-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Русский капитал» на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от {Дата},

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка 69 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} Казакову (Данные деперсонифицированы). восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ от {Дата} {Номер}, судебный приказ от {Дата} {Номер} отменен.

ООО «Русский капитал» обратилось в суд с частной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, указав, что мировым судьей судебный акт вынесен при неполно исследованных обстоятельствах дела. Так, должник Казаков (Данные деперсонифицированы) был осведомлен о вынесенном в отношении него судебном приказе, поскольку в отношении него возбуждались исполнительные производства, в рамках исполнительного производства производились удержания денежных средств. Судебный акт о восстановлении срока вынесен судом по собственной инициативе, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны должника, а указанная судом причина пропуска должником процессуального срока уважительной не является. Кроме того, о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Русский капитал» не был надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, вынесен судебный приказ {Номер} о взыскании задолженности по договору займа с Казакова (Данные деперсонифицированы). в пользу ООО «Русский капитал».

{Дата} Казаков (Данные деперсонифицированы). обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа {Номер}, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} Казакову (Данные деперсонифицированы). восстановлен пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ {Номер} от {Дата}. Судебный приказ {Номер} от {Дата} о взыскании с Казакова (Данные деперсонифицированы). в пользу ООО «Русский капитал» задолженности по договору займа, отменен.

    Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменено. Дело направлено мировому судье для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    При повторном рассмотрении, определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} Казакову (Данные деперсонифицированы). восстановлен пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ {Номер} от {Дата}, судебный приказ {Номер} от {Дата}, отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с исковым заявлением.

    Удовлетворяя заявление Казакова (Данные деперсонифицированы) мировой судья исходил из того, что документов, подтверждающих получение должником копии судебного приказа от {Дата} не имеется, а в рамках исполнительного производства денежные средства с Казакова (Данные деперсонифицированы). не взыскивались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении положений процессуального законодательства, исходя из возникших между сторонами правоотношений.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнение судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с п. п. 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия мировым судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Казаков (Данные деперсонифицированы) в заявлении об отмене судебного приказа указал, что договор займа с ООО «Русский капитал» он не заключал, копию судебного приказа получил {Дата}.

При этом материалы дела не содержат доказательств вручения Казакову (Данные деперсонифицированы). копии судебного приказа, отсутствует и возвратный конверт с копией судебного приказа, который направлялся в адрес должника.

Поскольку предусмотренный статьей 128 ГПК РФ порядок направления копии судебного приказа не соблюден, сведений о том, что копия судебного приказа Казаковым (Данные деперсонифицированы) по адресу его регистрации и места жительства направлялась и, соответственно, должником получена, не имеется, у мирового судьи имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа и его отмене.

    Вопреки доводам частной жалобы, если должник пропустил десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, то обращение в суд с заявлением о восстановлении данного срока не требуется, достаточно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Несмотря на это, в поданном заявлении от {Дата}, Казаков (Данные деперсонифицированы). просил восстановить ему срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что Казакову (Данные деперсонифицированы) было достоверно известно о вынесенном судебном приказе от {Дата} в рамках его исполнения, ввиду удержания денежных средств, признаны судом несостоятельными, поскольку они безусловными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как следует из ответа ГУФССП России по Кировской области на запрос суда, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Казакова (Данные деперсонифицированы)., денежные средства не взысканы, с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен {Дата}

Таким образом, обращение Казакова (Данные деперсонифицированы). об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу ({Дата}) имело место после уведомления его о возбуждении исполнительного производства ({Дата}), в установленный срок.

При этом не могут быть признаны обоснованными и доводы ООО «Русский капитал» о ненадлежащем извещении взыскателя о времени и месте рассмотрения заявления Казакова (Данные деперсонифицированы) поскольку, согласно почтовому уведомлению о вручении, судебная повестка с извещением на {Дата} на 15 час. 00 мин. была получена ООО «Русский капитал» {Дата}

Кроме того, в адрес ООО «Русский капитал» была направлена электронная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения заявления Казакова (Данные деперсонифицированы)

Суд апелляционной инстанции, полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом в частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом взыскатель не лишен права на судебную защиту, путем предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русский капитал» - без удовлетворения.

Судья Н.В.Марушевская