Решение от 04.03.2022 по делу № 12-14/2022 от 07.02.2022

дело №

мировой судья Алимурадов М.А.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                          04 марта 2022 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Каякентский районный суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, указывая в ее обоснование, что он не был судом извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, данное нарушение не позволило ему представить суду доказательства своей невиновности, чем было нарушено его право на защиту, и повлекло принятие необъективного и несправедливое решения. Из указанного не представляется возможным достоверно точно считать, что ФИО1 совершил вменяемое правонарушение, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор БДД по Каякентскому ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, со ссылкой на то, что ФИО1 извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил.

Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих факт получения мировым судьей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении информации, свидетельствующей о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела либо информации, свидетельствующей об уклонении ФИО1 от получения судебной корреспонденции по месту его регистрации и проживания.

Иных данных, свидетельствующих о наличии у мирового судьи на момент рассмотрения им дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, информации, подтверждающей факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте данного судебного заседания, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судебные заседания по указанному делу назначались и переназначались 18 раз, при этом сведений о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела не содержится.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении извещений ФИО1 о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана законной, поскольку меры, принятые мировым судьей к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате и времени проведения судебных заседаний в иные даты, не может расцениваться, как надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии у мирового судьи сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, повлекло существенное нарушение процессуальных требований по соблюдению прав на участие в рассмотрении дела и не позволило полно, всесторонне и объективно его рассмотреть.

Такие действия мирового судьи повлекли за собой нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, в результате чего ФИО1, оспаривая обстоятельства совершения им административного правонарушения, был лишен возможности предоставить суду свои доводы, возражения и доказательства по обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установленные судом нарушения вышеуказанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, являются существенными, что в силу положений п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения вышестоящим судом жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, срок давности его привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку административное взыскание может быть наложено не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В связи с отменой постановления мирового судьи по основаниям несоблюдения процессуальных требований, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они должны быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░4