Решение по делу № 2а-178/2020 от 03.03.2020

Дело № 2а-178/2020 Решение в окончательной форме принято 11 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Абдулхаев Р.Х. к УМВД России по Ярославской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Абдулхаев Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ярославской области, в котором просил признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с привлечением четырежды к административной ответственности по статье 20.21, 20.21, ч. 1 ст. 18.8 и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в 2016 - 2018 годах.

В обоснование заявления административный истец указал, что он, являясь гражданином Таджикистана, у него на территории Российской Федерации имеется семья к которой он периодически приезжает.

Полагает, что решение о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации принято с нарушением требований закона, является ограничением несоразмерным содеянному, нарушает его права на сохранение семейных связей. По его мнению при принятии незаконного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является учитывалось исключительно формальное основание в виде привлечением четырежды к административной ответственности.

Административный истец Абдулхаев Р.Х. в суд не явился, неоднократно извещен о дате судебных заседаний, правом на представление его интересов в суде не воспользовался.

Представители заинтересованных лиц - Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности Лайдинен М.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении.

Из письменного возражения на административное исковое заявление Абдулхаев Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО11 неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 Ко АН РФ - наложен штраф в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ - наложен штраф в размере 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ - наложен штраф в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ - наложен штраф в размере 5000 рублей. Указанные факты свидетельствуют о неуважительном отношении гражданина Республики Таджикистан Абдулхаев Р.Х. к законодательству Российской Федерации, что в дальнейшем может привести к совершению им иных правонарушений, а также нарушению законных прав и интересов граждан, находящихся на территории Российской Федерации.

В целях предупреждения негативных последствий пребывания гражданина Республики Таджикистан Абдулхаев Р.Х. на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда направлено Абдулхаев Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ исх. № по последнему месту регистрации: <адрес>.

По смыслу ст. 27 Федерального Закона № 114-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию РФ. Кроме того реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Абдулхаев Р.Х. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, следовательно, принятая мера воздействия в данном случае является справедливой и адекватной. Кроме того, носит временный характер (до ДД.ММ.ГГГГ) и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в, осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Указанные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановление ЕСПЧ от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства»; параграф 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», параграф 38;. от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiyutin) против России» параграф 53 и др. При этом проживание на территории Российской Федерации в составе семьи не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2016г. № 32-АД16-5 относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При принятии оспариваемого решения, Управление избежало формального подхода, поскольку учтены все обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаев Р.Х. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство. При проверке по ведомственным учетам выявлен факт неоднократного привлечения данного иностранного гражданина к административной ответственности. Для установления семейного положения направлен соответствующий запрос в орган ЗАГС. В результате проверки установлено, что Абдулхаев Р.Х. имеет несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, брак административного истца с ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Абдулхаев Р.Х. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства законности пребывания, наличие несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации, на которые ссылался административный истец как на основания нарушения его прав в иске, не свидетельствуют о незаконности решения Управления, так как не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Административные правонарушения Абдулхаев Р.Х. совершались повторно, после применения к нему наказания, что само по себе свидетельствует о грубом игнорировании требований российского законодательства и о неуважении к нему.

При этом истец также достоверно знал о возможных негативных последствиях привлечения его к административной ответственности тем не менее, совершал аналогичные правонарушения вновь, что свидетельствует об отсутствии у самого истца должной заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Абдулхаев Р.Х. изменил свое отношение к соблюдению закона. Напротив, правонарушения совершены им умышленно, в короткий промежуток времени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, ранее он проживал на территории Российской Федерации. В настоящее время Абдулхаев Р.Х. находится за пределами территории Российской Федерации.

Административный истец является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной суду записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак между административным истцом и ФИО8 согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям пофамильного оперативно-справочного учета ИЦ УМВД России по Ярославской области, представленным на основании судебного запроса, Абдулхаев Р.Х. в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО10 Р.Х. неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 Ко АН РФ - наложен штраф в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ - наложен штраф в размере 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ - наложен штраф в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ - наложен штраф в размере 5000 рублей, административным истцом данные обстоятельства не оспариваются.

В целях предупреждения негативных последствий пребывания административного истца Абдулхаев Р.Х. на территории Российской Федерации административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда Абдулхаев Р.Х. в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, оспариваемые административным истцом действия должностных лиц совершены ДД.ММ.ГГГГ. В суд административный иск поступил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.

При этом каких-либо действительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, административным истцом не указано, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, довод о неполучении уведомления о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации являются несостоятельным, поскольку из дела видно, что уведомление о принятии решения о неразрешении въезда действительно направлено административному истцу Абдулхаев Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по месту регистрации: <адрес>.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из содержания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", следует, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из дела видно, что все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении административного истца к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

С учетом материалов дела и выше указанных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решения административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку обусловлены систематическим противоправным поведением административного истца Абдулхаева Р.Х. Решение принято УМВД России по Ярославской области в пределах предоставленных полномочий и отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям и, более того, имеет временный характер.

Поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Абдулхаев Р.Х. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат. Так, из дела видно, что у Абдулхаев Р.Х. имеется несовершеннолетний ребенок, гражданин Российской Федерации, вместе с тем, брак административного истца с ФИО10 (ФИО12 до регистрации брака) Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что несовершеннолетний ребенок находится на иждивении административного истца, суду не представлено.

Оценивая основания административного иска относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Абдулхаев Р.Х. к УМВД России по Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья А.А. Павлюченко