Решение по делу № 2-4743/2013 от 01.10.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2013 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.С.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4743/13 по иску Федорова Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца Федорова Е.Н. – представитель Юсупова Г.Н. по доверенности,

в отсутствие:

ответчика ООО СК «Цюрих» – извещён надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не имеется,

установил:

Федоров Е.Н. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании № руб. 11 коп. страхового возмещения, № руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 3% за каждый день просрочки, а также 20000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 13000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. расходов на оформление доверенности представителя и 50% штрафа от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Основанием заявленного иска является отказ страховщика в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, которым повреждено застрахованное имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Исковые требования Федорова Е.Н. в судебном заседании поддержаны представителем Юсуповой Г.Н.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении его требований, так как страховой случай не наступил в виду повреждения застрахованного имущества вследствие неправильного устройства разделки дымохода печи в бане истца, отчёт истца не соответствует требованиям действующего законодательства, он не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта и размере процента износа застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, кроме этого, заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований (л.д.31-37).

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ при отсутствии ответчика ООО СК «Цюрих», не сообщившего об уважительных причинах неявки своего представителя и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Юсуповой Г.Н. и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Стороны заключили договор страхования принадлежащего истцу имущества, расположенного по адресу: <адрес> (загородный дом и баня), по «Полному пакету страховых рисков», включая пожар, согласно полису №СТР-ДЭ-0000871877 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, содержащихся в Правилах комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (л.д.5, 75, 84-114).

Срок договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования составила 1750000 руб., из них 1500000 руб. лимит ответственности страховщика за несущие конструкции, отделку, системы коммуникации и оборудование и 250000 руб. за движимое имущество, выгодоприобретателем по договору является истец.

В результате пожара, произошедшего в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, факт которого подтверждается постановлением и.о. дознавателя ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено застрахованное имущество – баня (л.д.76-77).

Причиной данного пожара, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами, послужило неправильное устройство разделки дымохода печи в бане истца.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю и предоставил необходимые для этого документы (л.д.40-41).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт «о» пункта 4.3.1 Правил страхования, так как не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие ошибок и упущений, допущенных при строительстве, ремонте или реконструкции, дефектов отделочных и строительных материалов, что послужило основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском (л.д.6).

Суд не может согласиться с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и его позицией по делу, изложенной в письменном отзыве, так как в данном случае имевшая место причина пожара не имеет значение для целей установления страхового случая и выплаты страхового возмещения, при этом суд исходит из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (часть 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела)

Критерии «вероятность» и «случайность» означают, что наступление страхового случая должно не зависеть от сторон договора страхования.

В рассматриваемой ситуации подпунктом «о» пункта 4.3.1 Правил страхования предусматривалось исключение из страхового случая наступление событий, которые не носят вероятностный или случайный характер, а относятся к оценке страхового риска (ошибки и упущения, допущенные при строительстве, ремонте или реконструкции, дефекты отделочных и строительных материалов).

На основании пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик был вправе произвести осмотр страхуемого имущества и оценить свои страховые риски.

Ответчик в подпункте «о» пункта 4.3.1 Правил страхования фактически поставил возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от качества строительства объекта страхования и его дальнейшего ремонта или реконструкции без учёта умысла страхователя, тем самым уменьшая свой страховой и предпринимательский риск, что недопустимо, с учётом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования.

Как указывалось, страховым случаем по договору страхования сторон являлся пожар, данное условие полностью соответствует фактическим обстоятельствам, которые обусловили повреждение застрахованного имущества (бани).

Таким образом, наступление страхового случая в результате ошибок при строительстве не являлось в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно отчёту №16-243, составленному ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФ АССИСТАНС», стоимость восстановления бани, находящейся по адресу: <адрес>, составила 360941 руб. 11 коп. (л.д.13-26).

Исчерпывающих доказательств неверного определения размера стоимости восстановления бани ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба страхователю и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб страхователю не возмещён.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу на основании статей 309, 310, 929, 947 ГК РФ и пункта 4.1.1.1, подпункта «г» пункта 7.1 и пункта 8.3.1.4 Правил страхования, что иск о взыскании страхового возмещения является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 360941 руб. 11 коп.

Ссылка ответчика на отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» (л.д.42-83), подлежит отклонению, так как представляемые страховой компанией в обоснование размера ущерба документы должны отвечать предъявляемым законом требованиям.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В нарушение статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности материалами дела не подтверждено наличие договора обязательного страхования ответственности оценщика общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс», действующего на момент осуществления оценки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составленный им отчёт не принимается во внимание.

Оценка по заключению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФ АССИСТАНС» в свою очередь проведена оценщиком, являющимся действительным членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность, то есть соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности (л.д.26).

Довод ответчика о необходимости учёта процента износа застрахованного имущества на дату наступления страхового случая при определении стоимости восстановительного ремонта является необоснованным по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Однако из материалов дела не следует, что при заключении договора страхования истцу предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, условие о возмещении стоимости заменяемых при восстановительном ремонте частей и материалов с учётом их износа содержалось в пункте 8.3.1.7 Правил страхования, разработанных и утвержденных непосредственно страховщиком.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования страхователь имел возможность повлиять на содержание указанного положения Правил страхования либо из поведения страхователя явствовало намерение получить возмещение в меньшем размере чем фактический вред, причинённый в результате страхового случая, в деле нет, поэтому возражение ответчика в этой части отклоняется.

При решении вопроса о компенсации Федорову Е.Н. морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объём причинённых ему нравственных страданий вследствие факта нарушения его прав неисполнением страховщиком в добровольном порядке обоснованных требований о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить её размер суммой в № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в данной части с учётом характера нарушений и обстоятельств дела.

Подлежащий взысканию по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца таким образом составит № руб. 55 коп. (№ руб. 11 коп. + № руб.) * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и после принятия иска к производству суда.

Оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом ссылка страховщика на злоупотребление правом со стороны истца в виду непредставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств является несостоятельной по следующим причинам.

Во-первых, основанием к отказу в выплате страхового возмещения являлось непризнание страховщиком произошедшего события страховым случаем, а не отсутствие банковских реквизитов страхователя.

Во-вторых, в ходе рассмотрения дела истцом направлена претензия ответчику с указанием реквизитов счёта, на который необходимо перечислить требуемое страховое возмещение, однако в установленный претензией пятидневный срок страховщиком не исполнено обязательство по оплате.

В-третьих, в разумный срок после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял никаких мер к урегулированию возникшего спора, в то время как ущерб страхователю оставался не возмещённым более года после наступления страхового случая.

В-четвёртых, ответчик имел возможность исполнить своё обязательство в неоспариваемой части внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьёй 327 ГК РФ и при отсутствии банковских реквизитов страхователя, при этом страховщик располагал иными сведениями о своём страхователе, объекте страхования, произошедшем событии и размере ущерба.

В-пятых, ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля страховщика при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, действия ответчика свидетельствовали, что он не намерен исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения; ссылка на отсутствие банковских реквизитов страхователя носит формальный характер; факт злоупотребления правом и заведомо недобросовестное поведение страхователя ответчиком не доказан; уклонение от выплаты страхового возмещения было последовательным и не зависело от действий со стороны страхователя, в связи с чем страховщик в данном конкретном случае должен нести предусмотренную законом ответственность в полном объёме.

Более того, ответчиком с учётом достаточно продолжительного срока неисполнения обязательства не представлены доказательства исключительности его случая и явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает, что уменьшение размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не является допустимым.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика № руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 3% за каждый день просрочки, то оно удовлетворению не подлежит, так как правовые последствия нарушения условий договоров страхования определяются гражданским законодательством и общими положениями Закона о защите прав потребителей, следовательно, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данном деле не применяется с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Подтверждённые материалами дела судебные издержки истца Федорова Е.Н. в виде № руб. расходов на проведение экспертизы распределяются судом в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ и относятся на ответчика, признав, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы для реализации права на возмещение реального ущерба.

Судебные издержки Федорова Е.Н. в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. (л.д.7-9, 10-11, 12) в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика частично, в разумных пределах, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёмов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, а всего на сумму в 15000 руб. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявленные Федоровым Е.Н. требования удовлетворены частично.

Что касается требования Федорова Е.Н. о взыскании № руб. расходов на нотариальное оформление доверенности представителя (л.д.119-120), то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривали обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Кроме этого, из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех компетентных органах, в том числе и в судах, поэтому понесённые на её изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по госпошлине в сумме № руб. 41 коп. (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), от которой при подаче иска был освобождён истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, распределяются судом в соответствии со статьёй 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и относятся на ответчика в счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. № ░░░. 11 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, № ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 13000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, № ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ № ░░░. 55 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░. 41 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.