Решение по делу № 2-457/2021 от 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­27 апреля 2021 года       Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре: Дементьевой А.В.

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца Ещенко К.А., представителя ответчика Седунова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2020-005984-14 (№ 2-457/2021) по исковому заявлению Балабушкиной К.В. администрации города Иркутска о сохранении здания в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Балабушкина К.В. с иском к администрации <адрес обезличен> о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания общей площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, указав в обоснование иска, что постановлением мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с переходом прав собственности на строение по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенному между ООО "Экспансия" и Каменевым А.А., зарегистрированным БТИ <адрес обезличен> <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Каменеву А.А. предоставлен земельный участок площадью 114 кв.м., расположенный в <адрес обезличен> Б, сроком на 3 года под реконструкцию павильона ритуальных услуг. В дальнейшем право собственности на земельный участок перешло к Каменеву А.А. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказа Комитета по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/п, свидетельство о регистрации права <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Истец указывает, что <Дата обезличена> Каменев А.А. продал ей земельный участок площадью 114 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> Б, кадастровый номер <Номер обезличен> в установленных границах, согласно кадастрового плана земельного участка <Номер обезличен>/-3-7 от <Дата обезличена>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под реконструкцию павильона ритуальных услуг. Право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>, запись о регистрации <Номер обезличен>. Одновременно с передачей земельного участка Каменев А.А. передал ей технический паспорт от <Дата обезличена> на строение 1979 года постройки по адресу: <адрес обезличен> Б, инвентарный <Номер обезличен>, а также технический паспорт <Дата обезличена> на нежилое здание 2000 года постройки по адресу: <адрес обезличен> данным технического паспорта от <Дата обезличена> на строение 1979 года постройкипо адресу: <адрес обезличен> Б, инвентарный <Номер обезличен>, строение имело следующие характеристики: отдельно стоящее каркасно-засыпное, фундамент – деревянные столбы, стены и их наружная отделка – деревянные каркасно – засыпные, перекрытия деревянные, крыша шиферная на деревянной обрешетке, полы дощатые, проемы оконные 2-х створные, дверные – простые, внутренняя отделка – окраска штукатурка, процент износа – 75%, основное помещение 98,3 кв.м., санузел 4,0 кв.м., общая площадь 102,3 кв.м. Согласно данным технического паспорта от <Дата обезличена> на нежилое кирпичное здание 2000 года постройки по адресу: <адрес обезличен> Б с отметкой «Объект не введен в эксплуатацию»общая площадь здания составляет 98,8 кв.м., в том числе торгово-складочная 65 кв.м., служебная 33,8 кв.м., процент износа – 5%. Также, истец указывает, что в связи с окончанием работ по реконструкции нежилого зданияона обратилась в ООО «Геостройсервис» за проведением кадастровых работ для подготовки технического плана здания по адресу: <адрес обезличен> Б в связи с уточнением местоположения границ, а также общей площади объекта с кадастровым номером <Номер обезличен>. Согласно данным технического плана по состоянию на <Дата обезличена> площадь кирпичного здания 2000 года постройки по указанному адресу составляет 94,00 кв.м. Просит судсохранить в реконструированном состоянии нежилое здание общей площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В судебное заседание истец Балабушкина К.В., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ещенко К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> Седунов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу, согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с переходом прав собственности на строение по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенному между ООО "Экспансия" и Каменевым А.А., зарегистрированным БТИ <адрес обезличен> <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Каменеву А.А. предоставлен земельный участок площадью 114 кв.м., расположенный в <адрес обезличен> Б сроком на 3 года под реконструкцию павильона ритуальных услуг.

В дальнейшем право собственности на земельный участок перешло к Каменеву А.А. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказа Комитета по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/п, что, также, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, имеет площадь 114 (+-3,74 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под реконструкцию павильона ритуальных услуг, принадлежит на праве собственности Руденцовой (Балабушкиной) К.В. с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от 28.10.2010г., что также, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Согласно данным технического паспорта от <Дата обезличена> на строение 1979 года постройки по адресу: <адрес обезличен> Б, инвентарный <Номер обезличен>, строение имело следующие характеристики: отдельно стоящее каркасно-засыпное, фундамент – деревянные столбы, стены и их наружная отделка – деревянные каркасно – засыпные, перекрытия деревянные, крыша шиферная на деревянной обрешетке, полы дощатые, проемы оконные 2-х створные, дверные – простые, внутренняя отделка – окраска штукатурка, процент износа – 75%, основное помещение 98,3 кв.м., санузел 4,0 кв.м., общая площадь 102,3 кв.м.

Согласно данным технического паспорта от <Дата обезличена> на нежилое кирпичное здание 2000 года постройки по адресу: <адрес обезличен> Б с отметкой «Объект не введен в эксплуатацию» общая площадь здания составляет 98,8 кв.м., в том числе торгово-складочная 65 кв.м., служебная 33,8 кв.м., процент износа – 5%.

Таким образом, Балабушкиной (Руденцовой) К.В. земельный участок был приобретен с имеющимся на нем строением - павильоном, о чем свидетельствуют технические паспорта от 20.02.1996г., от 24.10.2007г., а также, вид разрешенного использования земельного участка: под реконструкцию павильона ритуальных услуг.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака I-СТ <Номер обезличен> от 11.08.2011г., между Балабушкиным К.Н. и Руденцовой К.В. заключен брак, в результате чего жене присвоена фамилия Балабушкина.

В связи с окончанием работ по реконструкциинежилого здания Балабушкина (Руденцова) К.В. обратилась в ООО «Геостройсервис» за проведением кадастровых работ для подготовки технического плана здания по адресу: <адрес обезличен> Б в связи с уточнением местоположения границ, а также общей площади объекта с кадастровым номером <Номер обезличен>. Согласно данным технического плана по состоянию на <Дата обезличена> площадь кирпичного здания 2000 года постройки по указанному адресу составляет 94,00 кв.м.

Таким образом, согласно представленных в материалы дела документов, используя земельный участок в соответствии с целевым назначением Каменевым А.А. начата, а Балабушкиной К.В. окончена реконструкция павильона ритуальных услуг, расположенного по адресу: <адрес обезличен>Б, в результате чего общая площадь здания на <Дата обезличена> составляет 94 кв.м.

Из указанного следует, что истцом Балабушкиной (Руденцовой) К.В. произведена (окончена)реконструкция принадлежащего ей здания, в результате чего изменились технические характеристики здания по адресу: <адрес обезличен> Б, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>: общая площадь стала 94 кв.м., фундамент – бетонный;стены – кирпичные (снаружи отделаны керамогранитной плиткой); перекрытия - железобетонные; крыша – металлическая; полы - дощатые, покрыты линолеумом;оконные проемы – двухкамерные стеклопакеты с профилем ПВХ;внутренние двери - деревянные;наружные двери – металлические со стеклопакетом.Здание подключено к системе центрального электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации. Горячее водоснабжение от бойлера. Отопление от электрических конвекторов. Год завершения строительства – 2000.

При таких обстоятельствах, на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Как следует из материалов гражданского дела истец в целях легализации самовольной постройки обращалась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного нежилого задания в администрациюг. Иркутска.

Как усматривается из ответа отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства истцу отказано, поскольку по результатам проверки документов, представленных истцом с заявлением, установлено несоответствие представленных документов требованиям пункта 7.1 разделаIIАдминистративного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию».

Перечень конкретных документов, отсутствие которых препятствовало рассмотрению заявления истцов о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, и принятия по указанному заявлению решения, равно как и указание на право повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, ответ от <Дата обезличена> не содержит, в связи с чем, довод ответчика о том, что указанный документ носит формальный характер и не может служить доказательством принятия истцами мер по легализации объекта, является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, отказ в выдаче такого разрешения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в целях установления соответствия реконструкции здания, установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и норм земельного законодательства назначено проведение судебной комплексной строительно-технической, пожарной и землеустроительной экспертизы.

Согласно комплексного строительно-технического, пожарно-технического и землеустроительного заключения экспертов <Номер обезличен> следует, что объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> Б, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, соответствует требованиям пожарной безопасности. В результате эксплуатации нежилого здания общей площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> Б, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и третьим лицам. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Нежилое здание общей площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> Б, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> соответствует строительным (градостроительным) нормам и правилам. В результате эксплуатации нежилого здания общей площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> Б, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, и третьим лицам.

Объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>Б не полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.Объект недвижимого имущества – нежилое здание расположенный по адресу: <адрес обезличен>Б имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Площадь наложения составила 0.62 кв.м. Объект недвижимого имущества – нежилое здание расположенный по адресу: <адрес обезличен>Б имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> Площадь наложения составила 7.65 кв.м.Объект недвижимого имущества – нежилое здание расположенный по адресу: <адрес обезличен>Б имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Площадь наложения составила 5.70 кв.м.Объект недвижимого имущества – нежилое здание расположенный по адресу: <адрес обезличен>Б имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Площадь наложения составила 11.22 кв.м.

Объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б (его часть, площадью 0.62 кв.м.) находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (+/- 4 кв.м.).

Объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б (его часть, площадью 7.65 кв.м.) находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (+/- 13 кв.м.).

Объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б (его часть, площадью 5.70 кв.м.) находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (+/- 15.89 кв.м.).

Объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б (его часть, площадью 11.22 кв.м.) находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (+/- 98 кв.м.).

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ, подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному Заключению у суда оснований не имеется, поскольку Заключение в полном объеме по своему содержанию отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы являются полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми, эксперты имеют продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в Заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования. Суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена какая-либо заинтересованность экспертов в исходе настоящего дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, стороной ответчика ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, заявлено не было.

Согласно представленного в материалы дела по запросу суда заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, размещение возведенного строения одноэтажного отдельно стоящего нежилого здания, с целевым использованием под магазин для торговли непродовольственными товарами по адресу: <адрес обезличен>Б, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"(с изменениями и дополнениями).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, соответствует требованиям законодательства, в том числе градостроительным и строительным, санитарным, землеустроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер:<Номер обезличен>, на котором расположено самовольно реконструированное нежилое здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> земельный участок имеет вид разрешенного использования: под реконструкцию павильона ритуальных услуг.

Анализ положений статьи 36 ГрК РФ, представленных доказательств показывает, что земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, используется истцом в соответствии с видом разрешенного использования, доказательств того, что сохранение спорного здания в реконструированном виде нарушает градостроительные нормы и правила, администрацией <адрес обезличен> не представлено, в связи с чем доводы возражений ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку в представленном в материалы дела градостроительном плане на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, подготовленным главным специалистом отдела согласования и экспертирования документов департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен>, имеется информация об основных видах разрешенного использования земельного участка: общественное управление, деловое управление, объекты торговли, магазины, рынки, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, бытовое обслуживание, амбулаторное ветеринарное обслуживание, земельные участки (территории) общего пользования, предоставление коммунальных услуг, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, дошкольное, начальное и среднее образование, запас, а также, виды разрешенного использования, предусмотренные статьей 36 ПЗЗ.

Согласно описания использования земельного участка для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь, которых составляет до 5000 кв.м., максимальный процент застройки предусмотрен – 100%, в связи с чем, довод администрации <адрес обезличен> о том, что максимальный процент застройки составляет 75% является несостоятельным.

Кроме того, согласно чертежа градостроительного плана земельного участка, границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, совпадают с границами земельного участка, что означает, что строительство объектов капитального строительства допустимо на всей площади земельного участка.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства - минимальный размер земельного участка - 0,02га (при реконструкции), 0,08 га (при новом строительстве), 0,16 га (при новом строительстве, в случае если земельный участок расположен по красной линии магистральной улицы). Максимальный размер земельного участка 1,0га.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Предельная высота зданий, строений, сооружений – 25м. Максимальный процент застройки – 100%. Предельные параметры разрешенного строительства принимаются в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым № <Номер обезличен> полностью соответствует его фактическому использованию.

При этом суд учитывает, что строительство данного объекта капитального строительства было осуществлено в соответствии целевым назначением земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> под реконструкцию павильона ритуальных услуг.

Не влияет на выводы суда обстоятельства того, что спорный объект расположен в границах наложения на смежные земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> ввиду следующего.

Объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б (его часть, площадью 0.62 кв.м.) находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (+/- 4 кв.м.), его часть, площадью 7.65 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (+/- 13 кв.м.), часть, площадью 5.70 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (+/- 15.89 кв.м.), часть площадью 11.22 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (+/- 98 кв.м.).

Таким образом, объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и свобод, либо прав и свобод третьих лиц действиями истца. Сам по себе факт возведения спорного объекта частично с заступом на смежные земельные участки (с учетом нахождения его в пределах допустимой погрешности определения площади земельных участков), достаточным основанием для его сноса не является, реальная угроза эксплуатации спорного объекта отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Также следует учитывать, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, согласно заключения экспертизы, произведенной на основании определения суда, спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарно-технических и землеустроительных норм и правил, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В связи с чем суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о возможности сохранения объекта - нежилое здание общей площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в реконструированном состоянии.

Суд, учитывая требования статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 209, 213, 222, 263 ГК РФ, статей 1, 51 ГрК РФ, статьи 40 ЗК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, с учетом того, что спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, соответствия состояния объекта техническим требованиям, а также с учетом того, что он не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также принятия истцами мер к легализации объекта, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабушкиной К.В..

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание общей площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                       А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.