Решение от 24.01.2024 по делу № 33-3477/2024 от 15.01.2024

Судья Захаренко Ю.В.     Дело № 33-3477/2024УИД 50RS0028-01-2022-000389-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                           24 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Спиридоновой В.В., при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3409/2022 по иску Славина А. Р., Коршуновой Л. М. к Филимоновой Р. М., Маслюковой Т. Ф., Маркину И. Н., Маслюкову Н. А., Шалобод Е. Л., Казаковой Н. Д., Гольцман Э. В., Ефимову А. А., Сайфуллиной Райзии, Омаровой Ш. З., Тагирову З. М. об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Ефимова А. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года,

установил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.12.2022 года исковые требования Славина А.Р., Коршуновой Л.М. к Филимоновой Р.М., Маслюковой Т.Ф., Маркину И.Н., Маслюкову Н.А., Шалобод Е.Л., Казаковой Н.Д., Гольцман Э.В., Ефимову А.А., Сайфуллиной Р., Омаровой Ш.З., Тагирову З.М. об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1603 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, вид – для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, 3-й <данные изъяты>, согласно каталогу координат, составленному ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в конкретных значениях.

Решение вступило в законную силу.

09.10.2023 года Ефимов А.А. обратился с заявлением о разъяснении данного решения суда. В обоснование требований указал, что поскольку он не указан в решении как совладелец земельного участка КН <данные изъяты>, то нотариус отказывает ему в преимущественном праве приобретения земли у соседей совладельцев (у Славина А.Р.). на обращение в службу кадастра и картографии получил уведомление, в котором указано, что имеются противоречия в части сведений о кадастровом номере и осуществление действий по кадастровому учету приостанавливается. Заявитель не выделял из общего участка свой земельный участок, и является совладельцем доли <данные изъяты>, прописан в нем. Просил подтвердить его права совладельца земельного участка, определить долю каждого совладельца в общем земельном участке на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от 15.03.2000 года №736.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19.10.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2023 года, отказано в удовлетворении заявления Ефимова А.А. о разъяснении решения суда.

Ефимовым А.А. подана частная жалоба на данное определение, в которой просит подтвердить его права совладельца земельного участка, и права каждого совладельца.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

На основании ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений действующего законодательства решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Решение суда разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефимова А.А., в определении обоснованно указано, что решение изложено четко и ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем не требуется разъяснений.

Частная жалоба повторяет основания заявления, не содержит доводов, подтверждающих наличие затруднений исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для разъяснений решения не противоречит материалам дела. Доводы частной жалобы не опровергают данный вывод суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░