Решение по делу № 2-3199/2022 от 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3199/2022

УИД 43RS0003-01-2022-003740-60

07 декабря 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егурчян А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Егурчян А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Арасланова А.В. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. {Дата} истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по оговору ОСАГО. {Дата} страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. {Дата} страхования компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. {Дата} истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание истец Егурчан А.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца, третье лицо Огородников К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Симакова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что факт образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашел подтверждения в судебном заседании.

Третьи лица представители третьих лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировния, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО «АльфаСтрахование», третьи лица Арасланов А.В., Пивоваров А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что Егурчян А.А. является собственником транспортного средства Nissan Fuga гос.рег.знак О229СВАВН.

Истец указывает, что {Дата} по адресу: {Адрес}, автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Арасланова А.В. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управление Огородникова К.А.

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахован в САО «ВСК».

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

{Дата} представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}, по результатам экспертизы, проведенной по инициативе САО «ВСК», все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

{Дата} страховой компанией направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

{Дата} представитель истца обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

{Дата} заявителю направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} в результате проведения проверки по заявлению САО «ВСК» установлено, что {Дата} по адресу: {Адрес}, при выезде с парковки водитель Арасланов А.В., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, двигаясь задним ходом, не заметил стоявший сзади автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, в результат чего произошло столкновение. Огородников К.А., являющийся водителем автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, пояснил, что припарковал автомобиль около {Адрес}, отсутствовал в течение длительного времени (около 4 часов), когда вернулся к автомобилю обнаружил, что произошло столкновение автомобиля (Данные деперсонифицированы) с его автомобилем. Из объяснений Огородникова К.А., данных {Дата} в ходе проведения проверки, следует, что ввиду отсутствия места на парковке он оставил автомобиль на обочине проезжей части, при этом автомобиля (Данные деперсонифицированы) перед ним и на парковке не было.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения Егурчян А.А. по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования назначено проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от {Дата}.

Выводы экспертов в заключении ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} и в заключении ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} основаны исследовании фотографий поврежденных транспортных средств. Экспертами установлено, что при сопоставлении повреждений передней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} и задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} по характеру, глубине и степени внедрения выявлено соответствие. Анализируя смоделированный механизм образования рассматриваемых повреждений, исследуя представленные материалы, в том числе фотографии, эксперты пришли к выводу, что механизм, зафиксированный на фотоматериалах места ДТП (о чем свидетельствуют следы от шин ТС) крайне отличается от механизма ДТП, зафиксированного в извещении о ДТП. Зафиксированные следы шин от транспортных средств на опорной поверхности говорят о том, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} находился в статичном (без движения) состоянии, а автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} находился в динамике (совершало движение вперед), что не соответствует механизму рассматриваемого события.

В судебном заседании Огородников К.А. пояснил, что {Дата} он подъехал на автомобиле (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} к дому {Номер} по {Адрес}, припарковался, отошел от автомобиля на 50-70м и услышал звук столкновения. Огородников К.А. увидел, как автомобиль (Данные деперсонифицированы) неожиданно стал двигаться и наехал на автомобиль Огородникова К.А. Водитель на автомобиле (Данные деперсонифицированы) отъехал, чтобы посмотреть, что с машиной. Затем Огородников К.А. подъехал к автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, чтобы восстановить картину столкновения транспортных средств для фотографирования.

Указанные пояснения Огородникова К.А. противоречат его объяснениям, которые он давал при проверке КУСП-2 {Номер} от {Дата}.

Суду представлена видеозапись, на которой изображено, как автомобиль белого цвета, похожий на автомобиль ГАЗ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий легковой автомобиль черного цвета, похожий по форме на автомобиль истца.

Огородников К.А. пояснил, что указанную видеозапись ему передал случайный свидетель, фамилию, имя, отчества свидетеля не знает.

Согласно свойствам видеозаписи она создана {Дата}, то есть в период рассмотрения дела судом.

Также Огородников К.А. представил видеозапись, на которой автомобиль белого цвета с государственным номером {Номер}, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем, из которого велась видеозапись.

Огородников К.А. пояснил, что указанная запись сделана видеорегистратором автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свойствам видеозаписи она создана {Дата}, то есть в период рассмотрения дела судом.

Согласно копии заключения эксперта по материалу КУСП-2 {Номер} от {Дата} все основные, зафиксированные механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} соответствуют заявленному характеру ДТП, произошедшего {Дата}.

Из указанного заключения усматривается, что экспертом исследовались только повреждения автомобилей, иные обстоятельства, в том числе следы движения автомобилей не исследовались, и механизм образования повреждений не устанавливался.

Определением суда от {Дата} по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «(Данные деперсонифицированы)».

Заключением эксперта {Номер}, {Номер} от {Дата} установлено, что все основные зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата} и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля (Данные деперсонифицированы), за исключением повреждений передней поперечины подрамника передней подвески, полученных в другое время и при иных обстоятельствах до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 748300 руб., с учетом износа – 395400 руб. Полная гибель автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} не установлена, проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.

Из заключения эксперта {Номер}, {Номер} от {Дата} следует, что выводы эксперта основаны на исследованных материалах дела, в том числе видеозаписях, в достоверности и относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию которых эксперт не сомневался.

В судебном заседании эксперт М.С.Г. подтвердил выводы заключения, пояснил, что установленные повреждения автомобиля истца могли образоваться как при наезде автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} на автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, так и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} на автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

Также суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата} с СПАО «Ингострах» в пользу Егурчан А.А. взыскано страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло {Дата} при следующих обстоятельствах: водитель Г.М.В., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), начал движение задним ходом от правого края проезжей части по {Адрес}, проехав 3-4 метра, почувствовал удар справа и увидел, что произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, который двигался прямо по {Адрес}.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) имеет такую же конфигурацию кузова, что и автомобиль (Данные деперсонифицированы).

Повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии {Дата}, аналогичны повреждениям, полученным {Дата}.

Доказательства ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} после дорожно-транспортного происшествия {Дата}, суду не представлены.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что {Дата} дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} при движении вперед совершил столкновение с задней частью стоящего автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Об этому свидетельствуют представленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых основаны выводы экспертов в заключении ООО (Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} и в заключении ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}. Суд признает данные заключения допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются объективными, мотивированными, научно обоснованными. Экспертные заключения согласуются между собой, противоречий в них не выявлено. Какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Суд не принимает в качестве доказательств механизма дорожно-транспортного происшествия представленные Огородниковым К.А. видеозаписи, поскольку обе записи созданы {Дата}, то есть после даты дорожно-транспортного происшествия, что вызывает сомнения в их достоверности. На одной из видеозаписей зафиксировано столкновения белого и черного автомобиля, при этом невозможно установить, что столкнулись автомобили (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} и (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Также на указанной видеозаписи зафиксировано движение автомобиля (Данные деперсонифицированы) в прямом направлении, а не выезд его с парковки, как указывал при пояснениях водитель Арасланов А.В., что противоречит тем обстоятельствам ДТП, которые были заявлены при обращении к страховщику. Поэтому суд приходит к выводу, что указанная видеозапись не относится к рассматриваемому ДТП.

Заключение {Номер}, {Номер} от {Дата} основано на описанных выше видеозаписях, которые суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поэтому данное заключение суд также не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт М.С.Г. пояснил, что установленные повреждения автомобиля истца могли образоваться как при наезде автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} на автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, так и при наезде автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} на автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

Выводы эксперта в заключении {Номер}, {Номер} от {Дата} противоречат экспертным заключениям трассологического исследования, проведенными ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}, ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Суд относится критически к заявлению Арасланова А.В., в котором он указал, что совершил наезд на автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, поскольку указанное заявление плохо читаемо, Арасланов А.В. в рамках проверки не опрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Егурчан А.А. не является потерпевшей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поэтому у ответчика отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования в связи с тем, что страховой случай не наступил, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Егурчян А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с {Дата} по день вынесения решения судом в размере 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      подпись Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022.