Решение по делу № 33-7608/2015 от 26.06.2015

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-7608/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к ю, о возмещении ущерба.

по апелляционной жалобе Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице начальника управления ю,

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворения иска к ю о возмещении ущерба в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителей истца Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ю, ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ю, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ю, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <.......>

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом Волжского УГМРН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ю работает в должности начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора <.......> от Волгоградского линейного отдела не поступила.

Утверждая, что ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Волжскому УГМРН Ространснадзора причинен прямой действительный ущерб, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице начальника управления ю, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (статья 243 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» говорится, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что приказом о приеме работника на Федеральную государственную гражданскую службу Волжского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......>, ю принят на должность начальника Волгоградского линейного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...>, согласно которому работник ю принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему залогодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателя либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществ, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния поверенного ему имущества.

Судом также установлено, что по результатам проверки путевых листов, в соответствии с приказом Волжского <.......> Волгоградского линейного отдела.

Так, согласно указанному путевому листу легкового автомобиля <.......>, государственный номер <.......> регион, представленного в отдел финансово-экономического и административно-хозяйственного обеспечения, показания одометра на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составили <.......>

Между тем, согласно путевому листу легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № <...> показания одометра <.......>

При этом, как следует из материалов дела за период с <.......>

Из материалов дела также следует, что по итогам проведенной проверки путевых листов легкового автомобиля <.......>

Так, согласно акту <.......>

Кроме того, как следует из диагностической карты № <...> на автомобиль <.......>

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что приведенный стороной истца расчет размера причиненного ущерба опровергается представленными по делу доказательствами.

При таких данных, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, <.......> регион согласно путевых листов на работу указанного автомобиля, представленных ответчиком. Достоверных доказательств того, что данные, указанные в представленных путевых листах не соответствуют действительности, истцом не представлено.

Сам по себе факт нарушения ответчиком процедуры составления документов первичного бухгалтерского учета, в частности, ошибочного указания данных по вышедшему из строя одометру, не свидетельствует в данном случае о причинении реального ущерба работником работодателю.

Таким образом, учитывая противоречия, имеющиеся в на░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 239 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.247 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ , ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-7608/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Волжское управление государственного морского и речного надзора в сфере транспорта
Ответчики
Кузнецов Анатолий Алексеевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Гулян Роза Фаритовна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
08.07.2015Судебное заседание
08.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее