Решение от 17.06.2021 по делу № 12-414/2021 от 29.04.2021

Дело № 12-414/2021

25RS0039-01-2020-002512-23

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали, поскольку побои ФИО2 он не наносил, оговорен последним в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает оспариваемое постановление законным, факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, выразившегося в нанесении ему двух ударов кулаком в область правого глаза и левого уха, – доказанным.

УУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 При этом пояснил, что свидетели обстоятельств произошедшего, указанные ФИО1 и ФИО2 в их письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были опрошены в рамках проверок по зарегистрированным в КУСП обращениям ФИО1, ФИО2 и супруги потерпевшего – ФИО4, материалы проверок находятся в ОМВД России по Надеждинскому району и к делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ не приобщены.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. у помещения правления СНТ «Вираж-1» в урочище Соловей ключ Надеждинского района ФИО1 в ходе словесного скандала нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО2, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, заушной области слева, ссадины в области лица, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что с оспариваемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам произошедшего Жук Т.Ф., присутствовавшей ДД.ММ.ГГГГ при конфликте, возникшем между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1 по существу, не разрешив при этом заявленное ходатайство о допросе свидетеля в судебном заседании в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ. Какие-либо сведения, подтверждающие разрешение ходатайства привлекаемого к ответственности лица в соответствии с приведенной нормой КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в деле имеются ксерокопии письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых данные лица перечисляют граждан, являвшихся очевидцами произошедшего, заявляя должностному лицу, проводившему проверку, ходатайство об их опросе в качестве свидетелей.

Вместе с тем в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об опросе перечисленных лиц в рамках проверки. Согласно пояснениям должностного лица, приведенным в ходе разбирательства настоящей жалобы, результаты опросов указанных ФИО5 и потерпевшим ФИО2 свидетелей имеются в материалах проверок по обращениям данных граждан и супруги потерпевшего – ФИО4, зарегистрированным в КУСП, которые находятся в ОМВД России по <адрес>. Однако такие материалы в деле об административном правонарушении отсутствуют и в ходе производства по делу в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств вменяемого ФИО1 правонарушения в административном органе не запрашивались.

Таким образом, мировым судье в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе приводить при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, дело -возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░