Решение от 23.03.2022 по делу № 33-1608/2022 от 09.02.2022

УИД 22RS0068-01-2021-004032-31

Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-1608/2022

(№2-3903/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Басалаевой Елены Алексеевны к Макагонову Николаю Дмитриевичу, Фреюку Александру Владимировичу, Парахневич Евгению Борисовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам истца Басалаевой Елены Алексеевны, ответчика Макагонова Николая Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басалаева Е.А. обратилась в суд с иском к Макагонову Н.Д., Фреюку А.В., Парахневичу Е.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства «*** 2007 года выпуска, VIN - ***, от 08.08.2020, заключенного между Басалаевой Е.А. и Фреюком А.В. не заключенным; признании договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между Фреюком А.В. и Парахневичем Е.Б. недействительным; признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Парахневичем Е.Б. и Макагоновым Н.Д. недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Макагонова Н.Д. обязанности возвратить транспортное средство «Субару Форестер» 2007 года выпуска, VIN - *** Басалаевой Е.А., указав в резолютивной части решения на то, что решение является основанием для аннулирования записей о регистрации перехода прав собственности на автомобиль марки «***» 2007 года выпуска, VIN - *** к Фреюку А.В., к Макагонову Н.Д.

В обоснование требований указано, что Басалаева Е.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** В августе 2020 года истец для ремонта передала автомобиль и документы для подбора деталей Фреюку А.В. В декабре 2020 года Фреюк А.В. перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем истец 24.12.2020 обратилась в полицию. В ходе проверки установлено, что Фреюк А.В. изготовил подложный договор купли-продажи транспортного средства и 11.08.2020 оформил транспортное средство на свое имя. При этом Басалаева Е.А. договор купли-продажи не подписывала, что подтверждается заключением эксперта, признана потерпевшей по уголовному делу. В марте 2021 года истец узнала, что автомобиль находится у Макагонова Н.Д., который приобрел его у Парахневича Е.Б. через автосалон ООО «Виал». Согласно паспорту транспортного средства последним собственником спорного автомобиля является Фреюк А.В., таким образом, Макагонов Н.Д. при покупке автомобиля и заключении договора купли-продажи не мог не знать о том, что заключает договор не с собственником транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства между Басалаевой Е.А. и Фреюком А.В. является незаключенным, так как Басалаевой Е.А. не подписывался, следовательно, сделка по продаже транспортного средства между Фреюком А.В. и Парахневичем Е.Б. является ничтожной. Сделка между Парахневичем Е.Б. и Макагоновым Н.Д. также является ничтожной в силу закона.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Признан договор купли-продажи транспортного средства *** 2007 года выпуска, VIN – *** от 08.08.2020, заключенный между Басалаевой Е.А. и Фреюком А.В. не заключенным (ничтожным).

Признан договор купли-продажи транспортного средства *** 2007 года выпуска, VIN – *** от 01.09.2020, заключенный между Фреюком А.В. и Парахневичем Е.Б. недействительным.

Признан договор купли-продажи транспортного средства *** 2007 года выпуска, VIN – *** от 22.10.2020, заключенный между Парахневичем Е.Б. и Макагоновым Н.Д. недействительным.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Макагонова Н.Д., Фреюка А.В., Парахневича Е.Б. в пользу Басалаевой Е.А. в равных долях государственная пошлина в размере 8 200 руб. по 2 733,33 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец Басалаева Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате транспортного средства отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи с Фреюком А.В. не подписывала, действий, направленных на прекращение права собственности не совершала, денежные средства не получала, поэтому первоначальная следка является недействительной, следовательно, последующие сделки также являются недействительными. Экспертное заключение, согласно которому подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Софиной О.В., не может являться основанием для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, так как договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Софиной О.В. сторонами договора не оспаривался в предусмотренном законом порядке, отношения к заявленным требованиям не имеет; Софина О.В. лицом, участвующим в деле, не является. Расписка о получении денежных средств в размере 500 000 руб. в счет компенсации материального ущерба по уголовному делу не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик Макагонов Н.Д. в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль. Договор купли-продажи между истцом и Софиной О.В. имеет подписи, не характерные для указанных лиц. Из письменных пояснений Софиной О.В. следует, что ею договор купли-продажи с истцом не заключался, денежные средства от истца не получала. Кроме того, истец с целью восстановления нарушенного права обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Фреюка А.В. неосновательного обогащения в сумме 330 000 руб., указывая, что денежные средства в указанном размере переданы для приобретения для нее автомобиля, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Решением Барабинского районного суда Новосибирской области по делу №2-1145/2021 иск удовлетворен. Указанным судебным актом установлено, что ответчик не выполнил поручение истца о покупке автомобиля, в связи с чем обязал произвести возврат полученных денежных средств. Таким образом, права истца фактически восстановлены путем взыскания с Фреюка А.В. денежных средств по делу №2-1145/2021, а также получением денежной компенсации от Фреюка А.В. в рамках уголовного дела. В связи с чем последующие сделки права истца не затрагивают, следовательно, она не может являться истцом по требованию о признании их недействительными. Не смотря на то, что истцу возмещен ущерба, последняя продолжала настаивать на исковых требованиях в суде, достоверно зная о восстановлении своих нарушенных прав, действуя тем самым недобросовестно.

В письменных возражениях на жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макагонова Н.Д. - Жгун Л.А. просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, доводы жалобы в части отмены решения суда о признании договора купли-продажи от 08.08.2020 не заключенным, не поддержала. Дополнительно пояснила, что уголовное дело по обвинению Фреюка А.В. не рассмотрено, в рамках уголовного дела оспариваются противоправные действия в отношении истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2020 Басалаева Е.А. поставила транспортное средство ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***,государственный регистрационный знак ***, на регистрационный учет в органах ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на основании договора купли-продажи от 13.07.2020, заключенного между Софиной О.В. (продавец) и Басалаевой Е.А. (покупатель).

Согласно договору купли-продажи от 08.08.2020 Басалаева Е.А. продала, а Фреюк А.В. приобрел транспортное средство ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. за 10 000 руб. Из договора следует, что покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями договора; претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) не имеет. Паспорт транспортного средства ему передан. Продавец получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере 10 000 руб.

01.09.2020 между Фреюком А.В. (продавцом) и Парахневичем Е.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, за 10 000 руб.

30.09.2020 Фреюк А.В. снял автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей по договору купли-продажи.

22.10.2020 между Парахневичем Е.Б. (продавец) и Макагоновым Н.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** за 10 000 руб.

26.11.2020 Макагонов Н.Д. поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

24.12.2020 Басалаева Е.А. обратилась в МО МВД России «Барабинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барабинский» от 21.03.2021 *** по заявлению Басалаевой Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью 500 000 руб., принадлежащего Басалаевой Е.А.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барабинский» от 21.03.2021 Басалаева Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО, по результатам которой составлено заключение №20 от 19.02.2021. Из заключения следует, что подпись в графе «продавец» от имени Басалаевой Е.А. в договоре купли-продажи №*** от 08.08.2020 на автомобиль «Субару Форестер» VIN-***, регистрационный знак *** вероятно выполнены не Басалаевой Е.А., образцы подписи которой представлены на экспертизу.

Разрешая заявленные требования, оценив представление доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.154, 160, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 304, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подпись в договоре купли-продажи от 08.08.2020 транспортного средства выполнена не Басалаевой Е.А., последняя денежные средства по договору не получала, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности и ничтожности договора купли-продажи, а следовательно, о недействительности последующих сделок. Суд отказал в передаче транспортного средства истцу, поскольку в рамках уголовного дела Фреюк А.В. возместил материальный ущерб в размере стоимости автомобиля. При этом судом первой инстанции учтено, что согласно заключению эксперта, полученного по уголовному делу, подпись в договоре купли-продажи автомобиля заключенного между Басалаевой Е.А. и Софиной О.В., выполнена не Софиной О.В.

Проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует приведенным требованиям.

Так, в нарушение положений ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2020 является незаключенным и ничтожным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан ничтожной (недействительной) сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не заключен, привел в обоснование своих выводов соответствующие правовые нормы.

Однако судом не учтено, что незаключенную сделку нельзя признать одновременно недействительной (ничтожной), поскольку отсутствует сам юридический факт ее заключения, порождающий соответствующие правовые последствия.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2018 № 81-КГ17-31.

Решение суда первой инстанции в части оспаривания договора купли-продажи от 08.08.2021 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции в решении взаимоисключающие выводы относительно признания договора незаключенным и ничтожным свидетельствуют о существенном нарушении приведенных требований процессуального закона, в связи с чем решение в части признания указанного договора ничтожным нельзя признать правильным.

Кроме того, признавая последующие договоры купли-продажи автомобиля недействительными, суд не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не дал надлежащую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, на которые ссылались стороны по делу и представили соответствующие доказательства в их подтверждение.

Согласно положениям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35, 36, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 №1-П, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что признание недействительной сделки с участием добросовестного приобретателя предыдущим владельцем имущества, не являющимся стороной сделки, является ненадлежащим способом защиты права.

Таким образом, защита интересов Басалаевой Е.А. согласно предъявленным ею требованиям возможна только с применением правового механизма, установленного ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворение ее требований о признании недействительными договоров купли-продажи, стороной которых она не является, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, не могло повлечь в силу особенности спорных правоотношений восстановление ее прав.

Согласно разъяснениям в п.п. 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Макагонов Н.Д. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5).

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика Макагонова Д.Н. при приобретении автомобиля не представлено.

При этом доводы ответчика Макагонова Н.Д. о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, также принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в суде первой инстанции не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, автомобиль Макагонов Н.Д. приобрел у Парахневича Е.Б., последний приобрел автомобиль у Фреюка А.А., на имя которого транспортное средство поставлено на регистрационный учет. Расчет по сделкам произведен между сторонами.

Как следует из письменных объяснений Парахневича Е.Б., содержащихся в материале КУСП №7134 от 31.03.2021 по заявлению Макагонова Н.Д., следует, что Парахневич Е.Б., занимается выкупом и продажей подержанных автомобилей, По его объявлению обратился ранее незнакомый Фреюк А.В. с просьбой выкупить автомобиль *** Парахневич Е.Б., проверив документы на автомобиль и сведения по базам ГИБДД на предмет наличия ограничений, приобрел автомобиль у Фреюка А.В., которым покупателю были переданы все необходимые документа на автомобиль. Денежные средства за автомобиль переданы при заключении договора.

Макагонов Н.Д. в объяснении от 29.03.2021 указал на то, что в октябре 2020 года на официальном сайте Дом.Ру увидел объявление о продаже спорного автомобиля, выставленного Парахневич Е.Б. в автосалоне «Виал motors» в г. Новосибирске. Он осмотрел автомобиль в автосалоне в присутствии Парахневич Е.Б., проверил его на официальных сайтах ФССП и ГИБДД о наличии запретов на регистрационные действия и других ограничений. Парахневич Е.Б. подтвердил право собственности на автомобиль, предоставив договор купли-продажи, заключенный между ним и Фреюком А.В., а также другие имеющиеся у него документы. После заключения договора купли-продажи, Макагонов Н.Д. передал за автомобиль Парахневичу Е.Б. денежные средства в размере 550 000 руб., что подтверждается распиской. При покупке автомобиля присутствовали его знакомые Каратаусова А.Е., Шкуркин С.А., который подтвердили данные пояснения в своих объяснениях.

На указанные обстоятельства Макагонов Н.Д. ссылался в суде первой инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы ответчика Макагонова Н.Д. о том, что у него отсутствовали основания сомневаться в правомерности сделки, автомобиль приобретен в автосалоне, продавец право собственности на транспортное средство подтвердил, представив соответствующие документы, передал покупателю правоустанавливающие документы на автомобиль и ключи, транспортное средство было проверено на наличие запретов. На момент приобретения автомобиля Макагоновым Н.Д. уголовное дело возбуждено не было, запреты или аресты на автомобиль не наложены.

Доводы жалобы истца об отсутствии в ПТС сведений о Парахневиче Е.Б. не свидетельствуют о недобросовестности покупателя Макагонова Н.Д., у которого не возникло сомнений в принадлежности автомобиля, поскольку он приобрел транспортное средство в автосалоне, проверив правоустанавливающие документы на автомобиль (договор купли-продажи предыдущего собственника), сведения в ФССП, ГИБДД о наличии ограничений.

Истцом не представлено суду доказательств о наличии ограничений в отношении транспортного средства, наложенных в период заключения договоров купли-продажи. Материалы дела также не содержат сведений о наличии таковых.

Установленные по настоящему делу обстоятельства, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Макагонов Н.Д. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Однако судом оценка указанным обстоятельствам не дана, в связи с чем требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не разрешены.

Как указано ранее, истребовать имущество у добросовестного владельца прежний собственник может только при подтверждении факта выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли.

Обращаясь с иском в суд, Басалаева Е.А. указывала на то, что факт выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Фреюка А.В. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключением экспертизы о том, что подпись в договоре купли-продажи от 08.08.2020 ей не принадлежит. Истец утверждала, что она автомобиль Фреюку А.В. не продавала, а передала транспортное средство для ремонта по устному соглашению. О согласованной стоимости ремонта, месте ремонта не сообщила.

В отказном материале КУСП №7134 от 31.03.2021 содержится скриншот страницы сайта газеты ngs.ru в сети Интернет, на которой размещена статья по факту присвоения денежных средств граждан путем обмана. В статье опубликовано интервью жительницы г.Барабинска Елены, которая незадолго до исчезновения доверила Александру продажу своего автомобиля. При проверке по базам узнала, что ее автомобиль продали по фальшивому договору купли-продажи.

В объяснении от 12.03.2021 Басалаева Е.А. пояснила, что действительно давала интервью девушке по имени Алена из газеты, в котором сообщила, что ничего говорить не желает и намерена вернуть автомобиль.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Фреюк А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2016, вид деятельности : разработка компьютерного программного обеспечения и деятельность в области компьютерных технологий (л.д. 57-58 материала).

По запросу суда апелляционной инстанции Барабинским районным судом Новосибирской области из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Фреюка А.В. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, представлены обвинительное заключение, протоколы допроса обвиняемого, потерпевшего, заявление и расписка Басалаевой Е.А.

Из объяснений Басалаевой Е.А. от 23.03.2021, протокола допроса в качестве потерпевшей от 24.08.2021 следует, что Басалаева Е.А. приобрела у Фреюка А.В. спорное транспортное средство. На автомобиле имелись повреждения в виде некачественной покраски крыла. В начале августа 2020 года Фреюк А.В. предложил отогнать автомобиль в г. Новосибирск на СТО для ремонта автомобиля. 05.08.2020 Басалаева Е.А. передала Фреюку А.В. для ремонта автомобиль ***, ключи от него и документы на транспортное средство – ПТС, свидетельство о регистрации, страховку для того, что бы он беспрепятственно смог доехать до г. Новосибирска. Однако автомобиль возвращен не был, разрешение на продажу автомобиля она не давала. В страховой полис Фреюк А.В. не вписан.

Согласно обвинительному заключению, обвиняемый Фреюк А.В. при проведении очной ставки с Басалаевой Е.А. пояснил, что автомобиль Басалаева Е.А. передала ему для продажи.

Согласно распискам Басалаевой Е.А. от 26.10.2021, 08.02.2022 следует, что Фреюк А.В. возместил имущественный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 500 000 руб. в полном объеме, претензий у потерпевшей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли возложена на собственника.

По настоящему делу наличие уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика Фреюка А.В. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества путем обмана не является достаточным доказательством выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В частности, понятие «хищение», указанное в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. Аналогичная позиция Верховного Суда РФ приведена в определении от 14.07.2020 №9-КГ20-12-К1.

Между тем, из материалов дела следует, что Басалаева Е.А. передала Фреюку А.В. транспортное средство с ключами, правоустанавливающими документами, то есть, добровольно передала автомобиль в пользование ответчика. Указанную истцом причину передачи транспортного средства Фреюк А.В. оспаривал, при производстве предварительного расследования указывая на то, что автомобиль был передан с целью последующего отчуждения.

Из пояснений Басалаевой Е.А., данных в рамках уголовного дела, решения Барабинского районного суда Новосибирской области по иску Басалаевой Е.А. к Фреюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств, переданных на покупку автомобиля, следует, что между истцом и ответчиком ранее имелись отношения по вопросу купли-продажи автомобиля. По делу установлено, что и спорный автомобиль для истца также приобрел Фреюк А.В.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговор░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.08.2021 №4/9205.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.08.2020 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.09.2020 ░ ░░ 22.10.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN – *** ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN – *** ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░