Решение по делу № 8Г-21700/2024 [88-22009/2024] от 05.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    29RS0017-01-2022-000762-66

    № 88-22009/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    30 октября 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 по иску Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2024 г.,

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО8 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального агентства лесного хозяйства, Департамента Лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу – ФИО13, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) обратилось в суд с иском к ФИО14 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что Российская Федерация является собственником земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером №. При этом ответчица является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. Указанные земельные участки накладываются на земли лесного фонда, что подтверждается заключением о пересечении (наложении) границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий.

Истец просил признать недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ земельных участков с кадастровыми №; признать отсутствующим право собственности ответчицы на земельные участки с кадастровыми номерами 29№; отразить в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением суда к участию в деле привлечены Архангельский межрайонный природоохранный прокурор, ООО «Архземпредприятие».

В ходе рассмотрения дела ответчик сменила фамилию на ФИО15, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 5 августа 2023 г.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 29 марта 2024 г. исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение:    <адрес>, площадью 72 993 +/- 2 364 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь пересечения 7 664 кв.м., координаты поворотных точек границы пересекаемой части согласно заключению 142,3 ФГБУ «Рослесинфорг» от 6 декабря 2021 г.

Признаны недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение:    <адрес>, площадью 72 999 +/- 2 364 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрещенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь пересечения 38 756 кв.м., координаты поворотных точек границы пересекаемой части согласно заключению № 1 ФГБУ «Рослесинфорг» от 18 октября 2021 г.

Признаны недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ земельного участка" с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение:    <адрес>, площадью 70 000 +/- 2 315 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь пересечения 27 362 кв.м., координаты поворотных точек границы пересекаемой части согласно заключению № 1 ФГБУ «Рослесинфорг» от 6 декабря 2021 г.

Признаны недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № местоположение:    <адрес>, площадью 35 000 +/- 1 637 кв.м., категория земель

- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования

- для сельскохозяйственного производства, площадь пересечения 27 524 кв.м., координаты поворотных точек границы пересекаемой части согласно заключению №4 ФГБУ «Рослесинфорг» от 6 декабря 2021 г.

Признаны недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение:    <адрес>, площадью 130 000 +/- 3 155 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь пересечения 130 000 кв.м., координаты поворотных точек границы пересекаемой части согласно заключению № 4 ФГБУ «Рослесинфорг» от 6 декабря 2021 г.

Признаны недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение:    <адрес>, площадью 65 001 +/- 2 231 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь пересечения 26    612 кв.м., координаты поворотных точек границы пересекаемой части согласно заключению № ФГБУ «Рослесинфорг» от 6 декабря 2021 г.

Признаны недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение:    <адрес>, площадью 124 000 +/- 3 081 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь пересечения 39 877 кв.м., координаты поворотных точек границы пересекаемой части согласно заключению № 5 ФГБУ «Рослесинфорг» от 6 декабря 2021 г.

Признаны недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №,

местоположение: <адрес>, площадью 62 000 +/- 2 179 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства, площадь пересечения 2 940 кв.м., координаты поворотных точек границы пересекаемой части согласно заключению № 6 ФГБУ «Рослесинфорг» от 6 декабря 2021 г.

Признаны недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение:    <адрес>, площадью 145 949 +/- 3 343 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь пересечения 30 471 кв.м., координаты поворотных точек границы пересекаемой части согласно заключению № 1 ФГБУ «Рослесинфорг» от 11 апреля 2022 г.

Судом указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2024 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, с 12 ноября 2008 г. находится в собственности Российской Федерации (номер государственной регистрации права № от 12 ноября 2008 г).

Согласно выпискам из ЕГРН от 28 июня 2022 года № КУВИ-001/2022- 105690385 ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

1) с 24 июня 2021 г. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (дата постановки на кадастровый учет 3 июня 2021 г.);

2) с 24 июня 2021 г. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (дата постановки на кадастровый учет 3 июня 2021 г.);

3) с 7    октября 2021 г. -    с кадастровым номером №, категория    земель – земли сельскохозяйственного назначения,    разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (дата постановки на кадастровый учет 26 августа 2021 г.);

4) с 19 октября 2021 г.    - с кадастровым номером №, категория земель    - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенно использование – для сельскохозяйственного использования (дата постановки на кадастровый учет 26 сентября 2021 г.);

5) с 27 августа 2021 г.    - с кадастровым номером №, категория    земель – земли сельскохозяйственного назначения,    разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (дата постановки на кадастровый учет 5 августа 2021 г.);

6) с 27 августа 2021 г.    - с кадастровым номером № категория    земель – земли сельскохозяйственного назначения,    разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (дата постановки на кадастровый учет 5 августа 2021 г.);

7) с 14 июля 2021 г. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (дата постановки на кадастровый учет 25 июня 2021 г.);

8) с 14 июля 2021 г. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (дата постановки на кадастровый учет 25 июня 2021 г.);

9) с 16 марта 2021 года - с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (дата постановки на кадастровый учет 18 февраля 2021 г.).

11 октября 2021 г. ФИО8 обратилась в ГКУ АО «Каргопольское лесничество» с заявлением об уточнении границ лесного участка во избежание захождения в лесной фонд в связи с деятельностью на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

17 октября 2021 г. ГКУ АО «Каргопольское лесничество» направило в адрес ФИО8 ответ на запрос о проведении уточнения границ лесного фонда, в котором указано, что лесничеством был направлен запрос в Минлеспром, ответ на который поступил 15 ноября 2021 г.

Из заключения № 1 от 18 октября 2021 г., подготовленного ФБУ «Рослесинфорг», следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 72 999 кв.м., накладывается на земли лесного фонда, площадь пересечения 38 756 кв.м.

Согласно заключению № 3 от 6 декабря 2021 г., подготовленному ФБУ «Рослесинфорг», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 72 993 кв.м., накладывается на земли лесного фонда, площадь пересечения 7 664 кв.м.

Заключением № 1 от 6 декабря 2021 г., подготовленным ФБУ «Рослесинфорг», подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70 000 кв.м., накладывается на земли лесного фонда, площадь пересечения 27 362 кв.м.

В соответствии с заключением № 2 от 6 декабря 2021 г., подготовленным ФБУ «Рослесинфорг», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 000 кв.м., накладывается на земли лесного фонда, площадь пересечения 27 524 кв.м.

Из заключения № 4 от 6 декабря 2021 г., подготовленного ФБУ «Рослесинфорг», следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 000 кв.м., накладывается на земли лесного фонда, площадь пересечения 130 000 кв.м.

Согласно заключению № 7 от 6 декабря 2021 г., подготовленному ФБУ «Рослесинфорг», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 65 001 кв.м., накладывается на земли лесного фонда, площадь пересечения 26 612 кв.м.

Заключением № 5 от 6 декабря 2021 г., подготовленным ФБУ «Рослесинфорг», подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 124 000 кв.м., накладывается на земли лесного фонда, площадь пересечения 39 877 кв.м.

В соответствии с заключением № 6 от 6 декабря 2021 г., подготовленным ФБУ «Рослесинфорг», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 62 000 кв.м., накладывается на земли лесного фонда, площадь пересечения 2 940 кв.м.

Из заключения № 1 от 11 апреля 2022 г., подготовленного ФБУ «Рослесинфорг», следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 145 949 кв.м., накладывается на земли лесного фонда, площадь пересечения 30 471 кв.м.

По сообщению Минлеспрома от 15 ноября 2021 г. № 204-04/11283 согласно сведениям государственного лесного реестра испрашиваемые участки ГКУ АО «Каргопольское лесничество» на основании координат, внесенных в ЕГРН, не входят в границы лесного фонда. Границы Каргопольского лесничества установлены приказом Рослесхоза от 14 февраля 2020 г. № 267 «Об установлении границ Каргопольского лесничества Архангельской области».

В связи с возникшим спором относительно наложения границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, на лесные участки из категории земель лесного фонда судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Из заключения экспертов ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 29 февраля 2024 г. № 020-з/23-24 следует, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № из категории земель сельскохозяйственного назначения Каргопольского района Архангельской области на лесные участки из категории земель лесного фонда, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствует.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал ненадлежащим доказательством по делу, указав, что экспертами при проведении экспертизы не были учтены материалы лесоустройства, сведения ГЛР.

Вместе с тем, исходя из поставленных судом перед экспертами вопросов, следует, что установление факта наложения участков необходимо было произвести с учетом материалов лесоустройства и сведений, содержащихся в государственном лесном реестре и едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, признав надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наложения земельных участков ответчицы на земли лесного фонда, представленные истцом заключения ФГБУ «Рослесинфорг», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» является недопустимым доказательством, судебная коллегия сослалась на письмо руководителя ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 30 июня 2023 г. № 020-7 о запросе дополнительных материалов для производства экспертизы, из которого следует, что дополнительные материалы необходимо представить или экспертному учреждению, или эксперту ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» ФИО9, предъявившему договор с ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» о совместной деятельности.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что эксперт ФИО9 был привлечен к проведению судебной экспертизы по договору о совместной деятельности экспертным учреждением самостоятельно, без согласия суда. Эксперту ФИО9 суд проведение экспертизы не поручал.

Поскольку ранее эксперт ФИО9 как кадастровый инженер неоднократно участвовал при рассмотрении аналогичных дел в качестве третьего лица на стороне ответчиков либо в качестве ответчика по спорам о признании недействительными проведенных им межеваний земельных участков, находящихся на землях лесного фонда Каргопольского лесничества Архангельской области, суд производство судебной экспертизы ему не поручал, данный эксперт, по мнению суда второй инстанции, должен был заявить самоотвод и прекратить производство экспертизы.

В связи с признанием заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, противоречиями между заключениями ФГБУ «Рослесинфорг» и заключением судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой предложено поручить иному экспертному учреждению, как того требуют положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От назначения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении представитель ответчицы ФИО11 отказался.

Поскольку доказательств, опровергающих заключения ФГБУ «Рослесинфорг», стороной ответчицы не представлено, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Признав экспертное заключение ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 29 февраля 2024 г. № 020-з/23-24 недопустимым доказательством, суд тем не менее не назначил по делу повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО11 было заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений ГЛР (материалов лесоустройства, лесоустроительных планшетов масштаба) и назначении по делу с учетом данных материалов дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить тем же экспертам ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Поскольку сведения ГЛР (материалы лесоустройства, лесоустроительные планшеты масштаба) содержались в заключениях ФГБУ «Рослесинфорг» и были исследованы экспертами, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения ФГБУ «Рослесинфорг» и ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» с противоположными выводами.

Признавая недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», сославшись на положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что сторона ответчицы от проведения повторной экспертизы отказалась.

Между тем указанные выше нормы права не содержат запрета на проведение повторной судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым.

Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области землеустроения, признав недопустимым заключение ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», не принял мер к назначению повторной судебной экспертизы, не учел, что вопрос о наличии противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами относится к оценке судом доказательств, а не к их допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что по настоящему делу судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

              Председательствующий

              судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024г.