Решение по делу № 33-39853/2019 от 29.11.2019

Судья: Грибкова Т.В.                                               дело № 33-39853/2019

50RS0030-01-2019-002084-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Алибердовой Н.А., Медзельца Д.В.,

с участием помощника судьи Токаревой И.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционные жалобы Сердобинцева Р. В. и Сердобинцева В. Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сердобинцева Р. В. к Сердобинцеву В. Н. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Сердобинцева Р.В., Сердобинцева В.Н., его представителя Сердобинцевой Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сердобинцев Р.В. обратился в суд с иском к Сердобинцеву В.Н. о возмещении убытков.     Просил взыскать с ответчика 93932,27 рубля в счет возмещения понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 3017,97 рублей и услуг представителя 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что стороны являются нанимателями муниципального жилого помещения и обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт. Истцом за чет собственных денежных средств указанная обязанность исполнена, однако ответчик участия в ремонте не принимал, равно как и в оплате расходов на его проведение. При этом по инициативе ответчика в квартире сторон было отключено газовое оборудование, в связи с чем, истец был вынужден платить за повторное подключение.

Истец и его представитель - Карезина Л. Ю. в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением суда исковые требования Сердобинцева Р.В. к Сердобинцеву В.Н. о возмещении убытков – удовлетворены частично. С Сердобинцева В.Н. в пользу Сердобинцева Р.В. взыскано в счет возмещения понесенных им расходов по содержанию и текущему ремонту жилого помещения 41050 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1431 рубль 50 копеек, услуги представителя 25000 рублей.

        В апелляционной жалобе Сердобинцев Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что суд необоснованно снизил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов по ремонту.

        В апелляционной жалобе СЕрдобинцев В.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, среди прочего, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сердобинцев Р.В. и Сердобинцев В.Н. зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> являются нанимателями данного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что после смерти в 2005 году матери истца (супруги ответчика) в указанной квартире наниматели практически не проживали ввиду плохих взаимоотношений друг с другом, а также по причине запущенного состояния самого жилого помещения.

В ходе осмотра 3 июля 2014 года технического состояния <данные изъяты> комиссией ремонтно-эксплуатационного участка № 15 ОАО «Славянка» установлены повреждения в коридоре (пожелтевшие, треснутые обои, откос над входной дверью не оштукатурен и не окрашен), в ванной комнате (неокрашенные трубы водоснабжения, треснувшая эмаль на ванне, на потолке следы грибка и плесени, отслоение краски по дверному откосу, частичное отсутствие побелочного материала на потолке), на кухне (прожженный линолеум, отслоение кафельной настенной плитки возле раковины, сухие следы протечки на потолке, частичное отслоение побелочного материала, неокрашенный трубопровод ХВС и радиаторы отопления, отслоение краски по оконному откосу и подоконнику, старая оконная рама), в комнатах № 2 и № 3 (местами отсутствует краска на полу, пожелтевшие обои на стене, пожелтевший побелочный слой на потолке, отслоение покрасочного материала на оконных рамах), о чем составлен соответствующий акт № 115.

По заключению комиссии ремонт в жилом помещении не производился более пяти лет, квартира требует проведения косметического ремонта (поклейки обоев, окраски потолка и пола, замены линолеума).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять участие в проведении текущего ремонта, признанного комиссией необходимым, однако данные предложения оставлены последним без ответа.

Имея намерение привести квартиру в надлежащее для проживания состояние, во исполнение обязанности нанимателя истец начал производить текущий ремонт квартиры за счет собственных средств, о чем также неоднократно уведомлял ответчика.

В период с ноября 2015 года по февраль 2019 года Сердобинцев Р. В. произвел текущий ремонт кухни и санузла в указанном жилом помещении за счет собственных денежных средств. Перечень работ и материалов, а также документы, подтверждающие понесенные истцом расходы – суду представлены. Сердобинцев В.Н. от оплаты ? доли их стоимости отказался.

Кроме того, по заявлению ответчика – как ответственного квартиросъемщика – 14 июня 2017 года сотрудниками филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» в жилом помещении по указанному адресу отключены газовые приборы, вследствие которого проживание в квартире стало невозможным, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой принять участие в подключении газа путем подачи им, как ответственным квартиросъемщиком, соответствующего заявления в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз». Данное обращение последним оставлено без ответа.

Впоследствии Сердобинцев Р. В. самостоятельно за счет собственных денежных средств заключил договор о техническом обслуживании, ремонте внутриквартирного оборудования и аварийно-диспетчерском обслуживании, оплатив при этом годовое техническое обслуживание газового оборудования, подключение газового прибора, обследование дымохода и вентиляции с выдачей акта, а также услуги вызванного для это слесаря, что также подтверждается представленными платежными документами.

Размер документально подтвержденных расходов истца на произведение текущего ремонта, подключение газа и газового оборудования составил 138864,54 рубля.

Для производства ремонта истцом заключены договоры подряда, по которым оплачено 49000 рублей.

Поскольку Сердобинцевым Р.В. единолично исполнена обязанность по произведению текущего ремонта и замена газового оборудования за счет собственных денежных средств в размере 187864,54 рубля, он просил взыскать с ответчика ? долю понесенных расходов в размере 93932,27 рубля.

Ремонт в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> – окончен 6 марта 2019 года, о чем управляющей организацией ООО УК «Дом-Сервис» составлен комиссионный акт осмотра, которым установлено выполнение ремонта в ванной комнате и кухне, а также перечислены произведенные работы.

Разрешая возникший спор, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление объема минимально необходимых для проживания в указанном жилом помещении ремонтных работ с учетом замены газового и сантехнического оборудования, в связи с чем судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мегалэнд» (далее – ООО «Мегалэнд»), согласно которому, стоимость необходимых для проживания в указанном жилом помещении ремонтных работ, с учетом замены газового и сантехнического оборудования составляет 82100 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленному истцом заключению эксперта, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в размере ? доли определенных экспертом необходимых расходов, учитывая в истец и ответчик являются нанимателями жилого помещения.

Ответчик представленного по результатам дополнительной экспертизы заключения в целом не оспаривал, однако просил суд учесть его преклонный возраст, состояние здоровья и материальное положение, а также факт проведения истцом ремонта на свой вкус с целью последующего проживания с его супругой без учета его мнения, как равноценного нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы Сердобинцева В.Н. о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением и необходимость проведения ремонта в квартире возникла по вине истца - судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих относимых и допустимых доказательств по данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

При этом, обязанность по проведению текущего ремонта в силу действующего жилищного законодательства возложена на нанимателей жилого помещения, которыми являются как истец, так и ответчик.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1431,50 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем исковых требований, оказанных представителем услуг, а также сложность дела не усмотрев неразумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, которые документально подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Сердобинцева Р. В. и Сердобинцева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: