Решение по делу № 33-4820/2020 от 09.09.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4820/2020

(2-819/2020 ~ М-367/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           29 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей                                 Щербаковой Ю.А., Маликовой М.А.,

при секретаре                   Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Евдокимова А.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Евдокимова А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения истца    Евдокимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России - Легких Р.Д., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Евдокимов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб. В обосновании заявленных требований, с учетом дополнений к исковому заявлению, ссылаясь на допущенные со стороны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области нарушения его прав, выразившиеся в незаконном привлечении к труду, получении травмы на производстве, незаконном увольнении после получения травмы, ненадлежащем оказании медицинской помощи, не установлении группы инвалидности, что причинило моральный и физический вред здоровью.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 04.06.2020 в удовлетворении иска Евдокимову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Евдокимов А.В. просит решение отменить иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильные выводы суда, повторяя доводы изложенные в исковом заявлении. Кроме того, обращал внимание на неправомерное неудовлетворение его ходатайства о принятии дополнений к исковому заявлению.

Третье лицо УФК по Белгородской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (посредством размещения информации на официальном сайте суда и разноской, список вручения корреспонденции от 27.10.2020), об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не заявили.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, уточнил период неоказания медицинской помощи (с 30.03.2018 по 01.03.2019).

Представитель ответчиков полагал, что решение является законным и обоснованным. Суду пояснил, что на работу Евдокимов А.В. принят был на основании приказа от 22.12.2017 с учетом трудоспособности, а уволен в связи с неоднократным неисполнением своих обязанностей. Медицинская помощь оказывалась в полном объеме, как на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в филиале ТБ ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России и в иных медицинских учреждениях, что отражено в медицинской документации.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Евдокимов А.В. фактически заявляет о нарушении его трудовых прав и ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Так, судом установлено, что Евдокимов А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области с 04.12.2017 по 01.03.2019 (освобожден по отбытию наказания). В настоящее время отбывает наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.10.2019 года, с 03.07.2019 конец срока 02.03.2021.

Разрешая спор в части требований о ненадлежащем оказании медицинской помощи, не установлении группы инвалидности, повлекшее причинение морального и физического вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N 295, Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, приняв во внимание представленную медицинскую документацию Евдокимова А.В. и пояснения допрошенного в качестве специалиста начальника филиала ЗП ТБ ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН Солдатенко Е.П. пояснившего, что медицинская помощь оказывалась осужденному в полном объеме (консультации врачей и лечение по имеющимся заболеваниям организовывались своевременно, исходя из отсутствия доказательств неоказания истцу должной медицинской помощи), пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок и основания оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы исходя из следующих доказательств.

            Материалами дела подтверждается то, что Евдокимов А.В. в 1998-1999 годах болел <данные изъяты>, получал лечение на базе <данные изъяты> больницы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. В 2000 году оперирован по поводу <данные изъяты>. Снят с <данные изъяты> учета в 2003 году. 15.12.2018 года осмотрен фтизиатром, установлен диагноз: «<данные изъяты>. С 01.11.2017 года получает профилактический курс по <данные изъяты>. 13.08.2018 осматривался фтизиатром, с 14.08.2018 по 28.08.2018, с 14.08.2018 по 28.08.2018 находился на стационарном лечении в ТО ТБ ФКУЗ МЧС-31 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>. 10.01.2019 осмотрен врачом общей практики, получил амбулаторное лечение по поводу <данные изъяты>.

Также в медицинской документации имеется запись о том, что у Евдокимова А.В. в 2012 году выявлен <данные изъяты> В анамнезе указано: <данные изъяты>. <данные изъяты>. 09.11.2017 осматривался инфекционистом, диагноз: «<данные изъяты> В дальнейшем получал консультации с врачом инфекционистом, проводилась беседа и информирование по поводу <данные изъяты>. Имеются сведения о назначениях антиретровирусной терапии по заболеванию <данные изъяты>. Исходя из медицинской документации, пациент препараты принимает нерегулярно, в связи с чем, проводились консультации с инфекционистом по вопросу необходимости принятия антиретровирусной терапии с учетом заболевания истца.

В медицинской карте нашло свое отражение и оказание медицинской помощи, Евдокимову в связи лечением травмы (переломом правой ключицы) полученной в 2003 году. Со слов больного указано, что боли в области правой ключицы появлялись периодически, но к травматологам, хирургам учреждений гражданского здравоохранения не обращался.

    Так, 16.02.2018 года Евдокимов А.В. обратился к врачу общей практики здравпункта филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России с жалобами на припухлость, боли в области     правой ключицы с иррадиацией в задние отделы шеи, правый плечевой сустав, усиливающиеся при малейшем движении в суставе, озноб, слабость. С диагнозом: «<данные изъяты>» направлен на рентгенологическое обследование. При рентгенографии от 16.02.2018 года выявлен <данные изъяты>. Деструктивных костных изменений не выявлено.

Решением врачебной комиссии от 19.02.2018 года госпитализирован в терапевтическое отделение филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России до этапирования в хирургическое отделение ТБ ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России (г.Воронеж). Проводилась антибактериальная терапия, противовоспалительная, обезболивающая. 22.02.2018 года истца по экстренным показаниям направили в Городскую больницу № 2 г. Белгорода, в связи с повышением температуры с 21.02.2018 до 39 градусов и увеличением припухлости, отека, гиперемии. 22.02.2018 произведено <данные изъяты>, а этотже день его возвратили в терапевтическое отделение филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России. В 13 час. 15 мин. 22.02.2018 года в связи с <данные изъяты> осуществлен срочное введение кровеостанавливающих препаратов и повторно доставлен в хирургическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты>

В 16 час. 20 мин. 22.02.2018 года осматривался врачом терапевтического отделения ТБ ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России после <данные изъяты>. Назначено лечение.

При госпитализации истцу выдан первичный листок временной нетрудоспособности № 256 975 165 996 с 19.02.2018 года по 02.03.2018 года. 03.03.2018 Евдокимову А.В. выдан больничный лист № 256975170301, в дальнейшем он был этапирован в хирургическое отделение ТБ ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России (г. Воронеж). В выписке указано о необходимости продления листка временной нетрудоспособности. В хирургическом отделении ТБ ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России с 16.03.2018 ему проводили консервативное лечение. Листок временной нетрудоспособности за № 256975170301 продлен с 16.03.2018 по 24.03.2018 на время стационарного лечения, а с 25.03.2018 по 30.03.2018 на время следования этапом к месту отбытия наказания. На лечении в филиале ТБ ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России Евдокимов А.В. находился до 25.05.2018. (б/л № 285959504891 с 31.03.2018 по 13.04.2018; б/л № 294629555784 с 14.04.2018 по 27.04.2018 продлевался дважды до 25.05.2018). 26.05.2018 выписан к труду, в течение 3 месяцев рекомендован легких труд и плановое хирургическое лечение.

Также в медицинской карте Евдокимова А.В. имеются сведения о его вакцинации, неоднократном биологохимическом исследовании крови, проведение флюорографии и консультирование специалистов.

На основе исследованных доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих обследование и лечение истца, в том числе и в период с 30.03.2018 по 01.03.2019 по поводу травмы и имеющихся у него заболеваний, осуществлялось в достаточном объеме, о чем свидетельствует снятие с <данные изъяты> учета, консультации фтизиатра (лечение простудных заболеваниях и положительная динамика их лечения), консультирование врачом инфекционистом, получение информационного согласия на назначение антиретровирусной терапии лечения <данные изъяты> и т.д..

01.03.2019 Евдокимов А.В. освободился из мест лишения свободы.

19.08.2019 вновь прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области для отбытия наказания. 23.08.2019 в карантине осмотрен врачом общей практики. На момент осмотра был без терапевтической патологии. В период с 05.09.2019 по 15.01.2020 находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, где получал консультации терапевта и фтизиатра. По поводу <данные изъяты>, направлялся на рентгенологическое обследование. По заключению врача, оперативное лечение в настоящее время осужденному не показано из-за риска развития гнойно-септических осложнений. Исходя из анализа крови по состоянию на 13.02.2020 имеет <данные изъяты>, что свидетельствует о невысокой вирусной нагрузки, обострения каких - либо заболеваний не зафиксированы, а для решения вопроса назначения специфической антиретровирусной терапии последний был обследован и по результатам данного обследования ему обоснованно и своевременно назначена противовирусная терапия <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела установлено, что каждое обращение Евдокимова А.В. за медицинской помощью сопровождалось назначением соответствующего лечения, он направлялся для осмотров, в том числе оказания консультаций узкими специалистами (врачами инфекционистом, фтизиатром и.т.д), проводилось медицинское обследование, оперативное лечение в медицинских учреждениях, проходил стационарное и амбулаторное лечение. Таким образом, медицинское обеспечение было организовано в соответствии с требованиями законодательства в сфере охраны здоровья, в соответствии с утвержденными правилами и порядком в объеме, определенном формулярным перечнем.

Оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действия административных ответчиков соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок и основания оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Таким образом, в указанный Евдокимовым А.В. период медицинская помощь ему оказывалась надлежащего уровня с учетом режима ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, где он находился и соответствует порядку оказания медицинской помощи, обязательному для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи с учетом конституционного права на охрану здоровья (статьи 41 Конституции Российской Федерации) и медицинской помощи (статьи 4, частей 2, 4 и 7 статьи 26, части 1 статьи 37, части 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом доводы истца о наличии у него заболеваний не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи, поскольку ответчиком предоставлены допустимые доказательства надлежащей реализации прав Евдокимовым А.В. на медицинскую помощь надлежащего уровня.

Утверждение Евдокимова А.В. о получении травмы плеча на производстве в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в виде перелома правой ключицы не нашло своего объективного подтверждения в медицинской документации. Так, в медицинской карте в записи от 16.02.2018 года указано, что Евдокимов А.В. обратился к врачу общей практики здравпункта филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России с жалобами на припухлость, боли в области     правой ключицы с иррадиацией в задние отделы шеи, правый плечевой сустав, усиливающиеся при малейшем движении в суставе, озноб, слабость. С диагнозом: «<данные изъяты>». Кроме того, в представленной истцом выписке из медицинской карты стационарного больного (л.д.8) усматривается, что 11.04.2019 по 16.04.2019 он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», где в диагнозе указано, что <данные изъяты>.

Факт получения травмы не в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области также подтвердил в суде первой инстанции начальник здравпункта Солдатенко Е.П. (допрошенный в качестве специалиста). Следовательно, факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей не нашёл своего подтверждения.

Относительно доводов истца о нарушении трудовых прав судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 11 ТК РФ указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом. В данном случае к числу таких федеральных законов относится УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

При этом в соответствии со ст. 9 УИК РФ, труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исправительного законодательства.

Согласно части 3 статьи 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу и увольнения с работы.

Таким образом, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Так, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, с другой стороны, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

13.12.2017 на заседании комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по организации работы по трудоустройству осужденных, рассмотрен вопрос о привлечении к оплачиваемому труду осужденных, в том числе и истца. 22.12.2017 приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от № 178-с Евдокимов А.В. был привлечен к оплачиваемому труду по должности швей-моторист цеха № 1 со сдельной оплатой труда (л.д.90).

Из представленных нарядов на выполненные работы, справки главного экономиста ФКУ ИК-5 и карточки сотрудника Евдокимов А.В. отработал в декабре 1,63 дня, выполнение норм выработки составило 4%, заработная плата составила 33,28 рубля; в январе 2018 года отработал 1,63 дня, выполнение норм выработки составило 3%, заработная плата 34,67 рубля. В период с 19.02.2018 года по 25.05.2018 года Евдокимову А.В. предоставлялся оплачиваемый больничный по временной нетрудоспособности. Выход на работу производился согласно установленным нормам рабочего времени, к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени не привлекался.

29.06.2018 на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области начальником цеха №1, зам.начальника ЦГАО ФКУ ИК-5, зам. начальника, врио начальника ОО, начальника ОБ, зама по БИОР и нарядчика ФКУИКБ поступил рапорт о неоднократном неисполнении своих должностных обязанностей осужденных, в котором указан и Евдокимов А.В. В данном рапорте также содержалась просьба о прекращении привлечения к труду поименованных осужденных.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области № 113-ос «О прекращении привлечения к труду, исключения из списочной численности» от 05.07.2018 Евдокимов А.В. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Фактически возникшие между истцом и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области правоотношения на трудовом договоре в контексте положений Трудового кодекса Российской Федерации не основаны, в связи с чем, на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом в части порядка оформления и прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований. Прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, поскольку прекращение привлечения истца к труду произведено на основании рапорта начальника цеха N 1 из которого следует, что истец неоднократно не исполнял свои должностные обязанности. Доводы истца об увольнении его в период нахождения на больничном не нашли своего подтверждения, поскольку больничный был закрыт 25.05.2018. При этом увольнение произведено 05.07.2018.

Утверждение истца о незаконном привлечении его к труду в период нетрудоспособности не нашло своего подтверждения, напротив, стороной ответчика подтверждается факт оплаты по временной нетрудоспособности по больничным в период лечения.

Соответственно, в действиях ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться и незаконное привлечение истца к труду в период болезни, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что в судебном заседании не установлено, дискриминации истца ответчиком в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), а также нарушения его трудовых прав, гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации, положениями Конвенции № 29 Международной организации труда "Относительно принудительного или обязательного труда" и Конвенции N 105 Международной организации труда "Об упразднении принудительного труда".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" под медико-социальной экспертизой понимается признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть первая статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285.

Согласно пункту 3 Порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации и надзора за осужденными, находящихся в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования и переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 года N 233 (далее - Порядок), предусмотрено, что осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 4 Порядка).

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения (пункт 8 Порядка).

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) (пункт 5 Порядка).

Руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административные ответчики не относятся к учреждениям, в функциональные обязанности которых отнесено проведение медико-социальной экспертизы.

Исходя из протокола заседания врачебной комиссии от 22.04.2020 за № Евдокимову А.В. отказано в оформлении посыльного листа на МСЭ в связи с отсутствием признаков инвалидности. Разъяснен порядок обращения на МСЭ. Рекомендовано в плановом порядке проведение консультации травматолога, невролога (л.д.70). Следовательно, ответчик рассмотрел обращение истца о направлении его на МСЭ по состоянию здоровья, при этом законодатель не предусмотрел обязанности медицинской организации уголовно-исполнительной системы обращаться за осужденного в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы. Доказательств обращения в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) в материалах дела не имеется.

При этом, определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав по непризнанию его инвалидом по имеющимся заболеваниям не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении требований Евдокимова А.В. в виде возмещения морального вреда, суд правильно пришел к выводу об отсутствии объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания ему ответчиком некачественных медицинских услуг и нарушения его трудовых прав, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличие причинной связи, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, которая не может предполагаться, а должна быть установлена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела являются несостоятельными. Так, представленные дополнения к исковому заявлению по своей сути являются повторением доводов изложенных в иске, новых требований и доводов, которые бы не были предметом рассмотрения суда в дополнениях к иску не изложены. Кроме того, исходя из аудиопротокола судебного заседания, суд рассматривал дело с учетом дополнений к исковому заявлению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи