Решение по делу № 2-170/2022 от 03.06.2022

Дело №2-170/2022

    УИД 13RS0015-01-2022-000199-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                         21 июля 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием:

истца Климович Любови Александровны,

представителя истца Фомкина Николая Николаевича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Чилянова Александра Анатольевича,

с участием в деле:

ответчика Донцовой Алины Алексеевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Брынова Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климович Любови Александровны к Донцовой Алине Алексеевне, Чилянову Александру Анатольевичу о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Климович Л.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением к Донцовой А.А. и Брынову А.С. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 700 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП Шабаева А.А. согласно кассовому чеку от 21 марта 2022 г., договору №46/22 от 07 марта 2022 г., и акту приема-передачи работ по договору №46/22 от 17 марта 2022 г. в размере 10 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1 811 руб. в солидарном порядке.

В обосновании требований указав, что 18 февраля 2022 г. в 17 часов 40 минут Брынов А.С., не имея право управления транспортными средствами (водительское удостоверение отсутствует), управляя транспортным средством марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Донцовой А.А., на 55 километре автодороги сообщением г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - Первомайск, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Климович А.И. В нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Брынов А.С. нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, в. результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № является истец - Климович Любовь Александровна.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № является ответчик - Донцова Алина Алексеевна, которая передала управление своим транспортным средством лицу, который не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также лицу, у которого отсутствует полис ОСАГО на автомобиль.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2022 г., и Протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2022 г. о привлечении к административной ответственности Брынова А.С. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Брынова А.С. при использовании транспортного средства марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с действующем законодательством РФ в связи, с чем истец напрямую обращается непосредственно к виновнику ДТП, и к собственнику автомобиля, как владельцу повышенной опасности, за возмещением причиненных убытков и ущерба.

Согласно экспертному заключению № 46/22 от 17 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак В322ТА13 по состоянию на 18 февраля 2022 г. составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа: 53 700 руб. За составление данного отчета Климович Л.А. уплачена сумма в размере 10 000 руб.

Определением от 29 апреля 2022 г. Брынов А.С. исключен из числа соответчиков и привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец Климович Л.А. просит взыскать с Донцовой А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП Шабаева А.А. согласно кассовому чеку от 21 марта 2022 г., договору №46/22 от 07 марта 2022 г., и акту приема-передачи работ по договору №46/22 от 17 марта 2022 г. в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 811 руб.

13 мая 2022г. судом по делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Климович Л.А. к Донцовой А.А. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с Донцовой А.А. в пользу Климович Л.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1 811 руб., а всего 65 511 руб.

Определением от 03 июня 2022 г. указанное заочное решение отменено, 20 июня 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чилянов А.А.

В судебном заседании истец Климович Л.А. и её представитель Фомкин Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Чилянов А.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что приобрел автомобиль марки ВАЗ 21144 на основании договора купли-продажи в 2019г., а 17 сентября 2021г. указанный автомобиль продал Брынову А.С. без оформления договора купли-продажи и написания расписки. Дополнительно пояснил, что в установленном законом порядке указанное транспортное средство не регистрировал, договор ОСАГО не заключал в связи с финансовыми трудностями. На момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился Брынов А.С. Настаивал на взыскании суммы ущерба с последнего, как с собственника автомобиля.

Ответчик Донцова А.А., третье лицо Брынов А.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2022 г. в 17 час. 40 мин. на 55 км. а/д г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-Первомайск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Брынова А.С. и Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением Климович А.И., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. В связи нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Брынов А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 50-55).

Гражданская ответственность причинителя вреда - Брынова А.С. при использовании транспортного средства марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория»).

Из сообщения АО ГСК «Югория» №102 от 31 марта 2022 г. следует, что обращения по факту ДТП от 18 февраля 2022 г. с участием а/м Форд Фиеста № и а/м ВАЗ 2114 г/н № от Климович Л.А. не поступало (том 1 л.д. 41).

Согласно экспертному заключению № 46/22 от 17 марта 2022 г. независимой технической экспертизы транспортного средства FORD FIESTA государственный регистрационный знак №, величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA на момент дорожно-транспортного происшествия 12 января 2022г. составляет без учета износа 53 700 руб. (том 1 л.д. 4-14).

Из пояснительной записки к экспертному заключению № 46/22 от 17 марта 2022 г. эксперта-техника Шабаева А.А. следует, что экспертное заключение было сделано на дату дорожно-транспортного происшествия - 18 февраля 2022г.

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № прекращена 13 мая 2022г. по заявлению владельца ТС - Донцовой А.А.

Из агентского договора №8 от 29 июня 2019 г.(том 1 л.д.139-141) и договора купли-продажи №8 от 29 июня 2019 г.(том 1 л.д.142-143) следует, что владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № является Чилянов А.А. с 29 июня 2019г.

В судебном заседании ответчик Чилянов А.А. не оспаривал договор купли-продажи №8 от 29 июня 2019 г., представил договор купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2021г., не подписанный покупателем, пояснив, что продал автомобиль марки ВАЗ 21144 Брынову А.С., при этом при передаче транспортного средства и денег за него письменный договор не составлялся.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, двоюродный брат Брынова А.С., подтвердил, что в конце февраля текущего года видел возле дома последнего автомобиль марки ВАЗ-21144. Брынов А.С. ему пояснил, что приобрел данный автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля Чилянова Е.М., жена ответчика Чилянова А.А., подтвердила, что автомобиль марки ВАЗ-21144 приобретался ими в 2019г., а 17 ноября 2021г. он был продан Брынову А.С., при этом договор не составлялся, расписку не писали. Транспортное средство ВАЗ-21144 не регистрировали и не страховали.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчикам Донцовой А.А. и Чилянову А.А. судом было предложено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21144 к Брынову А.С., а Брынову А.С. было предложено в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д.80-89, 182-192).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства возложена на ответчиков.

В обоснование своих доводов Донцовой А.А. представлен агентский договор №8 от 29 июня 2019 г.(том 1 л.д.139-141) и договор купли-продажи №8 от 29 июня 2019 г.(том 1 л.д.142-143) из которых следует, что владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № с 29 июня 2019г. фактически является Чилянов А.А.

При этом доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения Чилянова А.А. последним не представлено, показания свидетелей Свидетель №1 и Чиляновой Е.М. не могут быть приняты судо во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Ответчиком Чиляновым А.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отчуждение им транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Брынов А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор купли-продажи, договор о пользовании автомобилем и др.). Ответчиком Чиляновым А.А. не представлено документов, свидетельствующих о законном управление Брыновым А.С. транспортным средством. Материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Брыновым А.С. автомобилем, принадлежащим Чилянову А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Климович Л.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства – Чилянове А.А., являющемся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования Климович Л.А. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы заявленного ущерба с Чилянова А.А.

При этом гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, Чилянова А.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Брынов А.С. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Чилянова А.А., который являясь собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим им имуществом, однако Чилянов А.А., являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением №46/22 от 17 марта 2022 г. индивидуального предпринимателя Шабаева А.А., с учетом пояснительной записки к экспертному заключению. Размер ущерба ответчиком Чиляновым А.А. в судебном заседании не оспаривался.

ИП Шабаевым А.А. было составлено заключение №46/22 от 17 марта 2022 г., в котором он указал, что величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) руб., с учетом износа 32 800 руб. (том 1 л.д. 4-14).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика Чилянова А.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53 700 руб. является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. В части взыскания указанной суммы ущерба с Донцовой А.А. надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника и государственной пошлины.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ

Факт оплаты истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника за проведенное экспертное исследование и составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается чеком от 21 марта 2022 г. (том 1 л.д. 15), договором №46/22 от 07 марта 2022 г. и актом приема-передачи работ по договору №46/22 от 17 марта 2022г. (том 1 л.д. 16-17).

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 1811 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от 25 марта 2022 г.(том 1 л.д.26).

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Чилянова А.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 11 811 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Климович Любови Александровны к Донцовой Алине Алексеевне, Чилянову Александру Анатольевичу о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чилянова Александра Анатольевича в пользу Климович Любови Александровны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 1 811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей, а всего 65 511 (шестьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Климович Любови Александровны к Донцовой Алине Алексеевне о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судеб-ную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                        О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 г.