Решение от 01.03.2023 по делу № 33-2735/2023 от 08.02.2023

Судья Ливенцева Е.В. Дело № 33-2735/2023

УИД 34RS0013-01-2019-000324-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (гражданское дело)
№ 13-131/2022 (№ 2-2/2020) по заявлению генерального директора ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» Киселева К.Г. о взыскании неоплаченной части расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску АО «Транснефть-Приволга» к Скачкову С. А. об установлении сервитута,

по частной жалобе генерального директора ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» Киселева К.Г.

на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года, которым в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» Киселева К.Г. о взыскании неоплаченной части расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску АО «Транснефть-Приволга» к Скачкову С. А. об установлении сервитута, в размере 45000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года удовлетворены исковые требования АО «Транснефть-Приволга» к Скачкову С. А. об установлении сервитута.

На стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.10.2020 года назначено проведение повторной комплексной судебной землеустроительной, оценочной и строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

27.01.2021 года дело возвращено из экспертного учреждения с заключением эксперта.

27.08.2021 года настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Скачкова С.А. рассмотрено по существу. Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10.07.2020 года изменено в части установления площади сервитута и границ поворотных точек, в остальной части оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 года решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10.07.2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.08.2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.08.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Скачкова С.А. - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» Киселев К.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возмещении расходов на проведение повторной комплексной судебной экспертизы, в котором указал, что экспертное учреждение не является стороной по делу и не информируется о ходе рассмотрения дела и принятии судебных актов, в связи с чем экспертным учреждением был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость экспертизы согласно прейскуранту составила 90 000 руб.

Поскольку оплата данной экспертизы проведена на сумму 45 000 руб., просил взыскать оставшуюся стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Генеральный директор ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» Киселев К.Г. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель Скачкова С.А. - Шалов М.Х. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 10.07.2020 исковые требования АО «Транснефть-Приволга» к Скачкову С.А. об установлении сервитута удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.08.2021 решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10.07.2020 было изменено в части установления площади сервитута и границ поворотных точек, уменьшена площадь сервитута с 5 817 кв.м. до 2 685 кв.м. и определены границы поворотных точек установленного сервитута, исходя из каталога координат, указанного в приложении к исковому заявлению АО «Транснефть-Приволга», в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Скачкова С.А. в лице представителя Шалова М.Х. без удовлетворения.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда определением от 29.10.2020 года была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная, оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»».

27.01.2021 года в Волгоградский областной суд представлено заключение, выполненное экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» № 375-11-2020СЗ от 25.01.2021.

Одновременно с заключением эксперта генеральным директором ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» Киселевым К.Г. 27.01.2021 года подано заявление об оплате работы по проведению судебной экспертизы № 375-11-2020СЗ от 25.01.2021 года в размере 90 000 руб.

19.01.2021 года ответчиком Скачковым С.А. за проведение указанной судебной экспертизы
оплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от
19.01.2021 года.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.08.2021, оценивая заключение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»», судебная коллегия пришла к выводу, что оно содержит противоречивую информацию в части определения координат наземных объектов, в отношении использования которых ставится вопрос об установлении сервитута, их количества. Эксперт,
определяя границы сервитута, учел объекты, не принадлежащие истцу. Также вывод эксперта о необходимости установления временного сервитута исключительно для доступа к наземным объектам должным образом не мотивирован и не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела. Кроме того, делая выводы об установлении временного сервитута исключительно для доступа к наземным объектам магистрального нефтепровода для их эксплуатации, эксперт вышел за рамки своей компетенции, отвечая на вопросы правового характера.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10.07.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.08.2021 оставлены без изменения,
кассационная жалоба ответчика Скачкова С.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что первоначально заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы было подано ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» вместе с заключением эксперта 27.01.2021, то необходимости в восстановлении срока для подачи указанного заявления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Анализ заключения эксперта охватывается установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает данный документ статуса письменного доказательства по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу апелляционного определения не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, и назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза была проведена. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Экспертным учреждением представлено финансово-экономическое обоснование затрат на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2/2020 (33-10440/2020), согласно которому в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» №5 от 12.01.2020 «Об установлении стоимости экспертного часа при производстве судебных экспертиз по уголовным, арбитражным, гражданским и административным делам и досудебным исследованиям, и оценке» стоимость экспертного часа установлена - 1 800 руб., стоимость 50 экспертных часов по данной экспертизе составила 90 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства соответствия заявленной экспертным учреждением суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, сопоставив с объемом произведенных работ при схожих обстоятельствах, исходя из сложившихся цен на работы, учитывая поступившие возражения представителя Скачкова С.А. - Шалова М.Х. о чрезмерно завышенной стоимости экспертизы, посчитал необходимым уменьшить стоимость 1 экспертного часа повторной комплексной судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» с 1 800 руб. до 900 руб., снизив стоимость экспертизы с 90 000 руб. до 45 000 руб. (50 часов х 900 руб.).

Учитывая, что ответчиком Скачковым С.А. за проведение данной экспертизы 19.01.2021 года была оплачена сумма в размере 45 000 руб., следовательно, в удовлетворении заявления ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» о взыскании неоплаченной части расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Транснефть-Приволга» к Скачкову С.А. об установлении сервитута, суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным по делу определением судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В обжалуемом определении, суд первой инстанции, проверив обстоятельства соответствия заявленной экспертным учреждением суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, сопоставив с объемом произведенных работ при схожих обстоятельствах исходя из сложившихся цен на работы, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об уменьшении стоимости 1 экспертного часа повторной комплексной судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» с 1800 до 900 руб.

Принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением исследований, совокупность представленных ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом поступивших возражений ответчика и оплаты им части расходов за экспертизу, исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

С учетом фактических обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что уплаченная Скачковым С.А. за проведение данной экспертизы сумма в размере 45 000 руб., является разумной, поскольку не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг по оценке при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы.

В частности, за проведенную в суде апелляционной инстанции по данному делу значительно больший объем экспертного исследования (115ч.) в пользу иной экспертной организации ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», проводившей повторную судебную экспертизу именно после ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» взыскано 49 900 руб., вместо заявленных экспертами 127 750 руб., при этом стоимость 1 часа экспертизы снижена судом с 850 рублей до 260 рублей (т.6, л.д.115-124).

Таким образом, нарушений требований главы 7 ГПК РФ, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: