Решение по делу № 5-182/2013 от 14.02.2013

Судья Муковкина Т.И. № 33а–109/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хейнонена А.И. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 года по иску Хейнонена А.И. к Администрации Олонецкого национального муниципального района, МКОУ «Мегрегская средняя общеобразовательная школа» об оспаривании распоряжений, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Хейнонена А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хейнонен А.И. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. был уволен с занимаемой должности <....> Мегрегской СОШ на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Кроме того, в отношении него работодателем были вынесены следующие распоряжения, которые истец, полагая незаконными, оспаривает: распоряжения о применении дисциплинарного взыскания № Х от (...) г. и № Х от (...) г. (при вынесении которых, по утверждению истца, не были соблюдены условия, предусмотренные действующим законодательством, нарушена процедура наложения взыскания), распоряжение № Х от (...) г. «О выплате стимулирующей надбавки к должностному окладу» как принятое с нарушением установленного порядка, а также п.2 распоряжения № Х от (...) г., которым истцу отказано в выплате компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Истец просил признать незаконными указанные распоряжения Администрации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме Х руб.

Определением суда от 30.06.2011 г. данные требования были выделены в отдельное производство.

Впоследствии исковые требования были дополнены, истец также просил взыскать сумму компенсации в связи с увольнением, предусмотренную ст.279 ТК РФ, в размере трехмесячной средней заработной платы, просил взыскать с ответчика Х руб., а также проценты за задержку выплаты указанной компенсации в сумме Х руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме Х руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме Х руб.

В качестве соответчика к участию в деле было привлечено МКОУ «Мегрегская средняя общеобразовательная школа».

В судебном заседании истец Хейнонен А.И. и его представитель Протасов А.В. заявленные требования поддержали. В части наложения дисциплинарных взысканий указали, что работодателем не были приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства их совершения; оба дисциплинарных взыскания вынесены с нарушениями, поскольку документально не подтверждены соответствующими актами, при этом взыскание от (...) г. применено в период нахождения истца на больничном. Решение об установлении стимулирующей надбавки в размере 0% не согласовано в установленном порядке.

Представитель Администрации Олонецкого национального муниципального района Кегноева И.И. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на соответствие оспариваемых распоряжений действующему законодательству.

МКОУ «Мегрегская средняя общеобразовательная школа» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не согласившись с иском, представили расчет среднего заработка в сумме Х руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С МКОУ «Мегрегская СОШ» в пользу истца взыскано Х руб., проценты в сумме Х руб., в счет компенсации морального вреда Х руб., расходы на представителя Х руб., госпошлина в сумме Х руб. в бюджет Олонецкого национального муниципального района. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что суд проигнорировал требование об отмене п.2 распоряжения № Х от (...) г. Не верно произведен расчет подлежащих взысканию сумм. Полагает, что оспариваемые распоряжения были приняты в нарушение действующего законодательства, не оформлен акт о проступке, не проводилась служебная проверка, дисциплинарные взыскания не учитывают тяжесть совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения. Взыскание от (...) г. применено в период нахождения истца на больничном, нарушены требования ст.193 ТК РФ. Распоряжение от (...) г. об установлении стимулирующей надбавки в размере 0% принято в нарушение установленного порядка, по мнению истца, протокол заседания Совета № Х от (...) г. не имеет юридической силы.

В возражениях на жалобу представитель Администрации Олонецкого национального муниципального района полагает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В силу ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что с сентября (...) г. Хейнонен А.И. занимал должность <....> МОУ «Куйтежская средняя общеобразовательная школа» (в настоящее время МКОУ Мегрегская СОШ), распоряжением главы Администрации Олонецкого национального муниципального района № Х от (...) г. уволен с занимаемой должности на основании ч.2 ст.278 ТК РФ, этим же распоряжением (п.2) истцу отказано в выплате компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. В отношении Хейнонена А.И. также были вынесены и оспариваются им в настоящий момент следующие распоряжения: распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № Х от (...) г. ввиду допущения ряда нарушений (...) г. во время проведения пробного экзамена по математике в 9-х классах в форме ГИА в МОУ «Куйтежская средняя общеобразовательная школа»; распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № Х от (...) г. ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин; распоряжение № Х от (...) г. об установлении истцу стимулирующей надбавки к должностному окладу в размере 0%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности данных распоряжений и о необоснованности п.2 распоряжения Х от (...) г. в связи со следующим.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в апреле 2011 г. (распоряжение № Х от (...) г.) явилось допущение ряда нарушений 19.04.2011 г. во время проведения пробного экзамена по математике в 9-х классах в форме ГИА в МОУ «Куйтежская средняя общеобразовательная школа», нарушена процедура его проведения. Обстоятельства совершения проступка подтверждаются материалами дела (докладная Волковой Р.М., показания допрошенных свидетелей и пр.). Дисциплинарное взыскание применено с учетом положений ст.192 ТК РФ с соблюдением процедуры, установленной ст.193 ТК РФ, а также с учетом тяжести совершенного деяния, обстоятельств его совершения.

Ссылки стороны истца в жалобе на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания (в т.ч. неоформление акта о проступке, отсутствие служебной проверки) опровергаются материалами дела. Так, с учетом требований ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного месячного срока, после получения письменных объяснений от работника, т.е. в точном соответствии с требованиями вышеуказанной статьи. При этом действующим законодательством применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки по факту выявленного проступка и составление такого документа, как акт о проступке, до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № Х от (...) г. ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин судебная коллегия полагает по существу решение в данной части правильным, одновременно имея в виду, что такое распоряжение признано работодателем недействительным с момента его издания и отменено соответствующим распоряжением № Х от (...) г.

Распоряжение Х от (...) г. об установлении истцу стимулирующей надбавки в размере 0% обоснованно признано судом правомерным, имея в виду п.п. 2.1, 2.4 «Положения о порядке установления стимулирующих выплат руководителям образовательных учреждений Олонецкого муниципального района» (утв. Постановлением Главы администрации ОНМР от (...) г. № Х) и выявленные нарушения, которые были допущены истцом и обозначены выше.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о нарушении действующего законодательства при принятии оспариваемых распоряжений являются несостоятельными и подлежат отклонению, а решение суда в данной части не подлежащим отмене.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, установленной ст.279 ТК РФ.

При расчете компенсации суд взял за основу справку ответчика (т.2, л.д.90), однако средний дневной заработок истца, указанный в данной справке – Х руб., не соответствует механизму расчета, установленному положениями ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009 г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», что повлекло неверное определение суммы компенсации и процентов, подлежащих выплате истцу в порядке ст.236 ТК РФ.

В названном расчете сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев – Х руб. является правильной, в данную сумму обоснованно не включены оплата временной нетрудоспособности истца и оплата отпуска. Между тем, согласно расчетным листкам истца общее количество фактически отработанных дней составляет Х.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда.

Таким образом, средний дневной заработок истца составит Х руб. ( Х/ Х). Среднемесячное количество рабочих дней за период май 2010 г. – апрель 2011 г. составит Х дней.

С учетом данных обстоятельств сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.279 ТК РФ, составит Х руб. ( Х х Х х 3), сумма компенсации в порядке ст.236 ТК РФ – Х руб. ( Х х 8,25 % х Х / 300).

Кроме того, поскольку суд признал п.2 Распоряжения № Х от (...) г. незаконным, о чем просил истец, но не указал об этом в резолютивной части, а также истец просил о взыскании с ответчика расходов в сумме Х руб. по оформлению доверенности, то судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Признать незаконным п.2 Распоряжения главы Администрации Олонецкого национального муниципального района № Х от (...) об отказе в выплате компенсации. Взыскать с МКОУ «Мегрегская СОШ» в пользу Хейнонена А.И. расходы по оформлению доверенности в сумме Х руб.».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 года по настоящему делу в части взыскания с МКОУ «Мегрегская СОШ» в пользу Хейнонена А.И. компенсации в сумме Х руб., процентов в сумме Х руб. изменить, взыскав с МКОУ «Мегрегская СОШ» в пользу Хейнонена А.И. компенсацию в сумме Х руб. и проценты в сумме Х руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Признать незаконным п. 2 Распоряжения главы Администрации Олонецкого национального муниципального района № Х от (...) об отказе в выплате компенсации. Взыскать с МКОУ «Мегрегская СОШ» в пользу Хейнонена А.И. расходы по оформлению доверенности в сумме Х руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.