Решение по делу № 12-239/2024 от 04.03.2024

Дело №12-239/2024

УИД 59MS0084-01-2023-004881-85                            

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Чусовского городского суда адрес Маркаганова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткача С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Третьякова С. Б., ...,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата Третьяков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что дата в 03:06 часов Третьяков С.Б., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., по адресу: адрес имея признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Ткач С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, до него не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя в нарушение п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата .... Также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Третьякову С.Б. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что должностным лицом не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами, в связи с чем, вина Третьякова С.Б. в совершении административного правонарушения не доказана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Третьяков С.Б., его защитник Ткач С.Н., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ... (далее Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от дата ... утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Порядок освидетельствования).

В соответствии с п. 2 Порядка освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил дорожного движения РФ достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что дата в 03:06 по адресу: адрес, адрес, Третьяков С.Б. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «...».

В связи с наличием у Третьякова С.Б. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «...» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Третьяков С.Б. отказался.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Третьяков С.Б. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Третьяков С.Б. отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Третьякова С.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Третьякова С.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол об административном правонарушении адрес от дата, составлен в 03:20 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Третьяков С.Б. ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. 3);

протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому Третьяков С.Б. в 02:40 дата отстранен от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Третьяков С.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Третьяков С.Б., отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6);

протокол адрес о задержании транспортного средства от дата, согласно которому задержан автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., за совершение Третьяковым С.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7);

копия свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ...» заводской ..., согласно которому данное средство измерения поверено дата, срок действия поверки действителен до дата (л.д. 9);

копия постановления по делу об административном правонарушении ... от дата, которым Третьяков С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, дата в 02:30 по адресу: адрес, Третьяков С.Б., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте направо не подал сигнал световым указателем поворота. Третьякову С.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 10);

рапорты инспекторов ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» ФИО, ФИО от дата, согласно которым дата в 02:30 по адресу: адрес, ими был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Третьякова С.Б., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Третьяков С.Б. отказался. После чего, Третьякову С.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Третьяков С.Б. отказался (л.д. 11, 12);

сведения базы данных о привлечении Третьякова С.Б. за период с апреля по октябрь дата года к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13);

карточка операций с водительскими удостоверениями, согласно которой Третьяков С.Б. является обладателем водительского удостоверения ..., действительным до дата (л.д. 14);

видеозаписи, согласно которым Третьяков С.Б. был отстранен от управления транспортным средством, при составлении протокола об отстранении от управления замечаний не подано, опровержений и несогласий с тем, что он не являлся водителем транспортного средства, не высказано; должностным лицом Третьякову С.Б. предъявлено свидетельство о поверке прибора, предоставлен мундштук в заводской упаковке, разъяснен порядок проведения освидетельствования, на допущенные нарушения Третьяков С.Б. не указывал; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Третьяков С.Б. отказался, при этом, должностным лицом разъяснена возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Третьяков С.Б. отказался, о чем составлен протокол, с которым Третьяков С.Б. согласился, замечаний не высказал (л.д. 8).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, вопреки доводам жалобы, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Третьякову С.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Третьякова С.Б. на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеосъемки, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которым Третьяков С.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Третьяков С.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, достоверно установлен факт отказа Третьякова С.Б. от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений требований ч. 6 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не допущено.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражают сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом, тем самым являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности друг с другом и с другими имеющимися доказательствами достаточными для разрешения данного дела.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют признать требование сотрудника Госавтоинспекции о направлении Третьякова С.Б. на медицинское освидетельствование законным и обоснованным, нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что отстранение Третьякова С.Б. было произведено с нарушением действующего законодательства, опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, согласно которым в протоколе об отстранения от управления указано, что указанное процессуальное действие было произведено с применением видеозаписи, с указанием технического средства. В материалах дела об административном правонарушении имеется диск, на котором присутствует видеозапись, в том числе и указанного процессуального действия.

Вопреки доводу жалобы автора о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Третьякову С.Б. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, прав, обязанностей и ст.51 Конституции РФ Третьякову С.Б. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, замечаний не подано.

Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением Третьякова С.Б., безосновательны.

Согласно копии постановления ... от дата, вынесенного инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» ФИО, ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что дата в 02:30 по адрес Третьяков С.В. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., и при повороте направо не подал сигнал световым указателем поворота.

дата в 02:40 по этому же адресу Третьяков С.Б. был отстранен от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Третьяков С.Б., управляющий транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства изложены в рапортах сотрудников ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» ФИО, ФИО

Оснований не доверять сотрудникам ДПС и составленным ими документам не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Третьякова С.Б. не установлена.

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением Третьякова С.Б. само себе не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт управления Третьяковым С.Б. транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы защитника о том, что Третьяков С.Б. не был ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования на состояние опьянения, не сверена целостность клейма поверителя, не сверен номер алкотестера, являются не состоятельными и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по содержанию и составлению которого замечаний Третьяковым С.Б. не высказано, а также видеозаписью данного процессуального действия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им правовую оценку, действия Третьякова С.Б. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено Третьякову С.Б. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Третьякова С.Б., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований для признания назначенного Третьякову С.Б. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата о привлечении к административной ответственности Третьякова С. Б. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С. Н. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                  Т.Н. Маркаганова