Решение по делу № 2-1550/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1550/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Игоря Петровича к Шапошникову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.02.2019 г. в 15 часов 40 минут на ..., 0 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № ..., под управлением Шапошникова С.Н., принадлежащий Дериглазову Н.И. и автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак № ..., под управлением истца.

Автомобиль Виновником данного ДТП был признан Шапошников С.Н.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252701,58 руб.

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб, истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 252701,58 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5727 руб., услуг эксперта в размере 5000 руб., составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 310 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., нотариальной доверенности 1400 руб.

Истец будучи извещенным о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Назаренко М.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик будучи извещенным о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дел в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание, извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом уставлено, что 01.02.2019 г. в 15 часов 40 минут на а/д ..., 0 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № ..., под управлением Шапошникова С.Н., принадлежащий Дериглазову Н.И. и автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак № ..., под управлением истца.

Автомобиль Виновником данного ДТП был признан Шапошников С.Н.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252701,58 руб.

Ответчик не возместил причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает представленное в материалах дела заключение эксперта ИП Фандеева А.С. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пределах заявленных исковых требований без учета износа, то есть в размере 252701,58 руб., поскольку истец лишен возможности приобрести подлежащие замены запасные части поврежденного автомобиля с аналогичным износом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на составление нотариальной доверенности, составлению претензии.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования в этой части взыскав с ответчика в пользу истца 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Панченко Игоря Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошникова Сергея Николаевича в пользу Панченко Игоря Петровича в качестве возмещения ущерба 252701,58 руб., в возмещение оплаты услуг эксперта 5000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовых услуг 310 руб., по составлению досудебной претензии 3000 руб., нотариальной доверенности 1400 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5727 руб.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья: