Решение по делу № 33а-13379/2018 от 13.11.2018

Дело №33а – 13379/2018

Судья Хузяхралов Д.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Копылова – Прилипко Д.А.

Судей Никитиной Т.А., Поповой Н.В.

Рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Кировского районного суда города Перми от 03 августа 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы денежные средства за производство экспертизы от 15 августа 2017 года № 2526/10-4/17-50 в рамках административного дела по административному иску Колесникова Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в размере 50400 рублей».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 400 рублей, указывая, что по административному делу № **/2017 учреждением была проведена экспертиза, однако она не была оплачена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, считает его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что оплата экспертизы была возложена на административного истца - Колесникова Д.В., однако данная обязанность последним не была исполнена. Тогда как УФССП России по Пермскому краю не заключало какого - либо соглашения с ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как установлено материалами дела, в соответствии с уточненным административным исковым заявлением Колесников А.Д. обратился в суд с административными исковыми требованиями и просил суд признать бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в неуведомлении его о принятии результатов оценки, ненаправлении заключения оценщика; Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки от 14.09.2016; Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, вынесшего постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01.11.2016 года, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 01.11.2016 года; Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 14.09.2016 года.

Определением суда от 09 июня 2017 года по настоящему административному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на Колесникова Д.В /л.д.13,14 т.2/.

По результатам проведения экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Пермской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было составлено заключение № 2526/10-4/17-50, которое было представлено в материалы настоящего административного дела /л.д.62 т.2/.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Колесников Д.В. отказался от административного иска, в связи с добровольным удовлетворением его требования, и данный отказ принят судом, производство по делу прекращено, о чем 25 августа 2017 года было вынесено определение /л.д.105/.

Согласно положениям ч. 11 ст. 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу.

В соответствии с требованиями кодекса, экспертиза была проведена и заключение эксперта направлено в суд.

Учитывая положения 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, в данном случае правомерно взыскал расходы на проведение экспертизы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, поскольку административный истец не поддержал свои требования вследствие их добровольного удовлетворения административным ответчиком, на что указано в определении суда от 25 августа 2017 года, которое вступило в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что определением суда от 09 июня 2017 года расходы по оплате экспертизы были возложены на Колесникова Д.В., при этом оплата расходов по проведению экспертизы административным истцом не осуществлена, основанием к переоценке выводов суда первой инстанции являться не может, поскольку с учетом прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от иска, судебные расходы обоснованно были распределены в соответствии с положением статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме этого судебные обоснованно взысканы с УФССП России по Пермскому краю - территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления и действия оспаривались административным истцом. При этом отсутствие заключенного между УФССП России по Пермскому краю и ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации договора не может указывать на незаконность принятого постановления, поскольку в данном случае взыскание суммы основано не на договорных отношениях между указанными лицами, а имеет иную правовую природу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Перми от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

а