Решение от 30.08.2023 по делу № 33-2114/2023 от 03.08.2023

Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-2114/2023

Номер материала в суде 1 инстанции №2-38/2023

УИД 37RS0005-01-2022-002368-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21апреля 2023 г. по делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: признать недействительными результаты межевания, принадлежащего на праве общей совместной собственности ДубкоА.С. и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером ФИО3 и внесенные сведения в ЕГРН на основании этих данных о местоположении границ земельного участка; исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, а именно: исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек 6-7-8-9-10 границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам 1-2-3-4-5-1 с координатами:

	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

установить площадь земельного участка с кадастровым номером37:05:011127:52 в размере 1500 кв. м.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 судебныерасходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 200 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Анкудиново, кадастровый №. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 и ФИО2 В 2021 году кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка ответчика проводились работы по установлению его границ. По результатам проведенных работ, сведения о границах участка были внесены в ЕГРН. После приобретения земельного участка с кадастровым номером № и осуществлением последующих действий, направленных на постановку его на учет выяснилось, что инженером ФИО3 при проведении работ было установлено неверное местонахождение смежного участка, ввиду чего фактически смежный земельный участок оказался смещен на значительное расстояние и оказался наложен на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение данного земельного участка ранее было определено ошибочно, земельный участок № по данным ЕГРН занимает полностью место земельного участка № в тех же границах. По факту, вместо приобретенного истцом ухоженного земельного участка, в рамках разрешения спорной ситуации, истцу было предложено занять смежный земельный участок, однако данный участок является заброшенным и должного ухода за ним никто не осуществлял. Таким образом, работы по приведению участка в надлежащий вид являются значительными расходами, не запланированными при заключении договора купли-продажи земельного участка. По мнению истца, определение границ земельного участка кадастровым инженером ФИО3 было произведено с грубым игнорированием действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО3, Администрация Ивановского муниципального района в <адрес>, Администрация Новоталицкого сельского поселения.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером ФИО3 и внесенные сведения в ЕГРН на основании этих данных о местоположении границ земельного участка. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного
участка с кадастровым номером №, а именно: исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек 6-7-8-9-10 границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам 1-2-3-4-5-1 с координатами:

	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

с площадью земельного участка с кадастровым № 1500 кв. м.

Взыскано с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) судебныерасходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 200 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С решением не согласились ответчики ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат ФИО11, ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражала, указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представителе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ивановского муниципального района в <адрес>, Саморегулируемой организации Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров", администрации Новоталицкого сельского поселения, Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо Кадастровый инженер ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 отказалась от исковых требований в части установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и его площади, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ.

В части 2 статьи 326.1 ГПК РФ указано, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку представитель истца ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением об отказе от исковых требований в части установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и его площади, расположенного по адресу: <адрес>, пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ответчиков ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела применительно к поддерживаемым истцом исковым требованиям, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно п. 1 ст. 42.8 Закона N 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".).

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500кв.м., сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО12

Данный земельный участок был образован на основании Постановления Новоталицкой сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земли в собственность» ФИО12

Смежным по отношению к земельному участку истца (одна общая граница) является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Анкудиново, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 1551 (+/- 14) кв.м.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.08.2021г.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен в собственность ФИО13 на основании Постановления Главы администрации Ново-Талицкого сельсовета от 01.04.1992г. № «О бесплатной передаче земли в собственность граждан».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был приобретен ответчиками у ФИО14, которая в свою очередь приобрела право собственности на участок на основании договора дарения от 18.07.2016г., заключенного с ФИО13

Границы и координаты характерных точек границ указанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная».

Кадастровые работы по установлению границ земельного участка выполнены кадастровым инженером ФИО3

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, в ЕГРН отсутствуют сведения и нахождении объектов капитального строительства в границах указанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что в ходе проведения кадастровых работ была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение данного земельного участка было определено ошибочно, поскольку согласно координатам, содержащимся в ЕГРН границы данного земельного участка расположены на месте земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствует схема расположения земельного участка, предоставленная его собственнику в Ново-Талицком сельском поселении и план земельных участков, выданный сельским поселением с указанием кадастровых номеров земельных участков, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № является третьим участком от дороги и расположен в плане в ряду с земельными № № и №. Таким образом, земельный участок № по данным ЕГРН занимает полностью место земельного участка № в тех же границах.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, порученной ООО «Иваново геопроект», так же установлено, что причина данных наложений (пересечений) - допущенная кадастровая ошибка инженером ФИО3,

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется выкопировка из инвентаризационного плана земельных участков в <адрес> (л.д. 184, 185). Указанная Выкопировка является документом, определяв­шим местоположение границ земельного участка при его образовании. В соответствии с ука­занной выпиской участок, принадлежащий ФИО13, имеет №, имеет ширину 25 метров и располагается напротив участка, принадлежащего ФИО15 (участок №). С учетом Выкопировки из инвентаризационного плана земельных участков в <адрес> (л.д. 184, 185) и сведений ЕГРН о местоположении участков возможно определить местополо­жение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. При этом площадь участка составит 1500 кв.м.

Эксперт делает вывод о том, что местоположение характерных точек не соответствует местоположению соот­ветствующих характерных точек, координаты которых определены на основании Выкопировки из инвентаризационного плана земельных участков в д. Анкудиново (л.д. 184, 185), при этом величина несоответствия составляет более 25 метров, что превышает допустимую погрешность, установленную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар­тографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению пло­щади здания, сооружения, помещения, машино-места» равную 0,2 метра.

Таким образом, эксперт утверждает, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО16 координаты характерных точек границы земельного участка с ка­дастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> определены с ошибкой, превышающей допустимые погрешности.

Поскольку сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка, внесены в ЕГРН в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО16, в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» можно говорить о нали­чии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения характерных точек границы участка с кадастровым номером №.

Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № долгое время не использовался, на нем никогда не возводились постройки и не сажались многолетние деревья, поэтому установить его фактическое местоположение не представляется возможным. Соответственно определить соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № данным, содержащим­ся в схеме расположения земельных участков в пределах муниципального образования и сведе­ниям ЕГРН невозможно.

При проведении натурного осмотра спорных земельных участков на местности экспертом обнаруже­ны деревянные колышки, соответствующие по местоположению угловым характерным точкам 6-7-8-9 земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Ответчик ФИО1 пояснил, что деревянные колья установлены им. Одновременно ответчиком ФИО1 в границах земельного участка, угловые точки которого закреплены на местности деревянными колышками, указаны плодово-ягодные деревья и садовый дом, выстроенный его тестем ФИО13 Таким образом, фактически используемый ответчиками зе­мельный участок с сохранившимися на нем садовым домом и плодово-ягодными насаждения­ми, соответствует по местоположению земельному участку с кадастровым номером № сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН.

Также экспертом сделан вывод о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, сведения о координатах характерных точек границы которого внесено в ЕГРН на основа­нии межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3, совпадает с ме­стоположением земельного участка, принадлежавшего ФИО12, находящегося на данный момент в собственности ФИО5

Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> д. Анкудиново, выполненного кадастровым инженером ФИО3, привело к изменению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в соответ­ствии со схемой расположения земельного участка.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО17 выводы экспертного заключения подтвердил.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка № и составлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО16 координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, определены с ошибкой, превышающие допустимые погрешности, то есть имеет место реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, заключении судебной экспертизы, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о доказанности факта наличия реестровой ошибки, которая заключается в том, что в ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка № и составлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО16 координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, определены с ошибкой, превышающие допустимые погрешности, в связи с чем, суд признал обоснованными требования ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания факт наложения границ земельных участков нашел свое подтверждение, при проведении межевания участка ответчика допущены нарушения закона.

Доводы ответчиков о правомерности владения земельным участком с кадастровым номером №, в границах, определенных кадастровым инженером ФИО3, с учетом пояснений представителя Администрации Ивановского муниципального района в <адрес> со ссылкой на показания свидетелей, были правомерно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся юридически значимыми в отсутствие заявленных соответствующих требований со стороны ответчика в рамках заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы о допущении технической ошибки при составлении схемы расположения земельных участков, также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку доказательств наличия технической ошибки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушении прав ФИО5 в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3, судебная коллегия отвергает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, как собственник спорного земельного участка, лишен возможности, реализовать свои права, так как границы земельного участка были ошибочно установлены при межевании кадастровым инженером ФИО3 и поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государ­ственной регистрации недвижимости» (в редакции от 30.04.2021 г.) при уточнении границ зе­мельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в до­кументе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого доку­мента исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение гра­ниц земельного участка при его образовании.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм кадастровым инженером, при наличии выкопировки из инвентаризационного плана земельных участ­ков в д. Анкудиново, определяющей местоположение границ земельного участка при его образовании, межевание проведено по фактическому землепользованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов не учел отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчиков, основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что при межевании земельного участка было установлено наложение с границами земельного участка с кадастровым номером с №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, собственниками которого являются ответчики.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики, как правообладатели земельных участков имели реестровые границы, которые не соответствовали фактическим, что препятствует истцу в реализации своих прав как владельца смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной о невозможности взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, исследованным в суде первой инстанции. Каких-либо нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 – ░░░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21░░░░░░ 2023 ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>░ 1500 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1-2-3-4-5-1 ░ ░░░░░░░░░░░░:

	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: