Решение по делу № 33-2722/2015 от 27.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2015года по делу № 33 - 2722/2015

судья Магомедов Я.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Устаевой Н.Х.,

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Дагестан Багамаева А.М.,

при секретаре М.Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015года гражданское дело по иску Магомедова М.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца М. М. Б.,

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснения истца М. М. Б. и его представителя адвоката Алиевой А.Г.(по ордеру № от <.>.) поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан по доверенности № <.>. Эфендиевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Багамаева А.М. об отмене решения суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Магомедова М.Б. <.>

судебная коллегия

установила:

С 17 февраля 2014 года в соответствии с трудовым договором от 17.02. 2014 года № он М. М. Б. принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Каспийского городского отдела судебных приставов УФССП России по РД с установлением срока испытания продолжительностью 9 месяцев.

В п. 16 Служебного контракта, заключенного с М. М.Б., установлено испытание на срок 9 месяцев в целях проверки его соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы.

Приказом УФССП России по Республике Дагестан от 13.11.2014 № 1188-к расторгнут служебный контракт от 17.02. 2014года № с Магомедовым М.Б. освободив его от указанной должности и уволить с федеральной государственной гражданской службы 14 ноября 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Магомедов М.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в дальнейшем дополнил иск о взыскании судебных расходов на представителя в размере <.> и компенсации морального вреда в размере <.>тысяч рублей.

Иск мотивирован тем что, увольнение с должности считает незаконным, вывод руководства о самовольном оставлении им рабочего места, не соответствующим действительности и противоречащим требованиям норм, регламентирующих обеспечение порядка во всем здании суда, поскольку 17 октября 2014 года он находился на своем рабочем месте, то есть в здании Каспийского городского суда. Примерно в 11 часов он поднялся на второй этаж здания суда по просьбе администратора суда Алибекова Г.С. для обеспечения в целях безопасности, сопровождения и оказания помощи по доставке уголовных и гражданских дел, другой документации и вещественных доказательств с кабинета отдела делопроизводства в другой кабинет, сообщив ему, что это является поручением и.о. председателя суда, что также входит в его должностные обязанности, следовательно, никакого самовольного оставления своего рабочего места не было.

Вывод руководства о том, что он самовольно оставил рабочее место не соответствует действительности и противоречит требованиям п. 4.2 ФЗ от 27.07. 2004 года № ФЗ и ст. 11 ФЗ от 21.07. 1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Магомедов М.Б. и его представитель Алиева А.Г. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО12 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2015 года постановлено: «отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова М.Б. <.> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о признании приказа от 13 ноября 2014 года № 1188-к об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда».

В апелляционной жалобе истец Магомедов М.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ст. помощник прокурора <адрес> гор. Махачкалы Зиявутдинов М.А. в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магомедова М.Б. – без удовлетворения, полагает доводы истца Магомедова М. Б. о незаконности принятого судом решения - несо­стоятельными, и не являются основанием для отмены решения суда, а принятое по делу решение суда, считает законным и обоснованным и оснований для его пересмотра не имеются.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РД Эфендиева М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магомедова М.Б. – без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что приказом УФССП России по Республике Дагестан от 17 февраля 2014 года № 240-к Магомедов М. Б. принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Каспийского городского отдела судебных приставов УФССП России по РД с установлением срока испытания продолжительностью 9 месяцев.

Приказом УФССП России по Республике Дагестан от 13.11.2014 № 1188-к расторгнут служебный контракт от 17.02. 2014 года № с Магомедовым М.Б., освободив его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Каспийского городского отдела судебных приставов и уволить с федеральной государственной гражданской службы 14 ноября 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

14.11.2014г. составлен акт об отказе Магомедова М.Б. в получении 14.11.2014г. приказа об увольнении от 13.11.2014 № 1188-к., приказ об увольнении получен Магомедовым М.Б. 17.11.2014, о чем Магомедов М.Б. расписался о получении на оборотной стороне копии приказа.

Заказным письмом от 19.11.2014года Магомедову М.Б. направлена копия приказа об увольнении и извещение о необходимости явиться в ОГСК Управления для сдачи удостоверения, получения трудовой книжки или дачи разрешения на отправку ее почте.

Основанием для увольнения истца послужила служебная записка от 24.10. 2014 года № и.о. начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Республике Дагестан А.С. Алиева, объяснение М.Б. Магомедова от 20.10. 2014года.

В силу п. 2 ч 7 ст.27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава Каспийского городского отдела судебных приставов Р.С. Раджабова от 17.10.2014 свои должностные обязанности судебного пристава по ОУПДС М.Б.Магомедов должен был исполнять в Каспийском городском суде РД.

В деле имеется постовая ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС на 17 октября 2014 года, согласно которому М.Б. Магомедову определен стационарный пост № 1, начиная с 9.00 до 18.00, то есть пропускной режим на стационарном посту № должны осуществлять судебные приставы по ОУПДС, в том числе и Магомедов М.Б.

Руководителем УФССП России по Республике Дагестан Н.П. Галимовым, согласовав с председателем Каспийского городского суда 7.03. 2014 года утвержден Табель постам, согласно которого, пост № 1 постоянный установлен на входе (выходе) в здание суда. Также в нем установлены запреты для судебных приставов по ОУПДС на каждом посту, - «отвлекаться от несения службы, уходить с поста без разрешения старшего группы судебных приказов, выполнять работы, не связанные с несением службы».

Как следует из материалов дела, принятие решения о расторжении контракта с Магомедовым М.Б. основано на неудовлетворительных результатах испытания, имеющих документальное подтверждение.

Поводом для этого явилось, что во исполнение указаний ФССП России от 17.03.2011 № 12/0305692-АП и от 31.05.2012 № 12/03-13211-ВВ и.о. начальника отдела ОУПДС УФССП России по РД Алиевым А.С, ведущим специалистом-экспертом отдела ОУПДС Балгишиевым А.А., с участием лиц в составе иммитационной группы Мирзабековой И.Г., Меджидова А.М.., 17.10.2014г., около 11 часов 50 минут проведена проверка качества осуществления пропускного режима при проносе запрещенных предметов в здание Каспийского городского суда по адресу <адрес>.

Материалами дела подтверждается и судом установлен, что не отрицается истцом, факт проноса в Каспийский городской суд холодного оружия - кинжала с длиной клинка 20 см. весом 180 гр. гражданкой Мирзабековой И.Г. в сумке, что зафиксировано видеокамерой.

При этом, как указал суд первой инстанции в соответствии с постовой ведомостью, пропускной режим на стационарном посту № должны были осуществлять судебные приставы по ОУПДС Я.Ш. Магетов, Р.А. Магомедов, М.Б. Магомедов, М.М. Махадов, на временном посту должен был находиться судебный пристав по ФИО21 Багамаев, что подтверждается и истцом.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, при осуществлении проноса судебные приставы <.>.Я.Ш.Магетова Р.А. Магомедов, М.Б. Магомедов, М.М. Махадов отсутствовали на своих служебных местах, пронос был осуществлен свободно, Мирзабекова И.Г. прошла с кинжалом в сумке на второй этаж Каспийского городского суда и спустилась обратно вниз.

Из материалов дела следует, что в отношении Я.Ш.Магетова, Р.А.Магомедова, М.М. Махадова и Б.Г.Багамаева проведены служебные проверки, по результатам которых в отношении них применены дисциплинарные взыскания, соответствующие совершенным проступкам.

Из объяснений от 20.10.2014 Магомедов М.Б. указал, что 17.10.2014 при несении службы по просьбе администратора суда поднялся на второй этаж суда для переноса сейфа, затем переоделся, так как собирался идти на обед и на пятничный рузман в мечеть.

Однако в материалах дела имеются другие объяснения Магомедова М.Б., которые противоречат доводам, указанным им же в своем исковом заявления, согласно которым, 17.10.2014 в 11.00 часов, он поднялся на второй этаж для обеспечения, в целях безопасности, сопровождения и оказания помощи по доставке уголовных и гражданских дел с одного кабинета в другой.

Между тем, из отчета старшего смены суда Я.Ш. Магетова по результатам несения службы следует, что при несении службы 17.10.2014г. распоряжений от судей по обеспечению доставки к месту проведения судебного заседания уголовных дел не поступало.

Из письма И.о. председателя Каспийского городского суда от 12 ноября 2014 года следует, «что 17.10. 2014 года, в связи с осуществлением в здании суда ремонтных работ, а также возникшей необходимостью, судебные приставы по ОУПДС Магомедов М. и Магомедов Р.. По просьбе администратора суда Алибекова Г.С. <.>. оказывали помощь по перемещению служебной документации и инвентаря с кабинета канцелярии суда, расположенного на втором этаже здания в другое служебное помещение, расположенное на первом этаже здания»

Из объяснений администратора Каспийского городского суда ФИО10 следует, что по устному поручению и.о.председателя суда, он попросил сотрудника ОУПДС Магомедова М.Б. помочь в переносе уголовных и гражданских дел из одного кабинета в другой, однако письменного распоряжения руководства суда не было.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно посчитал, что свидетельские показания не могут служить основанием для признания уважительными причины отсутствия Магомедова М.Б. на рабочем посту, поскольку суду не представлено письменное распоряжение и.о.председателя суда, а при отсутствии такового, Магомедов М.Б. не имел права оставлять свой пост и подвергать опасности работников суда.

При этих обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что никакого поручения от судьи по переносу всех дел и материалов Магомедов М.Б. не исполнял, являются правильными, основанными на материалах дела и суд посчитал доводы истца в указанной части несостоятельными и не соответствующими действительными.

Согласно пункту 2.3. Приказа МЮ РФ от 3 августа 1999 года № 226, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязаны по поручению судьи обеспечивать доставку к месту проведения судебного процесса уголовного дела и вещественных доказательств и их сохранность. Однако, как следует из материалов дела, какие-либо доказательства сопровождения уголовного дела к месту судебного заседания истцом суду не представлены, а из объяснений самого истца в суде первой инстанции следует, что переносил уголовные дела из одного кабинета в другой, что не входит в обязанности судебного пристава.

При этом, 17.10.2014 и.о. начальником отдела ОУПДС А.С. Алиевым составлен «Акт об отсутствии на своем рабочем месте судебных приставов по ОУПДС Каспийского ГОСП Махадова М.М. и Магомедова М.Б., согласно которому 17.10.2014г., с 11.50 до 12.55 судебные приставы Магомедов М.Б. и Махалов М.М. М.М., в момент осуществления проноса холодного оружия в здание суда, на посту № 1 не находились.

Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей го обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности" утвержденной приказом Минюста РФ от 03.08.1999 N 226 (ред. От 12.01 2004) судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязаны: обеспечивать в судах безопасность судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей путем обеспечения общественного порядка, а также в необходимых случаях безопасность судебного пристава - исполнителя при совершении исполнительных действий по указанию старшего судебного пристава; обеспечивать охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "0 судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

В соответствии с п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4., 3.4.9, 3.4.10, 3.4.11, 3.5.1, 5.7, Должностного регламента руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан – главного судебного пристава Республики Дагестан Н.Н. Галимова, с которым истец Магомедов М.Б. был ознакомлен, судебный пристав по ОУПДС обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования, предъявляемые к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральным законом, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, осуществлять охрану здания, помещений суда, судебному приставу запрещается: оставлять пост, кроме как по указанию или с разрешения начальника отдела – старшего судебного пристава или лица, его замещающего, пресечения преступления или административного правонарушения, принятии мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций в здании и помещениях суда и прилегающей к нему территории.

Судом установлено, что ни одно из указанных ситуаций для оставления поста 17.10.2014 в 11.50 не имело места.

В силу п. 2 ч 7 ст.27 Федеральною закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что принятие решения о расторжении контракта с Магомедовым М.Б. М.Б. основано на неудовлетворительных результатах испытания, имеющих документальное подтверждение и последующего издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и что при таком неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

При этом суд первой инстанции установил, что истец, являясь государственным гражданским служащим, отсутствовал на своем рабочем месте, пропускном посту №1 в Каспийском городском суде, хотя по постовой ведомости от 17.10. 2014 года и распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава от 17.10. 2014 года истец должен был нести службу на пропускном стационарном посту с 9 часов 00минут до 18 часов 00минут, о чем составлен акт об отсутствии на своем рабочем месте судебного пристава Магомедова М.Б. 17.10. 2014года с 11 часов 50 минут до 12 часов 55 минут и в результате такого халатного отношения к своим служебным обязанностям сотрудника ОУПДС УФССП Магомедова М.Б., отсутствия его на своем посту, был свободно осуществлен пронос холодного оружия в здания суда Мирзабековой И.Г.

Судом проверен порядок увольнения истца Магомедова М.Б. и признан соблюденным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске о восстановлении на работе.

Учитывая, что увольнение истца произведено на законных основаниях, истцу было предложено получить трудовую книжку в отделе государственной службы и кадров Управления, работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку суд не установил нарушение ответчиком трудовых прав истца, и в дополнении к иску истцом не представлено доказательств, причинения нравственных или физических страданий работодателем УФССР России по республике Дагестан, то суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Судом правильно отказано истцу во взыскании судебных расходов, поскольку данное требование производно от основного иска.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и подсчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были и пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела, и доводы истца о несогласии с решением суда первой инстанции подробно изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Выводы суда соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, доводы Магомедова М.Б. основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова М.Б. <.> - без удовлетворения.

Председательствующий Э.З.Алиева

Судьи А.В. Магадова

Н.Х. Устаева