Решение по делу № 11-13/2019 от 23.04.2019

Мировой судья Фомина А.М.                  11-13/2019

10MS0№ ...-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Бахориной М.А.

при секретаре              Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Январь» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кондопожского района РК с исковым заявлением к Пепоевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № № ... от ХХ.ХХ.ХХ в общем размере 21 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление ООО «Касса Взаимопомощи Январь» со всеми приложенными документами было возвращено истцу по тем основаниям, что оно должно быть подано в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика, который согласно ст. 2 Закона РК от 09.10.2008 №1231-ЗРК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» входит в границы судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия.

В жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ отменить и принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а поскольку в п.17 договора займа указано, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения указанного в договоре обособленного подразделения заимодавца, адрес местонахождения которого входит в соответствии с Законом РК от 09.10.2008 №1231-ЗРК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» в границы судебного участка № 1 Кондопожского района РК, то рассмотрение данного иска относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Касса Взаимопомощи Январь» ХХ.ХХ.ХХ обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кондопожского района РК с вышеуказанным исковым заявлением, которое определением от ХХ.ХХ.ХХ на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью со всеми приложенными документами было возвращено в адрес истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением сторон между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Пунктом 17 Договора потребительского займа № № ..., заключенного между ООО «Касса Взаимопомощи Январь» и Пепоевой Е.А., предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения указанного в настоящем договоре обособленного подразделения заимодавца. Согласно ч.11 Договора адрес обособленного подразделения: .........

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

В соответствии с Законом РК от 09.10.2008 №1231-ЗРК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» адрес местонахождения обособленного подразделения входит в границы судебного участка №1 Кондопожского района РК.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «Касса Взаимопомощи Январь», согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о возврате искового заявления ООО «Касса Взаимопомощи Январь» к Пепоевой Е.А. о взыскании денежных средств, поскольку оно не подсудно мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района и разъяснено истцу право на обращение с иском к мировому судье судебного участка № 1 Кондопожского района РК.

Таким образом, принимая во внимание доводы частной жалобы, а также указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом нарушены правила подсудности, в связи с чем определение суда подлежит отмене, на основании ст. 334 ГПК РФ, с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░