Решение от 25.01.2017 по делу № 33-175/2017 (33-3109/2016;) от 22.12.2016

Судья Голубева З.Е. 25 января 2017г. Дело № 2–1869/16–33–175/17

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017г. по апелляционной жалобе Малышева М.Е. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 октября 2016г. дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» (далее также Страховая компания или Страховщик) к Малышеву М.Е. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Малышева М.Е. – Иванова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 апреля 2014г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «РМБ-Лизинг» на срок два года был заключен договор добровольного страхования автомобиля DAF FТR CF85, г/н номер (полис номер ) по страховым рискам «Ущерб и Угон» (далее – Договор страхования). По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплатить выгодоприобретателю ООО «Лестранссервис» страховую сумму в размере 57723,30 евро.

21 октября 2014г., примерно в номер часов, на Соломенском шоссе в г. Петрозаводска, Республика Карелия, произошло столкновение автомобиля Рено Magnum, г/н номер (принадлежащего Васину И.М.) с полуприцепом - контейнеровозом 24N, г/н номер (принадлежащего Гаврилову А.Е.), под управлением Малышева М.Е., и автомобиля DAF FТR CF85, г/н номер , с прицепом Бодекс KIS 3WACF, г/н номер (находящихся в лизинге ООО «Лестранссервис») под управлением Рожановского М.Б.

08 февраля 2016г. ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Малышеву М.Е., в котором просило взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1855330 руб. 80 коп.

В обоснование иска ПАО «САК «Энергогарант» ссылалось на то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль DAF FТR CF85, г/н номер , произошло по вине Малышева М.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах»). Независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля DAF FTR CF85, г/н номер . По заявлению страхователя автомобиль DAF FTR CF85 был отремонтирован в ООО «Петротраксервис». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля - 1975330 руб. 80 коп. 29 сентября 2015г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. Оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению за счет ответчика как причинителя вреда.

Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от 08 августа и 28 сентября 2016г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лестранссервис», ПАО СК «Росгосстрах», Рожановский М.Б.

Представитель истца извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малышев М.Е. иск не признавал по мотивам отсутствия вины в ДТП, поясняя, что двигался по Соломенскому шоссе, дорожное покрытие было скользким, был сильный гололед, неожиданно автомашину «выкинуло из колеи» и он выехал на встречную полосу движения. Пытался избежать столкновения с автомобилем DAF, который двигался навстречу, но удар пришелся в прицеп.

Представитель ответчика Малышева М.Е. - Иванов И.В. иск не признавал, поддерживал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в ДТП отсутствует вина ответчика. Из акта выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений следует, что вина в происшествии лежит на лице, обязанном следить за надлежащим состоянием дорожного полотна. Акт осмотра транспортного средства DAF № номер не содержит информацию о дате его составления и проведения осмотра, что исключает возможность рассмотрения акта как доказательства объема причиненного ущерба в результате ДТП. Из акта приемки выполненных работ номер от 16 июня 2015г. видно, что стоимость ремонтных работ составляет 296100 руб. и стоимость израсходованных материалов составляет 1679230 руб., а всего 1975330 руб., однако эта сумма не учитывает износ автомобиля, который составляет 50 процентов. Полагает, что возмещению подлежит сумма 344023 руб. (сумма перечисленных денежных средств 1303638 руб. - сумма износа запчастей 839615 руб. - сумма страховой выплаты 1200000 руб.)

Третьи лица Гаврилов А.Е., Рожановский М.Б., ПАО «Росгосстрах», Васин И.М., ООО «Лестранссервис» извещались о времени и месте судебного заседания.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 октября 2016г. иск удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Малышева М.Е. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) в счет возмещения страховой выплаты 1015715 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13278 руб. 78 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) к Малышеву М.Е. отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Малышев М.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки. То есть, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014г.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред их имуществу, составляет не более 120000 руб.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223–ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Из перечисленных правовых норм следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, то вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб., а также за счет причинителя вреда в размере разницы между страховым возмещением (120000 руб.) и фактически причиненным потерпевшему ущербом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Из статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и положений статьи 56 ГПК РФ, применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт ДТП, противоправность поведения ответчика, приведшего к ДТП, и размер ущерба, а ответчик – отсутствие вины в совершении ДТП и причинении ущерба.

Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в ДТП, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль, а, следовательно, в причинении истцу ущерба, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, а также из доказанности противоправного поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между таким поведением ответчика и наступлением вреда.

Данный вывод суда соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основан на доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, правильно установленных судом, 21 октября 2014г., на Соломенском шоссе, г. Петрозаводска, Малышев М.Е., управляя на законном основании автомобилем Рено Magnum, г/н номер , с полуприцепом - контейнеровозом 24N, г/н номер , и двигаясь со скоростью 50 км/час по дороге со снежным накатом, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения, где произошло столкновение полуприцепа - контейнеровоза 24N с автомобилем DAF FТR CF85, г/н номер , принадлежащим ООО «Лестранссервис» и управляемым Рожановским М.Б.

В результате ДТП автомобилю DAF FТR CF85, г/н номер , были причинены механические повреждения, и требовался восстановительный ремонт.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску по факту ДТП (схема ДТП, справка о ДТП, объяснения водителей-участников ДТП Малышева М.Е. и Рожановского М.Б. от 24 и 28 октября 2014г., акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14 января 2012г.), а также объяснениями ответчика Малышева М.Е. и его представителя Иванова И.В.

Поскольку письменные объяснения Малышева М.Е. и Рожановского М.Б. в основном согласуются как между собой, так и в части со схемой ДТП и справкой о ДТП, то они являются достоверными. Данные объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что опасность для движения автомобилем DAF FТR CF85 была создана неправомерными виновными действиями водителя Малышева М.Е., который в нарушение требований пунктов 1.5. (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 10.1. (водитель должен учитывать дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД) ПДД РФ не учел дорожные условия (снежный накат на проезжей части), не контролировал скорость движения автомобиля Рено Magnum с полуприцепом – контейнеровозом, не справился с управлением и допустил столкновение транспортных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод Малышева М.Е. об отсутствии его вины в ДТП и причинении ущерба, последним в силу статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка Малышева М.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельна, так как сам по себе факт отсутствия в противоправном поведении Малышева М.Е. какого-либо состава административного правонарушения, не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие противоправного, виновного поведения Малышева М.Е., которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно и с наступлением вредных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее состояние дороги явилось непосредственной причиной ДТП, а потому не имеется вины ответчика в ДТП, несостоятелен, поскольку, не только не основан на доказательствах, но и опровергается материалами дела. Как выше достоверно установлено, ненадлежащее состояние дороги, которое было очевидным для участников движения, в том числе и для ответчика, в данном конкретном случае не освобождало Малышева М.Е. от выполнения требований безопасности движения, а именно пунктов 1.5. и 10.1. ПДД РФ. Ненадлежащее состояние дороги могло способствовать, но никак не могло служить причиной ДТП, поскольку при соблюдении Малышевым М.Е. требований ПДД РФ (движение с учетом дорожных условий) как выезд автомобиля на полосу встречного движения, так и столкновение транспортных средств исключалось бы. То есть, возможность у Малышева М.Е. избежать ДТП полностью зависела от его действий по управлению автомобилем и выполнению требований ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении указанных выше требований ПДД РФ Малышев М.Е., независимо от ненадлежащего состояния дороги, мог исключить неуправляемое движение автомобиля, его вынос на полосу встречного движения и т.п. и не допустить имевшего место ДТП. Между тем Малышев М.Е., легкомысленно надеясь на предотвращение вредных последствий, этого не сделал, хотя имел реальную возможность и должен был действовать в соответствии с указанными выше требованиями ПДД РФ. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение ущерба истцу, произошло исключительно по вине водителя Малышева М.Е.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы суда, стороны в суд не представили, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявляли.

Следовательно, как верно указал суд, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственным за причиненный ущерб является Малышева М.Е., который владел (временно пользовался) автомобилем Рено Magnum с полуприцепом – контейнеровозом на законных основаниях.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что механические повреждения автомобилю DAF FТR CF85 (кабины, левой двери, бампера, решетки радиатора, лобового стекла, стекла двери, левой фары, приборной доски, левых зеркал, стеклоочистителей), причинены в результате наезда на него автомобиля Рено Magnum с полуприцепом – контейнеровозом под управлением Малышева М.Е.

Кроме того, из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с участием участников ДТП, видно, что у автомобиля DAF FТR CF85 также были повреждены левые подножки.

Перечень повреждений, подлежащих ремонту, установленных автоэкспертным бюро ООО «Автотекс» и зафиксированных в акте номер осмотра поврежденного автомобиля DAF FТR CF85 и заключении о назначенном ремонтном воздействии по акту осмотра номер , в основном включает повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и схеме ДТП.

Из акта приемки выполненных работ номер от 16 июня 2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1975330 руб.

Платежными поручениями Страховщика (номер от 25 февраля 2015г., номер от 16 марта 2015г., номер от 07 июля 2015г., номер от 08 июля 2015г., номер от 13 июля 2015г., номер от 20 июля 2015г.) подтверждено перечисление им на счет ООО «Петротрансервис» за ремонт автомобиля суммы - 1975330 руб.

Согласно представленному истцом расчету износа, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка РФ от 19 сентября 2014г.), износ запасных частей составил 50%. С учетом этого износа стоимость восстановительного ремонта составила 1135715 руб.

Объективных причин для сомнений в правильности расчета износа и размера ущерба, ответчиком не представлено.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FТR CF85 с учетом его износа - 1135715 руб.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда о размере причиненного ответчиком ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Каких–либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение по Договору страхования, у истца возникло право на возмещение суммы за счет причинителя вреда - ответчика.

Так как гражданская ответственность Малышева М.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд правильно пришел к выводу о том, что за счет ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением (120000 руб.) и фактически причиненным ущербом (1135715 руб.) в размере 1015715 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен судом без учета износа автомобиля, является несостоятельной, поскольку, как выше указывалось, определяя размер ущерба суд исходил из расчета стоимости ремонта автомобиля с учетом его 50% износа запчастей (деталей), который не вызывает у суда сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра номер и заключение по акту осмотра номер не содержат информации о дате их составления, несостоятельны, поскольку отсутствие в названных документах дат их составления не может лишать их доказательственного значения для определения перечня повреждений автомобиля, который в основном согласуется с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП и схеме ДТП.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ номер не подписан со стороны выгодоприобретателя (страхователя), а поэтому, не может подтверждать факт выполнения названных в нем работ. В данном случае, заказчиком восстановительного ремонта автомобиля выступал Страховщик, который за факт выполненных ремонтных работ и за их качество отвечает перед выгодоприобретателем (страхователем). В таких страховых правоотношениях ответчик не является заинтересованным лицом. Следовательно, отсутствие в акте приемки выполненных работ подписи выгодоприобретателя (страхователя), в данном споре не имеет правового значения и не может влечь негативных последствий для Страховщика.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░