Решение по делу № 2-6/2024 (2-114/2023; 2-4473/2022;) от 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Верезонской В. Ю.,

с участием истца Чарчоглян Э.М., представителя истца Табиханова А. Д., представителя ответчика .... Белоцерковца Ю. Р., представителя третьего лица .... Богданова В. И., третьего лица Рубцова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2022-005137-65 (производство № 2-6/2024) по иску Чарчоглян Э.М. к .... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чарчоглян Э.М. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен>.

В обоснование иска указала, что является собственником помещения <Номер обезличен>, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес обезличен>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится вышеуказанное помещение, является ...., мастером которой <Дата обезличена> составлен акт осмотра и зафиксировано следующее: «<Дата обезличена> в 7 час. 32 мин. из канализационной трубы в помещении истца пошла вода. В результате подтопления в помещении отклеились обои общей протяженностью .... м и высотой .... см. Размокли дощечки кселофона, размокли и разбухли ножки кухонного гарнитура, 2 стульев, стола, кровати, тумбы, макияжного стола, тумбы под телевизором, разобранная прихожая, промокли коробки с вещами. Разбухли 3 межкомнатные двери».

Для определения ущерба истец обратилась в ...., согласно отчету которого величина затрат, необходимых для устранения ущерба - последствий затопления, в квартире составила <Номер обезличен> рублей.

<Дата обезличена> истец обратилась в .... с заявлением, в котором, сославшись на указанный отчет ...., предложила добровольно возместить причиненный ущерб, на что <Дата обезличена> дан ответ о том, что причиной затопления послужил засор колодца, который стоял заполненный, и соответственно причина затопления расположена в зоне ответственности .....

В ходе судебного разбирательства, на основании проведённой по делу судебной экспертизы, по заявлению истца ненадлежащий ответчик .... заменен на надлежащего ответчика ....

На основании изложенного, увеличив размер заявленных требований с учетом результатов проведённых по делу судебных экспертиз, истец просила суд взыскать с .... в пользу Чарчоглян Э. М.:

- сумму убытков, причиненных заливом помещения, в размере <Номер обезличен> рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <Номер обезличен> рублей;

- рыночную стоимость поврежденного движимого имущества в размере <Номер обезличен> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <Номер обезличен> рублей.

Истец Чарчоглян Э. М., представитель истца Табиханов А. Д., допущенный судом к участию в деле на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика .... Белоцерковец Ю. Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований Чарчоглян Э. М. возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что по данным .... заявка от .... о засоре на сетях канализации поступила в диспетчерскую службу .... <Дата обезличена> в 09:05; в 10:00 силами сотрудников цеха канализации засор был устранён. В ходе прочистки наружной сети было обнаружено, что засоры на канализационной линии, проходящей возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, происходят по причине попадания в канализационные трубопроводы и колодцы твёрдых бытовых отходов. Твёрдые бытовые отходы попадают в канализационные колодцы через внутреннюю систему канализации, что является нарушением пункта 112, абзаца б Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Согласно приложению <Номер обезличен> этих Правил, пункт 7 «Запрещён сброс в централизованные сети канализации твёрдых коммунальных отходов, мусора, собираемого при сухой уборке помещений, строительных материалов, отходов (отходы, плодоовощные отходы и др.), за исключением предварительно гомогенизированных плодоовощных отходов в быту».

В данную канализационную линию происходит канализование многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес обезличен>

При любых неисправностях на наружной канализационной линии сточные воды не должны попадать в подвальные помещения зданий. Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (....) предусматривает требования об отводе сточных вод жилых и общественных зданий по закрытым герметичным трубопроводам, за что отвечает управляющая компания. Соответственно, при возникновении закупорки на уличной канализационной сети, либо другой аварийной ситуации попадание стоков в помещения происходить не должно, а их излив должен происходить из канализационного колодца на уличной линии.

Наружная канализационная линия от многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес обезличен> (далее - МКД) находится в технически исправном состоянии. Засоры на канализационной линии происходят из-за твердых бытовых отходов, которые попадают в канализационные колодцы и трубопроводы из внутренней канализационной системы МКД.

Обращает внимание, что обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций, а также обязанность по ведению информационной работы, направленной на недопущение сбрасывания жителями МКД запрещенных предметов в сеть канализации, законодательно возложена на управляющую организацию.

Ответчик полагает, что при любых неисправностях на наружной канализационной линии, сточные воды не должны попадать в подвальные/цокольные помещения зданий.

Со ссылкой на Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (....), предусматривающий требования об отводе сточных вод жилых и общественных зданий по закрытым герметичным трубопроводам, пункт 5.8.2 Правил <Номер обезличен>, ответчик считает, что внутренняя система канализации здания смонтирована с нарушениями, если при засоре на наружной канализационной линии происходит выдавливание ревизий, расхождение стыков труб внутреннего канализационного трубопровода, и через образовавшиеся отверстия в помещение попадает канализационная жидкость.

По мнению ответчика, при любых неисправностях на наружной канализационной линии внутренняя система канализации любого здания, в случае её соответствия строительным нормам и правилам, должна выдерживать давление воды, образовавшееся в результате засора на наружных сетях канализации. При исправном состоянии системы внутренней канализации здания (жилого дома) засор внешних сетей канализации приведет к изливу сточных вод из смотрового колодца на поверхность, а не попаданию сточных вод в цокольное/подвальное помещение. Внутренняя система канализации любого здания, в случае ее соответствия строительным нормам и правилам, должна выдерживать давление воды, образовавшееся в результате засора на наружных сетях канализации. В связи с этим, в случае соответствия внутренней системы канализации помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома строительным нормам и правилам, не должно было возникнуть затопление помещений на первом этаже здания. Подпор канализационного колодца может возникнуть только в случае засора магистральной трубы канализации.

Ответчик считает, что подъем канализационных стоков по стоякам на высоту 1,12 м. от уровня земли только из-за подпора канализационных колодцев маловероятен. В связи с этим, с наибольшей долей вероятности утверждает, что причиной излива канализационных стоков через отверстия в санитарно-технических приборах в помещение <Номер обезличен>-го этажа являлся засор общедомовой канализации твёрдыми коммунальными бытовыми отходами.

На основании изложенного, представитель .... просил суд отказать в удовлетворении требований Чарчоглян Э. М. в полном объеме.

Также, представитель ответчика обратился в суд с письменным ходатайством об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления указал на имущественное положение ...., что по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за <Дата обезличена> год по основной деятельности сложились убытки. Кроме того, в составе расходов по внереализационной деятельности предприятия учитывается налог на имущество и плата за сверхлимитные сбросы. Согласно учётной политики на <Дата обезличена> год данные затраты отражаются на внереализационных расходах, хотя относятся в основной деятельности. Текущее финансовое положение предприятия является следствием установления тарифов на питьевую воду и водоотведение в размере ниже экономически обоснованном как для населения, так и для прочих потребителей. Таким образом, ответчик полагает, что финансовое положение не позволяет ему уплатить неустойку в установленном размере, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до <Номер обезличен> рублей.

Представитель третьего лица .... Богданова В. И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования Чарчоглян Э. М. поддержала, представила письменных отзыв. Считает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должно нести ...., в зоне ответственности которого находился засор, явившийся причиной затопления помещения.

Третье лицо Рубцов И. В. в судебном заседании поддержал доводы истца в уточненных исковых требованиях Чарчоглян Э. М., полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания денежных средств в ..... Суду пояснил, что является собственником нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного по адресу: <адрес обезличен>, используемого им в качестве ...., какое-либо переустройство в этом помещении, в системе канализации не производилось с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ...., ...., ...., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что истец Чарчоглян Э. С. является собственником нежилого помещения <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

Данное помещение используется истцом в качестве жилого для проживания семьи, что следует из пояснений истца, материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> <Дата обезличена> осуществляется .... на основании решения общего собрания собственников указанного МКД, оформленного протоколом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что подтверждается решением .... от <Дата обезличена>

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло затопление принадлежащего истцу помещения <Номер обезличен>, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, что не отрицалось стороной ответчика, и подтверждается представленными в материалы дела актом обследования помещения.

<Дата обезличена> мастером .... в присутствии собственника Чарчоглян Э. М. составлен акт обследования помещения <Номер обезличен> в МКД по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно данному акту на момент обследования установлено, что <Дата обезличена> в 7:32 час. из канализационной трубы пошла вода, собственник сделал заявку в аварийную службу. В результате подтопления в помещении отклеились обои общей протяженностью .... м. и высотой .... см.; размокли дощечки кселофона; размокли и разбухли ножки кухонного гарнитура, двух стульев, стола, кровати, тумбы, макияжного стола, тумбы под телевизором, разобранная прихожая; промокли коробки с вещами; разбухли 3 межкомнатные двери.

Также в указанном акте от <Дата обезличена> отражено, что на момент прибытия по адресу сотрудников .... колодцы стояли полными, вызвали аварийную службу ....

Из журнала регистрации заявок по канализации .... <адрес обезличен> <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> в 09:05 час. в диспетчерскую службу поступила заявка .... о засоре на сетях канализации по адресу: <адрес обезличен>; в 10:00 час. этого же дня засор был устранён.

<Дата обезличена> Чарчоглян Э. М. обратилась в .... с заявлением, указав на повреждение в результате залива <Дата обезличена> г. следующего имущества: аппарата для приготовления сахарной ваты, погружной блендер, профессиональная парафиновая ванная, электрошашлычница, пылесос, кровать двухярусная, сауна для лица, пальто зимнее, прихожая, дамский столик, кухня, кухонный стол угловой, стол тумба, ксилофон, гитара акустическая, чехлы для гитары.

.... в ответе от <Дата обезличена> сообщила истцу, что причиной затопления послужил засор колодца, который стоял заполненный, что относится к зоне ответственности .....

Факт причинения убытков истцу в результате затопления принадлежащего ей помещения в результате течи воды из канализационной трубы не отрицался в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Кроме того, описание объема причиненного ущерба истцу нашло подтверждение и в представленном суду Отчете <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненном по заказу истца директором .... ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного на <Номер обезличен> этаже десятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес обезличен>, причиненного в результате залива, на дату оценки <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен> рубля.

Таким образом, судом установлен факт причинения убытков истцу в результате затопления принадлежащего Чарчоглян Э. М. помещения <Номер обезличен>, расположенного на <Номер обезличен> этаже многоквартирного жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 указанной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п.1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.5).

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила <Номер обезличен>) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 5 указанных правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от <Дата обезличена> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Федеральный закон от <Дата обезличена> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ред. от <Дата обезличена>, в период спорных правоотношений) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения Федерального закона от <Дата обезличена> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 Закона).

Ответчик .... возражая против наличия своей вины в причинении ущерба, ссылался на ненадлежащее выполнение .... своих обязанностей по содержанию системы водоотведения, а также на возможное переустройство системы канализации в нежилом помещении <Номер обезличен>, принадлежащим Рубцову И. В., установившего обратный клапан на системе канализации в своем помещении.

.... также полагало, что причиной залива принадлежащего истцу помещения мог явиться засор участка канализационной трасы, находящейся в ведении .....

Учитывая, что для разрешения заявленного иска и возражений ответчика причины залива помещения, размер причиненного ущерба являются юридически значимыми обстоятельствами и требует специальных познаний, по ходатайству сторон определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам .... ФИО2, ФИО3 Перед экспертами поставлены вопросы о причинах произошедшего залива нежилого помещения, стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, объеме повреждений движимого имущества после произошедшего <Дата обезличена> залива и определения его рыночной стоимости.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству экспертной организации вместо эксперта ФИО2 к проведению по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, назначенной определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, привлечен эксперт .... ФИО4

В заключении .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, эксперты ФИО3, ФИО4 пришли к следующим выводам.

По вопросу первому эксперт ФИО4 указал, что в ходе осмотра канализации МКД из возможно доступных участков, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что причиной залива помещения <Номер обезличен> на момент залива является непроходимость воды через канализационный стояк. Точной причины установить не представляется возможным, так как на момент осмотра система канализации находится в рабочем состоянии.

Отвечая на 2-й и 3-й вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что возможной причиной затопления указанного нежилого помещения <Номер обезличен>, ранее установленный обратный клапан на системе канализации в помещении <Номер обезличен> указанного многоквартирного дома. Также эксперт указал, что причиной затопления нежилого помещения мог стать засор участка канализационной трассы.

При этом суд учитывает, что при ответе на 2-й вопрос относительно установленного в цокольном помещении обратного клапана на системе канализации, эксперт не высказался, мог ли обратный клапан стать причиной залива помещения истца или не мог.

Суд оценивает ответы эксперта ФИО4 на 2-й и 3-й вопросы определения суда вероятными, неполными и необоснованными, в связи с чем, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств причин залива помещения.

По 4-му вопросу, эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, после произошедшего <Дата обезличена> залива, определяется в соответствии с приложением <Номер обезличен>. Согласно локальной смете величина затрат, необходимых для устранения ущерба составляет <Номер обезличен> руб.

В ответах на 4-й и 5-й вопросы эксперты указали объем повреждений движимого имущества: кухня Demi; кухонный стол угловой «Ламбада», стол-тумба цвет орех; ксилофон; гитара акустическая черная с вырезом; чехол для гитары летний; чехол для гитары зимний; чехол для ксилофона.

Рыночная стоимость указанного движимого имущества, поврежденного в результате залива <Дата обезличена> помещения, составляет <Номер обезличен> рублей.

Из заключения следует, что расчет стоимости объектов движимого имущества произведён экспертами методами затратного подхода с приведением формулы в исследовательской части, что нашло отражение в таблице расчетов с приложением скриншотов объектов аналогов поврежденного в результате залива имущества с сайтов объявлений о продаже в сети «Интернет».

Истец согласилась с выводами судебной экспертизы .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части определенной экспертами стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и рыночной стоимости поврежденного заливом движимого имущества.

Размер ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу помещения, .... в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

При этом стороны выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в части причин затопления помещения, в связи с чем просили в этой части о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства участвующие в деле лица ссылались на неполноту ответов эксперта ФИО4 на поставленные судом вопросы в части причин затопления, на отсутствие исследовательской части по вопросам, связанным с причинами затопления, на отсутствие акта о проведении осмотра помещения, поскольку осмотр помещений экспертом фактически не производился.

Принимая во внимание, что заключение эксперта .... в части вопросов <Номер обезличен>, относящихся к компетенции ФИО4 содержит противоречивые выводы; при ответах на поставленные вопросы в заключении отсутствует исследовательская часть; учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, наличие противоречий, сложности в установлении обстоятельств и необходимости получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертизы по вопросам, связанным с причинами затопления, о чём вынесено определение суда от <Дата обезличена>

Проведение повторной строительно-технической экспертизы поручено эксперту .... ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1. Каковы причины произошедшего <Дата обезличена> залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Чарчоглян Э. М.?

2. Мог ли стать причиной затопления нежилого помещения <Номер обезличен> засор участка канализационной трасы?

3. Мог ли стать причиной затопления нежилого помещения <Номер обезличен> установленный обратный клапан на системе канализации в помещении <Номер обезличен> указанного многоквартирного дома?

4. Проводилось ли переустройство системы канализации нежилого помещения, площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен> на поэтажном плане цокольного этажа? Могло ли такое переустройство системы канализации привести к затоплению нежилого помещения <Номер обезличен>?

5. В чьей зоне ответственности находится инженерное оборудование, послужившее причиной затопления указанного нежилого помещения?

В материалы дела представлено заключение эксперта-строителя .... ФИО5 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Причиной затопления помещения <Номер обезличен> явилась аварийная ситуация на участке наружных канализационных сетей, что в свою очередь, привело к прекращению отведения сточных вод из блок-секций <адрес обезличен> в магистральную сеть. Соответственно при увеличении уровня воды в смотровых колодцах, происходит увеличение уровня воды в системе канализации дома в целом, что обуславливается элементарным физическим законом «сообщающихся сосудов». Таким образом, участок канализации от жилого <адрес обезличен> до <адрес обезличен> встал на подпор. Вследствие чего, по стояку из вышерасположенных этажей произошел выход сточных вод через санитарный прибор.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что засор участка канализационной трассы стал причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен>.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что установленный обратный клапан на системе канализации в помещении <Номер обезличен> не мог стать причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен>.

В ответе на четвёртый вопрос экспертизы указано, что система канализации нежилого помещения, площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен> на поэтажном плане цокольного этажа не предусмотрена представленной в материалы проектной документацией. Фактически имеющаяся система канализации указанного нежилого помещения <Номер обезличен> на поэтажном плане цокольного этажа не могла являться причиной затопления.

На пятый вопрос о том, в чьей зоне ответственности находится инженерное оборудование, послужившее причиной затопления нежилого помещения <Номер обезличен>, эксперт указала, что с точной долей вероятности ответить на данный вопрос не представляется возможным, в связи с тем, что в материалах дела имеется противоречивая информация:

- согласно письму .... № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Участок сети канализации от жилого <адрес обезличен> до ККсущ не закреплен на праве хозяйственного ведения за ....

- согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (лист дела 204,205, том 1) участок сети, на котором произошла аварийная ситуация, находится на содержании и обслуживании ....

Оценив заключение эксперта-строителя .... ФИО5 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства в части причины залива принадлежащей истцу помещения. Данное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Содержание заключения судебной экспертизы соответ-ствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы о причине залива помещения.

Экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра <Дата обезличена> экспертом объектов исследования, расположенных по адресу: <адрес обезличен>: нежилых помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, нежилого технического помещения, участка наружной сети канализации и приемными колодцами.

При проведении осмотра объекта исследования присутствовали: представитель истца Табиханов А. Д.; представители .... Самохвалова Э. А.. Шубин М. Н.; представитель .... Сергеев В. Ю.; третье лицо Рубцов И. В. с представителем Цимлянкиным Ю. Н.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом применены методы визуально-инструментального освидетельствования объекта исследования; метод анализа данных, предоставленных в материалы дела, данных, полученных в результате натурного освидетельствования с использованием средств измерения; сопоставления полученных данных с требованиями строительных норм и правил, проектной документацией.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Допрошенная в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании эксперт ФИО5 при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением, подтвердила изложенные в заключении судебной экспертизы выводы в полном объеме.

Оснований не доверять выполненной судебной экспертизе эксперта-строителя .... ФИО5 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у суда не имеется, поэтому она принимается судом при принятии решения по делу.

Основания для проведения повторной экспертизы по делу у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оце-нивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты за-ключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

Доводы ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, направлены на несогласие с выводами эксперта о причинах залива принадлежащего истцу помещения. Неполнота ответов экспертного заключения или неполнота объемов исследования со стороны эксперта при проведении экспертизы судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

Неясность в выводах заключения эксперта, которая указана представителем ответчика, устранена путем допроса эксперта, ответившего на все вопросы в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что в помещении <Номер обезличен> (расположенном в цокольном этаже МКД) оборудован обратный клапан, который, по мнению ответчика, мог явиться причиной залива помещения <Номер обезличен>, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно заключению .... ФИО5. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установленный в помещении <Номер обезличен> обратный (запорный) клапан не противоречит "..... Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. <Номер обезличен>

Анализ причинно-следственной связи залива, произошедшего <Дата обезличена>, нежилого помещения <Номер обезличен>, приведён экспертом в исследовательской части заключения на страницах 18-19.

Из заключения судебной экспертизы следует, что система канализации безнапорная (самотечная), которая представляет собой систему закрытых трубопроводов в границах внешнего контура здания, ограниченную выпусками до первых смотровых колодцев, обеспечивающая отведение сточных вод в магистральную сеть водоотведения.

Согласно "<Номер обезличен>. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. <Номер обезличен> п.1.3 внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация): Система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

Засор участка наружной канализации трассы произошел <Дата обезличена>, что совпадает с датой затопления помещения <Номер обезличен>.

Согласно дополнительным пояснениям представителями .... (лист дела 238, том 1) на сетях канализации был засор. В материалах дела имеется схема с указанием места аварии (лист 239, том 1), согласно которой место устранения засора находится между принимающими колодцами из блок-секций <адрес обезличен>

В результате аварии (засора) на участке канализационной сети между блок-секциями <адрес обезличен> происходит прекращение отведения сточных вод из блок-секций <адрес обезличен> в магистральную сеть.

Соответственно при увеличении уровня воды в смотровых колодцах, происходит увеличение уровня воды в системе канализации дома в целом, что обуславливается элементарным физическим законом «сообщающихся сосудов». Таким образом, участок канализации от жилого <адрес обезличен> до <адрес обезличен> встал на подпор.

Подпор - это повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока. Данным термином обозначают ситуацию, когда канализация забита на наружных сетях.

В связи с тем, что участок сети, расположенный на отметке ниже 0.00 находился на подпоре, в виду непроходимости магистрали, выход стоков из вышерасположенных этажей блок-секции <адрес обезличен> осуществлялся через санитарный прибор, расположенный на <Номер обезличен> этаже.

Для наглядного понимания причинно-следственной связи затопления экспертом представлена схема (рисунок <Номер обезличен>, страница заключения <Номер обезличен>).

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления помещения <Номер обезличен> явилась аварийная ситуация на участке наружных канализационных сетей, что в свою очередь, привело к прекращению отведения сточных вод из блок-секций <адрес обезличен> в магистральную сеть. Как следствие, по стояку из вышерасположенных этажей произошел выход сточных вод через санитарный прибор.

Согласно "<Номер обезличен>. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. <Номер обезличен> (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>):

П. 18.31 Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Основная задача обратного (запорного) клапана - заблокировать поток, идущий в обратном направлении. Для этого в этих механических устройствах ставят подвижную преграду. Основной принцип работы - в спокойном состоянии механическая заслонка опущена вниз, перекрывая просвет канализационной трубы и не давая возможности пройти обратному потоку. При появлении стоков она поднимается (отодвигается в сторону), стоки уходят, и она снова закрывается.

В связи с тем, что санитарные приборы в помещении <Номер обезличен> расположены на отметке ниже 0.00 (ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца), то при отсутствии клапана, произошло бы затопление в нежилом помещении <Номер обезличен>. Для наглядного понимания на рис.6 отображено место расположения обратного клапана.

Таким образом, установленный клапан в помещении <Номер обезличен>, не мог стать причиной затопления нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного на <Номер обезличен> этаже МКД по адресу: <адрес обезличен>.

Также, эксперт отмечает, что на момент осмотра колодцев, уровень стоков в колодцах составлял -1,7 -1,8м от уровня земли. А именно выше уровня выпусков трубопроводов. То есть колодцы находились в наполненном состоянии.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензия) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное специалистом ФИО6 (...., не опровергает выводы заключения .... ФИО5 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Данное заключение специалиста не соответствует требованиям к выполнению судебных экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не основана на непосредственном исследовании объектов. Осмотр объектов экспертизы рецензентом не проводился, специалист провел исследование по материалам, представленным заказчиком.

Основной целью такого исследования указано подтверждение или опровержение выводов экспертов; сопоставление применяемых нормативов и регламентов, методики проводимых исследований и замеров экспертами при обследовании и составлении заключения экспертов. Несогласие рецензента с использованием экспертами тех или иных методов исследования также не влияют на выводы суда о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку право выбора метода исследования относится к исключительной компетенции экспертов, которые при производстве экспертизы определяют соответствующие методы исследования исходя из целей исследования и квалификации соответствующего эксперта.

Иные доводы сторон, связанные с несогласием с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, также несостоятельны, поскольку доказательств того, что экспертом сделаны неправильные выводы, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, за-ключения судебных экспертиз в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что причиной затопления помещения <Номер обезличен> явился засор участка канализационной трассы - аварийная ситуация на участке наружных канализационных сетей (участок канализации от жилого <адрес обезличен> до <адрес обезличен> встал на подпор). Вследствие чего по стояку из вышерасположенных этажей произошел выход сточных вод через санитарный прибор (унитаз) помещения.

Сравнивая выводы оценочного исследования, составленного .... по заданию истца в досудебном порядке, с заключением судебной экспертизы .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд принимает экспертное заключение .... в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного истцу затоплением помещения <Номер обезличен>.

Выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта помещения и рыночной стоимости поврежденного недвижимого имущества участвующими в деле лицами не оспорены. В данной части заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сметными нормами и методиками определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, действующими на момент составления заключения.

Приложением к экспертному заключению в части определении стоимости восстановительно-ремонтных работ поврежденного заливом помещения является соответствующий локальный сметный расчет, скриншоты с сайтов объявлений о продаже аналогов имущества, поврежденного в результате залива.

Оснований не доверять выполненной .... экспертизе по вопросам № <Номер обезличен> у суда не имеется, поэтому заключение эксперта в части размера причиненных истцу убытков принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного заливом принадлежащего истцу помещения <Номер обезличен>, составит: <Номер обезличен> руб. (восстановительный ремонт внутренней отделки помещения) + <Номер обезличен> руб. (рыночная стоимость поврежденного движимого имущества) = <Номер обезличен> руб.

Выводы заключения .... о стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в установленном законом порядке в нарушение положений ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства судом неод-нократно разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы в случае оспаривания за-явленного истцом размера ущерба. Однако, таким правом .... не воспользовался.

Доводы возражений .... о том, что за причиненный истцу ущерб должна отвечать управляющая .... судом отклоняются как необоснованные.

По информации .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в Реестре муниципального имущества города Иркутска значится сеть водоотведения, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, протяженность <Номер обезличен> м., право муниципального образования город Иркутск зарегистрировано <Дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, по делу № <Номер обезличен> по исковому заявлению .... к .... об урегулировании разногласий исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суда урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью .... и ...., при заключении дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к договору водоснабжения и (или) водоотведения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на следующих условиях:

- принять акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к дополнительному соглашению <Дата обезличена> <Номер обезличен> в редакции схемы ...., изложив текст в редакции: «установить границу ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода между .... и абонентом .... по .... <адрес обезличен> для ....: от наружной стенки здания и внутренняя разводка в границах внешнего контура многоквартирного дома. Установить границу ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации между .... и абонентом .... по .... <адрес обезличен> для .... - внутренняя разводка до наружной стенки здания в границах внешнего контура многоквартирного дома. Схему утвердить в приложенной истцом редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании постановления мэра г. Иркутска от <Дата обезличена> .... определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Иркутск.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

.... осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов ...., расположенных по <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между .... (исполнитель) и .... (гарантирующий поставщик) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения <Номер обезличен> для целей обеспечения общего имущества обслуживаемых управляющей компанией домов соответствующим коммунальным ресурсом.

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ, пункте 3 статьи 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункте 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Правила <Номер обезличен>), установлено, что договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В силу пункта 2 Правил 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Во втором абзаце пункта 5 Правил <Номер обезличен> определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 8 Правил <Номер обезличен> установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Вынос возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил <Номер обезличен>).

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил <Номер обезличен> следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Водопроводный вход и канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил <Номер обезличен>). Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил <Номер обезличен>).

Водопроводный ввод и канализационный выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок водопроводных и канализационных колодцев.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев не принималось; доказательства иного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным решением арбитражного суда по делу № <Номер обезличен>, ответчиком по которому выступало ...., было установлено, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных водопроводных и канализационных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев не принималось; спорный участок водопроводных и канализационных сетей не принадлежит на каком-либо вещном праве собственникам квартир домов .... по <адрес обезличен>.

Таким образом, вступившее в законную силу указанное решение Арбитражного суда Иркутской области имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных водопроводных и канализационных сетей между .... и .....

Поскольку судом установлено, что границами эксплуатационной ответственности для .... по .... <адрес обезличен> определены: за состояние и эксплуатацию сети водопровода - от наружной стенки здания и внутренняя разводка в границах внешнего контура многоквартирного дома, а за состояние и эксплуатацию сети канализации - внутренняя разводка до наружной стенки здания в границах внешнего контура многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причинённого истцу материального ущерба в данном случае должно нести ...., в зоне ответственности которого произошел подпор (засор на участке наружных канализационных сетей).

Доказательств, свидетельствующих о том, что засор участка наружной канализации трассы произошел в результате сброса в общедомовые канализационные сети запрещенных предметов именно по вине собственников многоквартирного дома, либо по иным причинам в материалы дела стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

По информации .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заявок от собственников жилых и нежилых помещений о засорах на внутренних канализационных сетях не поступало.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ...., на которое подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В связи с изложенным, требования Чарчоглян Э. М. о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с .... причиненных заливом помещения убытков в размере <Номер обезличен> рублей, рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в размере <Номер обезличен> рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом помещения, в размере <Номер обезличен> рублей.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В то же время, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его арифметически не правильным, поскольку при расчете неустойки неверно указан период исчисления неустойки.

Из материалов дела следует, что с досудебным требованием (претензией) о возмещении ущерба Чарчоглян Э. М. обращалась только в .... <Дата обезличена>

В адрес ответчика .... истец до разбирательства в суде соответствующее требование о возмещении причиненного заливом помещения не направляла.

В судебном заседании <Дата обезличена> по заявлению истца ответчик .... заменен на надлежащего ответчика ....

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами закона такое требование Чарчоглян Э. М. подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть в срок до <Дата обезличена>

Нахождение данного спора в суде свидетельствует о том, что законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, неустойка за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя подлежит начислению за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим:

<Номер обезличен> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Со ссылкой на финансовое положение ...., не позволяющее ему уплатить неустойку в установленном размере, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки до <Номер обезличен> рублей.

Обсуждая доводы заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и представленные в материалы дела доказательства, а также возражения стороны истца, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что первоначально требования истца были направлены в адрес управляющей организации, а .... привлечен по инициативе истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по результатам проведенной по делу судебной экспертизы только <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание, что заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требуя её снижения до <Номер обезличен> рублей, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако, ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца добровольно не удовлетворил, участие в примирительных процедурах не принимал и не инициировал.

Учитывая изложенные выше положения закона, незначительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика ...., также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, процессуальное положение сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до <Номер обезличен> рублей.

В связи с чем, с .... в пользу Чарчоглян Э. М. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <Номер обезличен> руб. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворе-нию на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физиче-ские или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму-щественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не-материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд мо-жет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вре-да.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполни-телем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивиду-альным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осу-ществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых по-требителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потер-певшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и инди-видуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о за-щите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является уста-новленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате неправомерных действий ответчика, истец испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает с учетом принципа разумности и справедливости в размере <Номер обезличен> рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указан-ные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения от-ветчиком обязанности по своевременному возмещению материального ущерба, причиненного затоплением помещения из канализационной сети вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по осуществлению своевременного контроля за состоянием и эксплуатацией внешней сети канализации, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителей услуг.

Учитывает продолжительность нарушения прав потребителя (более двух лет), исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, а также то, что моральный вред не является мерой ответственности ответ-чика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <Номер обезличен> рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца о возмещении возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства указанные требова-ния истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф из расчета: <Номер обезличен> руб. сумма мате-риального ущерба + <Номер обезличен> руб. неустойка + <Номер обезличен> руб. размер компенсации морального вреда = <Номер обезличен> руб. х <Номер обезличен>% = <Номер обезличен> руб., что составляет <Номер обезличен> % от суммы присужденной судом.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности, принимая выше установленные по делу обстоятельства, отсутствие досудебной претензии истца в адрес ответчика, незначительность срока просрочки удовлетворения исковых требований Чарчоглян Э. М. (.... календарных дней), предъявленных к ...., суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленного штрафа и его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <Номер обезличен>, рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика .... в пользу Чарчоглян Э. М. подлежит взысканию штраф в размере <Номер обезличен> рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым ст. 94, частью 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от <Дата обезличена> по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту .... ФИО5

<Дата обезличена> заключение .... ФИО5 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> поступило в суд и принято судом в качестве допустимого доказательств по делу.

По информации .... стоимость проведения судебной экспертизы составляет <Номер обезличен> рублей, из которых оплата <Номер обезличен> руб. поступила от истца <Дата обезличена>, от .... поступила оплата <Номер обезличен> рублей. Всего на счет .... поступило денежная сумма в размере <Номер обезличен> руб.

Согласно чеку-ордеру .... от <Дата обезличена> на депозитный счет управления Судебного департамента в Иркутской области от истца поступило <Номер обезличен> рублей за проведение товароведческой экспертизы по данному делу.

Таким образом, всего Чарчоглян Э. М. за проведение по делу судебной экспертизы понесены расходы в сумме <Номер обезличен> рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотре-нием дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыс-киваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет со-гласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Номер обезличен> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чарчоглян Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с .... в пользу Чарчоглян Э.М. сумму материального ущерба причиненного заливом помещения, в размере <Номер обезличен> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <Номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <Номер обезличен> рублей.

В удовлетворении требований Чарчоглян Э.М. к .... о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с .... в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере <Номер обезличен> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 20 марта 2024 г.