Решение по делу № 33-1771/2019 от 24.01.2019

Судья Кузьменко И.А. Дело № 33-1771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Славгородской Е.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова К.К. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Степанов К.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 07.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 269000 руб. Согласно экспертному заключению № 267-2017 от 31.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» с учетом износа составляет 433900 руб. 31.08.2017 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 131000 руб., штраф в размере 65500 руб., неустойку, рассчитанную за период с 28.07.2017г. по 17.08.2017г., в размере 84000 руб., неустойку за период с 18.08.2017г. по 06.07.2018г. в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., по оплате судебной экспертизы 35535 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2018г. суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова К.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 131000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 204000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, по оплате судебной экспертизы - 35535 рублей, всего: 460335 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанову К.К. - отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6850 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что истцом первоначально завышен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, завышена расходы по оценке стоимости ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя, стоимость расходов на проведение судебной экспертизы определена неправильно, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба взыскан в меньшем размере.

Степанов К.К. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года и исходил из того, что ответчик своевременно и надлежащим образом был уведомлен потерпевшим о наступлении страхового случая, однако, сумму страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок не выплатил, чем нарушил права и законные интересы страхователя, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Размер присужденной истцу неустойки определен судом первой инстанции с учетом длительности периода нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере и в предусмотренный законом срок, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по экспертизе, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, факты злоупотребления им процессуальными правами не подтверждены, первоначальные исковые требования основывались на выводах независимой оценки, решение суда в части взыскания расходов на экспертизу является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, исполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы в части злоупотребления истцом своими правами судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных оснований полагать, что истец, обладая техническими познаниями, умышленно завысил размер причиненного ущерба, у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2019.