Решение по делу № 33-3-6451/2024 от 04.07.2024

Судья р/с Черниговская И.А. № 33-3-6451/2024

в суде 1-й инстанции № 2-662/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000798-489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Савина А.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Марушко П.П. и Марушко А.П. – Арчебасовой Ю.С.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28августа 2023 года

по исковому заявлению Амосова ФИО15 к Марушко ФИО16, Марушко ФИО17 об устранения препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Амосов В.А. обратился в суд с иском к Марушко П.П., Марушко А.П., в котором просил обязать ответчиков не препятствовать в использовании земельного участка площадью 4310 кв.м, с условным номером № местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, <адрес>, в целях размещения элементов благоустройства территории (декоративных, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения); обязать ответчиков за свой счёт демонтировать ограждение, сооружённое на данном земельном участке; запретить ответчикам выпас птицы и складирование продуктов жизнедеятельности птицы и других домашних животных на данном земельном участке, в том числе и подземным способом; взыскать с ответчиков в его пользу солидарно судебные расходы.

В обоснования исковых требований указано, что на основании постановления администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 22 февраля 2023 года № 239 истцу Амосову В.А. было выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения о вышеуказанных землях, предполагаемых к использованию: земли населенных пунктов площадью 4310 кв.м, с условным номером №, расположенные в зонах с особыми условиями использования территории: №26:08 - 6.239 - зоне затопления при максимальном уровне воды 1 % реки <адрес>- водоохраной зоне реки <адрес> - прибрежной защитной полосе реки Калаус.

Утверждает, что ответчики незаконно используют данный земельный участок, в частности, они частично оградили его, создавая препятствие к свободному проходу; выпасают птицу в большом количестве; складируют на земельном участке в большом количестве отходы птицеводства, в том числе под землёй.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года исковые требования Амосова В.А. удовлетворены частично:

ответчиков Марушко П.П. и Марушко А.П. обязали не препятствовать в использовании земельного участка, выделенного для использования Амосову В.А., площадью 4310 кв.м, с условным номером №, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский городской округ, г. <адрес>, в целях размещения элементов благоустройства территории (декоративных, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения), обязав ответчиков за свой счет демонтировать ограждение, сооружённое на данном земельном участке;

солидарно с Марушко П.П. и Марушко А.П. в пользу Амосова В.А. взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300рублей, по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Амосова В.А. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Марушко П.П., Марушко А.П. – Арчебасова Ю.С. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что истцом не представлены сведения о том, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учёте, и что границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Ссылается на уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № № от 25 мая 2023 года, согласно которому в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельном участке №, в связи с чем считает, что указанный земельный участок не является объектом гражданского оборота. Также утверждает, что истец не является ни собственником, ни владельцем вышеуказанного имущества, земельный участок предоставлен истцу в пользование под благоустройство. При этом, у истца, по мнению заявителя, имеется доступ к спорному земельному участку, однако работы по благоустройству им так и не начаты. Полагает, что истцом не доказано, как и каким образом действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение на земельный участок №, общей площадью 4310 кв.м. Кроме того, полагает, что Марушко А.П. не является надлежащим ответчиком по делу, а также указывает, что к участию в деле не было привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю. Помимо этого, полагает необоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца полной суммы судебных расходов в виде госпошлины и оплаты экспертизы, поскольку таковые взысканы не пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Амосов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023 года решение Петровского районного суда от 28 августа 2023 года изменено в части взыскания солидарно с МарушкоП.П. и Марушко А.П. в пользу Амосова В.А. понесенных им расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы, уменьшена взыскиваемая сумма расходов по оплате госпошлины с 300 рублей до 100 рублей и взыскиваемая сумма расходов по оплате судебной экспертизы с 35 000 рублей до 13 733 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023 года в части разрешения требований о взыскании судебных расходов – отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 7 декабря 2023 года оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023 года в части, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы не соотносится с толкованием, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является законность решения суда в части распределения судебных расходов.

Истец Амосов В.А., ответчики Марушко П.П., Марушко А.П., представитель третьего лица Администрации Петровского городского округа Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав ответчиков Марушко П.П. и Марушко А.П., поддержавших доводы жалобы, а так же мнение представителя истца Амосова В.А. – Зубенко В.Г. и представителя третьего лица Администрации Петровского городского округа Ставропольского края – Лохвицкой Н.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Амосову В.А. на основании постановления администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 22 февраля 2023 года № 239 «О выдаче Амосову В.А. разрешения на использование земель, площадью 4310 кв.м, с условным номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, в целях размещения элементов благоустройства территории (декоративных, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения)» выдано разрешение № 5 от 22 февраля 2023года на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Сведения о вышеуказанных землях, предполагаемых к использованию: земли населенных пунктов, площадью 4310 кв.м, с условным номером №, расположенные в зонах с особыми условиями использования территории: № <адрес> - зоне затопления при максимальном уровне воды 1% реки <адрес>- водоохраной зоне реки <адрес> - прибрежной защитной полосе реки Калаус.

Схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории отражена в приложении к разрешению № 5 на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 22февраля 2023 года № 239.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений №№ от 25 мая 2023 года следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельном участке по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. <адрес>.

Земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 965 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> 73, на праве общей долевой собственности принадлежит: Амосову В.А. 1/2 доля запись регистрации права № 26:№ от 30 января 2020 года и Ткаленко А.А. 1/2 доля запись регистрации права № № от 30января 2020 года.

В ходе рассмотрения дела определением Петровского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №34/2023 от 14 августа 2023 года ООО «СК ЭКЦ», непосредственным объектом исследования являлись контуры границ земельного участка, площадью 4310 кв.м, с условным номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, предоставленного Амосову В.А. постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 22 февраля 2023 года № 239. Участок фактически находится в центральной части г. Светлограда в кадастровом квартале №.

В материалах гражданского дела имеется схема границ земельного участка, площадью 4310 кв.м, с условным номером № на кадастровом плане территории, в том числе координаты границ (л.д. 13). В соответствии с указанными координатами было произведено обследование на местности и геодезические измерения с целью выявления возможных препятствий в пользовании участком. Измерения проведены геодезическим методом с помощью спутникового геодезического оборудования в системе координат МСК26 от СК95 зона 1, принятой для ведения кадастрового учета.

Исследуемый участок расположен на берегу р. Калаус на расстоянии около 100 метров от проезжей части ул. Калаусская. Границы участка на местности не закреплены (забор, колья, стены отсутствуют).

Доступ к территории участка осуществляется по проезду от ул. Калаусская между строениями и ограждениями земельных участков - схему 1 и фото 1-4.

Территория земельного участка на местности не огорожена (забора по периметру не имеется). По западной границе (на схеме справа) участок граничит с береговой линией р. Калаус - фото 4.

В районе юго-восточной границы (на схеме справа-внизу) на территории участка расположены ограждения (забор) из металлической сетки на столбах - схема 1, 3 и фото 5, 6.

В районе южной границы (на схеме внизу) на участке на момент обследования обнаружена куча отходов растительного происхождения размерами примерно 2 на 4 метра - схема 1, 2 и фото 7.

Площадь обнаруженной кучи растительных отходов составляет 8 кв.м. Площадь территории, огороженной металлической сеткой в границах участка № составляет 495 кв.м. Таким образом, общая площадь территории земельного участка с условным номером №, пользование которым затруднено либо невозможно составляет 503 кв.м, что соответственно уменьшает полезную площадь исследуемого участка на 503 кв.м. Таким образом - имеются препятствия для использования земельного участка, площадью 4310 кв.м с условным номером №, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край Петровский район г. Светлоград, ул. Калаусская, в районе дома № 73, предоставленного Амосову В.А. постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 22.02.2023 № 239 в целях размещения элементов устройства территории (декоративных, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения) - в результате установки ограждений, сооруженных на данном участке (площадь огороженной территории 495 кв.м), а также частично в результате складирования растительных отходов (площадь 8 кв.м). Принадлежность указанных ограждений и растительных отходов установить не представляется возможным.

Ограничения доступа к участку, а также признаков складирования продуктов жизнедеятельности птицы, животных, в том числе подземным I способом при обследовании земельного участка не выявлено.

Устранение вышеуказанных препятствий в пользовании возможно путем демонтажа ограждений из металлической сетки в границах исследуемого участка и устранения растительных отходов с территории участка.

Учитывая отсутствие на территории исследуемого участка капительных строений и сооружений, а также некапитальный характер ограждения из металлической сетки в границах участка (см. фото 5,6)- признаков нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм, а также угрозы жизни и здоровью людей либо нарушения прав третьих лиц не имеется.

Права собственника земельного участка площадью 4310 кв.м с условным номером № нарушены в части затруднения (ограничения) доступа на огороженную металлической сеткой часть территории участка, а также на часть территории, занятую кучей растительного мусора. Метод устранения указанного ограничения указан в выводе по вопросу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 56, 67, 85, 86, 88, 98, 100 ГПК РФ, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положив в основу решения вышеуказанное заключение эксперта № 34/2023 от 14 августа 2023 года, составленное экспертом ООО «СК ЭКЦ» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, пришёл к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности не препятствовать в использовании спорного земельного участка путём обязания ответчиков за свой счёт демонтировать ограждение, сооружённое на данном земельном участке - подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и нашедшие свое подтверждение в суде, а в удовлетворении требований истца к ответчикам в части запрета выпаса птицы и складирования продуктов жизнедеятельности птицы и других домашних животных на данном земельном участке, в том числе и подземным способом, необходимо отказать, как не нашедших своё подтверждение в суде на момент рассмотрения настоящего спора.

Постановление суда в указанной части вступило в законную силу.

Проверяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 указанного Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

Данные расходы подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 18 апреля 2023 года (том 1 л.д. 174)

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем Амосова В.А. работы по представлению интересов в суде, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на услуги представителя по представлению интересов истца Амосова В.А. в сумме 15000 рублей.

Также разрешая требования истца Амосова В.А. о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по судебной экспертизе в размере 3 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное заключение в рамках рассмотрения, было принято в качестве доказательства, а также суд принял во внимание подтверждающие документы об оплате истцом Амосовым В.А. указанных расходов.

С указанными выводами суда, проверяя решение суда в вышеуказанной части по доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков и учитывая, что решение суда в апелляционном порядке стороной истца не обжаловано, в полной мере соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что представитель истца Амосова В.А. – Зубенко В.Г. по настоящему делу принимал участие в четырех судебных заседаниях.

При этом, ответчиками в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерной завышенности взысканной судом суммы судебных расходов и не соответствии ее принципам разумности и справедливости.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, категорию и сложность дела, объем оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал ответчиков Марушко А.П., Марушко П.П. в пользу Амосова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оснований для изменения взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, определением Петровского районного суда Ставропольского края от 156 июня 2023 года ходатайство истца Амосова В.А. о назначении судебной экспертизы было удовлетворено. Производство проведения судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 15 июня 2023года о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчиков не возражала против назначения экспертизы.

Таким образом, назначение указанной экспертизы по делу не являлось исключительной инициативой истца. О данном обстоятельстве свидетельствует процессуальное поведение сторон спора, которые не делали заявлений об отказе от назначения по делу такой экспертизы ввиду отсутствия ее необходимости или достаточности иных доказательств.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по данному делу была назначена в том числе по вопросу, относящемуся к заявленному истцом к ответчикам исковому требованию о препятствии использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Проведенное заключение эксперта № 34/2023 от 14 августа 2023 года было положено в основу решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года.

Согласно представленного в материалы дела чека-ордера от 7 июля 2023года, истцом Амосовым В.А. была произведена оплата за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, инициативу сторон относительно назначенной судом экспертизы, а также требования статей 56 и 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в данном случае расходы по оплате стоимости назначенной определением суда экспертизы правильно были возложены на ответчиков, как с проигравшей стороны по делу.

Доводы жалобы стороны ответчиков о том, что судебные расходы, взысканные с ответчиков, подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требования, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае истцом Амосовым В.А. были заявлены требование неимущественного характера, в связи с чем при распределении судебных расходов судом первой инстанции были учтены вышеуказанные разъяснения.

Суде5бная коллегия так же учитывает, что истец Амосов В.А. с апелляционной жалобой не обращался.

Таким образом, доводы жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы не соотносится с толкованием, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указание в апелляционной жалобе ответчиков на неверную оценку представленных суду доказательств, не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае сторона ответчика выражает свое субъективное мнение, которое направлено на переоценку представленных доказательств. Однако оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2023года в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024года.

Председательствующий:

Судьи: