Решение по делу № 22-2738/2021 от 28.09.2021

судья Селиванова Г.А. дело № 22-2738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 октября 2021 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

    осужденного Николаева А.К.,

    защитника – адвоката Фадеевой Е.Г.,

    при секретаре Гапкаловой Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Николаева Андрея Камильяновича на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного Николаева А.К. и выступление адвоката Фадеевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года

    Николаев Андрей Камильянович, ***, ранее судимый:

    - 17 декабря 2012 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    - 08 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении; постановлением Брединского районного суда Челябинской области от 20 июня 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 08 февраля 2013 года частично присоединено наказание по приговору от 17 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 14 декабря 2015 года;

    осужденный:

- 26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 25 сентября 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении Николаева А.К. установлены следующие ограничения:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

- не изменять места жительства или пребывания,

а также возложена обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Николаева А.К. под стражей по настоящему приговору с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого Николаевым А.К. наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2020 года с 26 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 Постановлено о взыскании с Николаева Андрея Камильяновича в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль ИЖ-2126-020, государственный регистрационный знак *** оставлен до решения вопроса о возмещении ущерба потерпевшей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Николаев А.К. осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 мая 2020 года на участке местности, расположенном в 1,5 км от п. Краснощеково Кувандыкского района Оренбургской области и в 200 м в западном направлении от 31 опоры ЛЭП «Кидрясово-Саракташ», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев А.К. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Николаев А.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что органами предварительного следствия и судом не выполнены требования ст. 73, ст. 302 УПК РФ, материалы уголовного дела фактически не подтверждают его причастность к совершению преступления. В обоснование своих доводов указывает, что корову в машину он не загружал и не пытался этого сделать, сбил корову и уехал, в этот же день корова под расписку была передана владельцу. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала, пояснив, что туша коровы была ей передана по расписке, данную тушу пришлось уничтожить, однако пояснения потерпевшей документально не подтверждены. Предполагает, что тушу коровы потерпевшая могла продать по рыночной цене закупа 50 000 рублей.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не должно превышать 15 месяцев лишения свободы при максимальном сроке наказания 45 месяцев лишения свободы.

Обращает внимание на то, что срок наказания по приговору мирового судьи от 26 июня 2020 года в виде 3 месяцев лишения свободы им отбыт, 25 сентября 2020 года он был освобожден по отбытии срока наказания.

Не соглашается с назначенным наказанием, указывая, что активно способствовал органу следствия в установлении всех обстоятельств, вину признал полностью, принес извинения потерпевшей, обязался возместить ущерб. При этом суд при постановлении приговора отнесся к нему предвзято, допустил нарушения закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 05.02.2014 № 3-ФЗ «О Верховном Суде Российской Федерации, ст. 6 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года в отношении Николаева А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие на них возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    В судебном заседании Николаев А.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Как следует из показаний Николаева А.К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 12 мая 2020 года вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 они остановились в районе п. Краснощеково около речки, где паслись коровы. Ему были нужны деньги, поэтому он решил похитить корову, зарезать и продать мясо в г. Орске. В его автомобиле находились веревки, ножи, дробленка для корма скота. Он, ничего не сказав Свидетель №1 и Свидетель №2, сел в автомобиль и сбил передней частью автомобиля одну корову красной масти, а затем ножом перерезал корове шею. После он попытался поймать еще одну корову желтой масти, сыпал дробленку, чтобы приманить ее, ему удалось немного надрезать корове шею, но вторая корова успела убежать. Так как на улице было светло, он решил вернуться на место ночью и забрать тушу коровы. На речке он помыл руки и протер руль от крови. Свидетель №1 помогла ему протереть дверцы и ручки в машине. Около 21 часа он поехал в сторону п. Краснощеково, на то место, где зарезал корову, чтобы забрать тушу. Подъезжая к указанному месту, он увидел автомобиль с сотрудниками полиции и был задержан. Он согласен со справкой о среднерыночной стоимости коров, вину в совершении покушения на хищение коров, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя позицию осужденного Николаева А.К., изложенную им в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержанную им в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного о его непричастности к преступлению основаны на сопоставлении собственных выводов об отсутствии доказательств его вины в указанном преступлении, а также допущенных органом следствия и судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, с той оценкой, которая дана судом исследованной совокупности доказательств.

Несмотря на занятую осужденным Николаевым А.К. позицию по отношению к предъявленному обвинению на стадии апелляционного производства, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

    В частности, вывод о виновности Николаева А.К. в совершении вышеуказанного преступления суд обосновал:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в хозяйстве имелась корова возрастом около 5 лет, красной породы. 13.05.2020 года утром она отпустила свою корову на вольный выпас. Обычно вечером корова возвращалась домой сама, однако в тот день корова домой не вернулась. Вечером соседка Потерпевший №2 ей сообщила, что нашла тушу ее коровы в поле. Приехав с Потерпевший №2 в поле, она обнаружила тушу коровы, шея коровы была перерезана, была сломана правая задняя нога. Потерпевший №2 сообщила о случившемся в полицию. Она согласна со справкой о стоимости ее коровы 50 000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как проживает она на пенсию, и данная корова в ее подсобном хозяйстве была единственной; она платит за коммунальные услуги в общей сумме около 2 400 рублей. Гражданский иск о возмещении причиненного ей имущественного ущерба на сумму 50 000 рублей полностью поддерживает, поскольку тушу коровы после обнаружения пришлось уничтожить;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в указанный день, когда домой вернулась ее корова, желтого окраса, она обнаружила у нее с правой стороны в районе горла порез, с которого сочилась кровь. Позже от Свидетель №5 она узнала, что он в поле обнаружил лежащую корову красного окраса. По приезду к тому месту они обнаружили, что у коровы перерезана шея. В забитой корове она опознала корову Потерпевший №1 и сообщила ей об этом. Так как ее скот и корова Потерпевший №1 паслись вместе, то она сразу поняла, что ее телку кто-то также пытался зарезать, но корова смогла убежать. Вечером, когда она вместе с сотрудниками полиции находилась на месте забоя туши коровы Потерпевший №1, они увидели, что в их сторону движется автомобиль синего цвета, который затем развернулся и поехал в обратную сторону. Данный автомобиль был задержан сотрудниками полиции. В результате покушения на хищение ее коровы, ей намеревались причинить ущерб в размере 40 000 рублей. Иного дохода, кроме как реализация молочной продукции и мяса у них с супругом не имеется, случае хищения ее коровы причиненный ущерб являлся бы для нее значительным. У нее на иждивении четверо несовершеннолетних детей, за коммунальные услуги, свет и газ она платит около 4000-4500 рублей в месяц;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 13.05.2020 года он искал теленка, принадлежащего ФИО19 и на участке местности, расположенном, примерно 1,5 км. от села Краснощеково, в сторону г. Кувандыка, в поле, около 19 часов обнаружил забитую корову, красной степной породы. Позже оказалось, что корова принадлежит Потерпевший №1 Также со слов Потерпевший №2 ему известно, что у принадлежащей ей телки было надрезано горло. Сотрудниками полиции на месте забоя был задержан автомобиль с лицом, подозреваемым в совершении забоя коровы. В его присутствии был произведен осмотр задержанного автомобиля, в салоне и багажнике которого были изъяты: веревки, ножи, корм для скота, одеяла со следами крови. Присутствующий при осмотре Николаев А.К. пояснил, что данный автомобиль, и все, что находится в нем, принадлежит ему;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что 12.05.2020 года Свидетель №1 с Николаевым А.К. после употребления спиртного выехали на автомобиле в сторону г. Медногорска. В связи с поломкой автомобиля Свидетель №2 привез запасные части к автомобилю. Они отремонтировали автомобиль, распили спиртное, поехали в г. Кувандык. По пути Николаев А. свернул к речке, где продолжили распитие спиртного. Когда к речке подошел крупно - рогатый скот, Николаев А.К. стал говорить, что завалит корову на мясо и продаст его, выручив деньги. Николаев А.К. сел в автомобиль, поехал в сторону стада коров, которые паслись рядом с речкой, после чего они услышали глухой звук и увидели, что Николаев А.К. вышел из автомобиля с ножом в руке, подошел к корове, которую сбил на автомобиле и порезал ей горло. Затем Николаев А.К. стал кидаться с ножом уже на другую корову, но та убежала. Николаев А.К. смыл кровь, и они поехали в г. Кувандык, а затем в г. Орск через п. Краснощеково, чтобы забрать корову, которую Николаев А.К. днем сбил и перерезал шею. После чего их остановили сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых следует, что 13.05.2020 года к ним домой действительно приезжали Николаев А.К. с Свидетель №2 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что едут в Башкирию на закупку мяса. Когда Николаев А. был у них дома, то взял с согласия Свидетель №3 веревку синего цвета, сказав, что эта веревка нужна для забоя коров. Около 21.00 часа Николаев А.К. вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 уехали;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 200 метров от опоры ЛЭП № 231 «Кидрясово-Саракташ» в районе п. Краснощеково Кувандыкского района, где была обнаружена туша коровы красной степной породы, принадлежащая Потерпевший №1 Присутствующий при осмотре заместитель начальника ветеринарного управления Кувандыкского района ФИО11, осмотрев тушу коровы, пояснил, что на шее коровы имеется повреждение от воздействия острого предмета, у коровы сломана задняя правая конечность в районе соединения голени и бедра. В ходе осмотра туша коровы изъята и передана Потерпевший №1 под сохранную расписку. На земле на расстоянии 150 м от туши коровы обнаружена насыпь корма для скота. В ходе осмотра осмотрен и изъят окурок сигареты «Парламент»;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020 года - участка местности, расположенного на расстоянии 1500 метров в западном направлении от (адрес), на котором обнаружен автомобиль ИЖ2126-020, государственный регистрационный знак ***, на котором имеются повреждения переднего левого крыла и бампера. На бампере на вкрученном саморезе обнаружены волосы красно-коричневого цвета. При осмотре салона автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружен нож с рукояткой из полимерного материала белого и синего цвета. На резиновом коврике автомобиля имеется смятая пустая пачка сигарет «Парламент». На заднем пассажирском сиденье автомобиля - две веревки красного и белого цвета, также веревка синего цвета с карабином. В сумке на заднем пассажирском сиденье имеется футболка мужская белого цвета со следами вещества бурого цвета, а также покрывало со следами вещества бурого цвета. В сумке обнаружен нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета. В багажном отсеке автомобиля обнаружен мешок с кормом для скота – дробленкой. Также в багажнике обнаружено одеяло, на котором имеются следы вещества бурого цвета. Все вышеуказанные предметы изъяты. Присутствующий Николаев А.К. пояснил, что все изъятое в ходе осмотра, в том числе автомобиль, принадлежит ему;

- протоколом осмотра места происшествия – двора (адрес), принадлежащего Потерпевший №2, в карде обнаружена телка желтого окраса с порезом с правой стороны в области горла. Со слов присутствующей Потерпевший №2, данный порез у телки появился 13.05.2020 года после того, как телка пришла с вольного выпаса;

- справкой от 14.05.2020 года, согласно которой стоимость коровы, возрастом 5 лет, красной степной породы, упитанной, составляет 50 000 рублей, стоимость телочки возрастом 2,5 года, желтого окраса степной породы, упитанной, составляет 40 000 рублей;

- заключением эксперта № Э/3-261 от 03.06.2020 года, в соответствии с которым объекты красно-коричневого цвета, изъятые с поверхности фрагмента бампера с саморезом, представленные на экспертизу, являются остевыми волосами и происходят из волосяного покрова животного (животных) отряда парнокопытные, семейства полорогие, рода быки;

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2020 года, согласно которому осмотрены: нож с рукояткой, выполненной из полимерного материала белого и синего цвета, на клинке которого имеются растертые следы вещества бурого цвета; две веревки красного и белого цветов; веревка синего цвета с карабином; майка белого цвета со следами вещества бурого цвета и покрывало со следами вещества бурого цвета. Покрывало, выполненное из велюровой ткани, на покрывале изображен узор вишневого, черного, белого, бежевого цветов; нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета. На ноже никаких следов не обнаружено; одеяло с узорами зеленого цвета, на котором имеются следы вещества бурого цвета. Одеяло, размером 1,9х1,4 шерстяное, на одеяле имеется узор белого и зеленого цветов. Края одеяла обшиты тканью зеленого цвета, на поверхности имеются незначительные следы вещества бурого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- справкой от 10.06.2020 года, выданной начальником Ильинского отдела по работе с сельским населением АМО Кувандыкский городской округ ФИО12, согласно которой у Потерпевший №1 в подсобном хозяйстве имеется одна голова коровы; у Потерпевший №2 в подсобном хозяйстве имеется две головы коровы, телки до 1 года – 3 головы,

и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а потому признаны судом допустимыми и достоверными, правильно взяты за основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора Николаева А.К., оснований не имеется.

    Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

    Признательные показания в ходе предварительного следствия даны Николаевым А.К. в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и подтверждены осужденным после оглашения в судебном заседании.

    Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

    Таким образом, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признав их допустимыми доказательствами.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки Николаева А.К. с повинной от 14.05.2020 года как на доказательство его виновности в совершении преступления, поскольку при составлении данного протокола защитник не присутствовал, и в апелляционной жалобе Николаев А.К. ее фактически не подтвердил.

    Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Николаева А.К. в покушении на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, на которые суд ссылается в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Николаева А.К., верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои выводы в части именно такой квалификации действий Николаева А.К. суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции не установлено.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что корову в машину он не загружал и не пытался этого сделать, сбил корову и уехал, на выводы суда не влияют. Как следует из показаний самого же осужденного, так как на улице было светло, он решил вернуться на место ночью и забрать тушу коровы. Доводы осужденного о своей непричастности к преступлению опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, а также признательными показаниями самого Николаева А.К. на стадии предварительного следствия, и расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный Николаевым А.К. способ защиты.

Предположения осужденного о том, что тушу коровы потерпевшая могла продать по рыночной цене закупа, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об уничтожении туши коровы после ее обнаружения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда апелляционной инстанции, как было указано выше, не имеется: перед дачей показаний потерпевшая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему суда являются несостоятельными. Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств и заявленных ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

    Из материалов уголовного дела видно, что наказание Николаеву А.К. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Судом полно, всесторонне и объективно изучены сведения о личности осужденного, согласно которым Николаев А.К. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Орское» характеризуется посредственно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, в состоянии опьянения замечен не был, в круг общения входят лица удовлетворительной направленности.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Николаева А.К., суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость.

    Вопреки доводам осужденного Николаева А.К., все смягчающие обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при определении вида и размера наказания.

Каких - либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений, по делу не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Николаева А.К. с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, сведений о личности виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не находит.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения при назначении наказания Николаеву А.К. положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно при назначении Николаеву А.К. окончательного наказания применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному уголовному делу осужденным совершено до постановления в отношении него 26 июня 2020 года приговора мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое Николаевым А.К. по приговору от 26 июня 2020 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а доводы осужденного Николаева А.К. о неправильном назначении наказания при применении положений ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По смыслу уголовного закона при применении ст. 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное за покушение на преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, должно быть меньше одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть меньше 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Между тем, суд не учел требования уголовного закона, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и назначил Николаеву А.К. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит изменению, а наказание как за данное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчению.

Отбывание наказания Николаеву А.К. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года в отношении Николаева Андрея Камильяновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Николаева А.К. как доказательство его вины.

Смягчить назначенное Николаеву Андрею Камильяновичу по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с сохранением ранее установленных ограничений и обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2020 года, окончательно назначить Николаеву А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить Николаеву А.К. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания,

а также возложить на Николаева А.К. обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Николаева А.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова