Решение по делу № 2-2042/2021 от 10.08.2021

          Дело № 2-2042/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                    г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                    Толстик Н.В.

при секретаре                                            Зиминой К.А.

с участием

истца                                            Филатова А.А.

представителя истца                                Коптевой Н.П.

ответчика                                        Тищенко А.В.

представителя ответчика                                Попова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А. А. к Тищенко А. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Тищенко А.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от 28.12.2018 в размере 600 000 рублей;

- договорные проценты, рассчитанные по ставке 3% в месяц на сумму займа 600 000 рублей за период с 01.03.2020 по 11.11.2021 в сумме 367 001 рубль 12 копеек и далее да даты фактического возврата займа по ставке 3% в месяц, начисляемые на сумму долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 600 000 рублей за период с 29.03.2019 по 11.11.2021, в размере 91 314 рублей 23 копейки и далее до даты фактического возврата займа, рассчитываемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 056 рублей, а всего 1 071 371 рубль 35 копеек (л.д.97-98).

Исковые требования обоснованы следующим. 28.12.2018 истец Филатов А.А. заключил с ответчиком Тищенко А.В. договор займа, в соответствии с которым Филатов А.А. передал в долг Тищенко А.В. денежные средства в размере 600 000 рублей. По условиям договора, Тищенко А.В. обязался выплачивать Филатову А.А. проценты за пользование займом в размере 3% в месяц и возвратить заем в срок до 29.03.2019. В установленный договором срок Тищенко А.В. свои обязательства по возврату займа не выполнил. До 01.03.2020 ответчиком выплачены только проценты за пользование займом, после указанной даты исполнение обязательств прекратилось. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Филатов А.А., его представитель Коптева Н.П. исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения, подтвердили, что Тищенко А.В. выплачены договорные проценты за пользование займом за 14 месяцев (с января 2019 года по февраль 2020 года включительно). Настаивали на том, что основной долг по договору займа не возвращен ответчиком в полном объеме, как не выплачены и договорные проценты, начиная с 01.03.2020 по настоящее время.

Ответчик Тищенко А.В., его представитель Попов С.В. возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.38-42, 126-129).

Ответчиком не отрицался факт заключения с истцом договора займа от 28.12.2018, факт получения им от истца денежных средств в размере 600 000 рублей по данному договору и факт просрочки возврата займа. Вместе с тем, по доводам ответчика, с момента получения займа и до момента подачи иска в суд в счет исполнения обязательств по возврату займа и процентов Тищенко А.В. выплатил Филатову А.А. денежную сумму в размере 739 500 рублей, что полностью погашает долг по процентам и оставляет непогашенной только часть основного долга на сумму 104 164 рубля 50 копеек (л.д.61-62).

В подтверждение своих доводов о возврате займа в указанном размере Тищенко А.В. представил в материалы дела учетные листки, содержащие подписи истца, проставленные около различных денежных сумм (л.д.43-60).

Возражая относительно доводов ответчика и представленных им доказательств, истец Филатов А.А. пояснил, что в период с августа 2018 года по июль 2019 года без оформления трудовых и гражданско-правовых отношений он за плату выполнял для ответчика и его супруги консультационные услуги на строительном объекте по адресу <адрес>. По данному адресу возводился новый медицинский центр «<данные изъяты>», учредителем которой являлась супруга ответчика Тищенко Т.А. Фактически он (истец) выполнял функции прораба на данном строительном объекте, а именно осуществлял контроль производства строительных работ, руководил строительной бригадой рабочих. Работал каждый день с утра и до вечера, за данную деятельность получал оплату в размере 100 000 рублей в месяц. Представленные ответчиком учетные листы подтверждают факты получения истцом оплаты труда за выполнение указанных выше работ. В этих же учетных листах содержатся записи о получении заработной платы другими работниками ответчика. Осуществленный ответчиком возврат процентов по договору займа от 28.12.2018 за период с января 2019 по февраль 2020 года документально никак не фиксировался.

Возражая относительно приведенных доводов истца, ответчик пояснил, что никогда не состоял с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях по вопросу оказания консультационных услуг на строительном объекте по адресу <адрес>. Ответчик нуждался в денежных средствах для строительства медицинского центра, в связи с чем искал частных инвесторов. Таким инвестором выступил истец, с которым и был заключен рассматриваемый договор займа от 28.12.2018. Прежде чем вложить собственные денежные средства в бизнес истец пожелал ознакомиться со спецификой медицинского бизнеса, попросил допустить его на ремонтируемый объект для изучения объемов работ. В этих целях Филатов А.А. достаточно часто бывал на объекте по адресу <адрес>. Обладая специальными познаниями в области строительства, истец периодически давал рекомендации как поступить в той или иной ситуации. Данные консультации давались им на безвозмездной основе, оплата труда ему не производилась. Ознакомившись с объектом, в декабре 2018 года истец решил вложить в бизнес собственные денежные средства. Вместе с тем, истец принял решение не заключать инвестиционный договор, а оформить правоотношения заключением простого договора займа. Письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ для ответчика, не имеют отношения к делу, поскольку касаются другого юридического лица - ООО <данные изъяты> Министерства здравоохранения Новосибирской области, - которое никогда не осуществляло деятельность по адресу <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 28.12.2018 между истцом Филатовым А.А. и ответчиком Тищенко А.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец Филатов А.А. передал заемщику Тищенко А.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик Тищенко А.В. обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и в порядке, предусмотренном договором (л.д.6-7).

В силу пункта 2.2 договора займа указанную сумму займа заемщик обязан возвратить в срок до 29.03.2019 и оплатить займодавцу проценты на сумму займа за весь период действия настоящего договора из расчета 3% в месяц, что составляет 654 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа днем оплаты по настоящему договору считается день возврата денежных средств займодавцу.

Согласно пункту 7.3 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и получения заемщиком денежных средств от займодавца и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

Пунктом 7.4 договора займа установлено, что договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами всех взаимных обязательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

28.12.2018 займодавец Филатов А.А. исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику Тищенко А.В. денежных средств в размере 600 000 рублей, что подтверждается представленной в дело распиской (л.д.30).

Истцом Филатовым А.А. не отрицалось, что ответчик Тищенко А.В. за период с января 2019 года по февраль 2020 года выплатил ему договорные проценты за пользование займом - 3% от суммы займа за каждый месяц.

Ответчик, ссылающийся на погашение задолженности по договору займа в большем размере, чем указано истцом, должен представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В качестве таких доказательств ответчиком Тищенко А.В. представлены учетные листки, содержащие подписи истца, проставленные около различных денежных сумм (л.д.43-60).

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет признать платежи, на которые ссылается ответчик, платежами в счет погашения задолженности по договору займа от 28.12.2018.

Назначение платежа около подписей Филатова А.А. в представленных учетных листках не указано, в связи с чем их содержание в безусловном порядке позицию ответчика не подтверждает.

Вместе с тем, истцом Филатовым А.А. в дело представлена совокупность доказательств, позволяющая заключить, что между истцом и ответчиком, помимо рассматриваемых отношений займа, существовали и иные правоотношения, предполагающие внесение Тищенко А.В. денежных средств в пользу истца Филатова А.А.

Суд находит установленным, что Филатов А.А. в период с августа 2018 года по июль 2019 года на возмездной основе без оформления договорных отношений фактически выполнял для ответчика Тищенко А.В. комплекс работ по руководству строительством на объекте по адресу <адрес>.

К указанным выводам суд приходит на основе анализа следующих согласующихся друг с другом доказательств: объяснений истца, свидетельских показаний А., Ю.В., представленной в дело переписки истца и ответчика посредством мессенджера «Вотсап» и электронной почты, письменных доказательств, приведенных ниже.

Так, свидетель А. суду пояснил, что является собственником и арендодателем нежилого помещения по адресу <адрес>, арендатором которого является ответчик Тищенко А.В. Ответчиком на объекте проводились масштабные работы по реконструкции для оборудования помещений для размещения медицинского центра. С Филатовым А.А. его познакомил Тищенко А.В., который представил ему Филатова А.А. как директора по строительству или прораба, точно не помнит, но было понятно, что этот человек работает у арендатора и отвечает за строительные вопросы на объекте. В ведении Филатова А.А. находились отделочные, инженерные, сантехнические работы, водоотведение, электрификация, канализация и т.д. С Филатовым А.А. он, как собственник помещений, неоднократно обсуждал те или иные вопросы, касающиеся строительных работ, например, согласовывал точки ввода при разводке электричества, при устройстве канализации и т.д. Филатова А.А. на объекте он видел практически всякий раз, когда приезжал туда сам, было это достаточно часто, так как на объекте он занимался своими задачами (благоустройством территории и т.д.). Из наблюдений было понятно, что Филатов А.А. на объекте выполняет функции руководителя, общается с рабочими, ставит перед ними задачи. На объекте также работал М.П. Из наблюдений, он сделал вывод, что М.П. находился в подчинении у Филатова А.А.

Свидетель Ю.В. пояснил, что с Тищенко А.В. и Филатовым А.А. он познакомился на строительном объекте по адресу <адрес>, для которого его организация на основании договора поставки изготавливала окна, двери и перегородки. Тищенко А.В. представил ему Филатова А.А. как начальника или куратора по строительству. Впоследствии с Филатовым А.А. он постоянно взаимодействовал по различным техническим вопросам. Взаимодействие было не разовое, Филатова А.А. на объекте он видел практически каждый день, было понятно, что он выполняет функции руководителя. Он воспринимал Филатова А.А. как человека, ответственного за строительно-технические процессы. М.П. также работал на объекте, он являлся помощником Филатова А.А., который занимался хозяйственной деятельностью. Работы на объекте были масштабные, приходилось работать даже в ночное время, Филатов А.А. также периодически работал ночью.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетельские показания А. и Ю.В. согласуются с объяснениями истца и не противоречат представленной в дело переписке истца и ответчика по электронной почте и посредством мессенджера «Вотсап» (л.д.101-125).

Из содержания указанной выше переписки следует, что в юридически значимый период Тищенко А.В. ставил перед Филатовым А.А. определенные задачи в области строительства на объекте по <адрес>. В свою очередь Филатов А.А. обозначал перед Тищенко А.В. план предстоящих работ на строительном объекте, представлял для проверки акты выполненных работ и сметы. Впоследствии Тищенко А.В. предъявлял Филатову А.А. претензии относительно ненадлежащего качества выполненных строительных работ на объекте.

Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с объяснениями истца о том, что он выполнял для ответчика работы по руководству строительством на объекте по адресу <адрес>.

Из содержания представленной переписки также следует, что Тищенко А.В. признавал факт своей задолженности перед Филатовым А.А. в размере 600 000 рублей, а также подтверждал факт ежемесячной оплаты Филатову А.А. денежных средств в размере 100 000 рублей как прорабу в течение семи месяцев (сообщение от 11.03.2021 – л.д.117).

Содержание переписки, представленной истцом в материалы дела, ответчиком не оспорено, принадлежность телефона с абонентским номером № ответчику Тищенко А.В. не отрицалась.

Не противоречат приведенным выше доказательствам и представленные истцом в материалы дело различные письма в надзорные органы и организации, подготовленные исполнителем Филатовым А.А. от имени ООО «<данные изъяты>» в отношении объекта по адресу <адрес> (л.д.75-79). Указанные доказательства также подтверждают доводы Филатова А.А. о том, что в период с августа 2018 года по июль 2019 года он выполнял для ответчика и его супруги различные функции по руководству строительными работами на данном объекте.

Доводы ответчика о том, что письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения им работ для ответчика, не имеют отношения к делу, поскольку касаются другой организации, к которой ответчик не имеет отношения, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все представленные истцом письменные доказательства (письма, ответы, договор подряда, акты выполненных работ) касаются строительного объекта по адресу <адрес>. Из объяснений истца и свидетельских показаний А. и Ю.В. следует, что строительные работы в период с августа 2018 года по июль 2019 года выполнялись ответчиком Тищенко А.В. и его супругой Тищенко Т.А. именно на указанном объекте, руководил данными работами Филатов А.А. Данное обстоятельство подтверждается приведенной выше перепиской.

Оценив все указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит оспариваемые ответчиком письменные доказательства относимыми к настоящему делу и подтверждающими позицию истца.

По доводам истца Филатова А.А., свои функции по руководству строительными работами он выполнял за плату в размере 100 000 рублей в месяц. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело перепиской, приведенной выше, в которой ответчик не отрицает указанные факты.

Истец Филатов А.А. настаивал на том, что расписки, содержащиеся в учетных листах, представленных ответчиком в материалы дела, свидетельствуют о том, что Тищенко А.В. рассчитался с Филатовым А.А. за выполнение работ по руководству строительством, а не подтверждают факт возврата займа по договору от 28.12.2018.

Ответчиком Тищенко А.В. не представлено иных доказательств, подтверждающих факт расчета с Филатовым А.А. за выполненные им работы на объекте по адресу <адрес>. Утверждения истца о том, что такими доказательствами являются представленные в дело учетные листки, ответчиком не опровергнуты.

Доводы Тищенко А.В. о том, что Филатов А.А. на добровольной основе длительный период времени посещал строительный объект по адресу <адрес>, где безвозмездно консультировал ответчика и его строительную бригаду по строительным вопросам, представляются суду не убедительными, а кроме того, противоречат представленным в дело доказательствам, в частности, переписке между истцом и ответчиком, из содержания которой однозначно следует, что истец работал у ответчика прорабом за ежемесячную оплату в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Филатов А.А., предоставив 28.12.2018 заем, фактически выступил партнером Тищенко А.В. и таким способом инвестировал свои денежные средства в развитие бизнеса ответчика, ничем не подтверждены. Наличие между сторонами правоотношений по инвестиционной деятельности из материалов дела не прослеживается.

В подтверждение позиции Филатова А.А. относительно того, что в учетных листах отражены платежи в счет оплаты его труда у ответчика, свидетельствует и то обстоятельство, что в этих же учетных листах отражаются иные однородные платежи в счет погашения заработной платы перед другими работниками ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось, вместе с тем, настаивалось на том, что учетные листки не являются документами строгой отчетности, а потому они отражают все платежные операции, совершаемые Тищенко А.В.: как оплату труда работников, так и погашением займов перед Филатовым А.А. и М.П.

В подтверждение такой своей позиции по делу Тищенко А.В. представил свидетельские показания М.П., который пояснил, что в настоящее время является работником Тищенко А.В., выполняет в его организации функцию завхоза. Оплату своего труда получает наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам. Он (М.П.) занимал Тищенко А.В. денежные средства, в подтверждение чего представил расписку. Возврат Тищенко А.В. денежных средств по договору займа оформлялся его (М.П.) расписками в учетных листках, представленных в материалы дела. Также в этих учетных листках отражаются платежи, которые производились в качестве заработной платы работникам. Некоторые записи свидетельствуют о том, что он (М.П.) расписался за получение денежных средств для передачи другим работникам. Ряд расписок в учетных листках свидетельствует о том, что он по просьбе Тищенко А.В. получил денежные средства для Филатова А.А. В качестве чего предназначались такие платежи Филатову А.А. Тищенко А.В. ему не пояснял. Филатова А.А. он воспринимал как партнера Тищенко А.В. Филатов А.А. достаточно часто находился на объекте по адресу <адрес>. На тот период он (М.П.) на данном объекте выполнял функцию прораба, руководил строительными работами. Имеет среднее образование, окончил ПТУ. Периодически по строительным вопросам он обращался за советом к Филатову А.А.

Оценивая приведенные выше показания М.П., суд приходит к выводу о том, что позицию ответчика они не подтверждают, а позицию истца не опровергают. Из показаний данного свидетеля не следует, что платежи для Филатова А.А., отраженные в учетных листках, предназначались в качестве возврата займа по договору от 28.12.2018. Вместе с тем, данный свидетель не отрицал, что Филатов А.А. присутствовал на строительном объекте по адресу <адрес> и консультировал его по различным строительным вопросам. Пояснения свидетеля, что Филатов А.А. являлся партнером Тищенко А.В. является субъективной оценкой свидетеля, ни на каких других доказательствах данные утверждения не основаны. Из свидетельских показаний М.П. не следует, что свои консультации Филатов А.А. осуществлял на строительном объекте на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельной позицию ответчика о том, что представленные в дело учетные листки подтверждают факт возврата займа по договору от 28.12.2018.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора займа с истцом, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности по договору, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность по основному долгу в размере 600 000 рублей соответствует фактическому размеру невозвращенных истцу заемных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая приведенную выше норму права, суд находит обоснованными расчеты истца, в соответствии с которыми платежи, внесенные ответчиком в период с января 2019 года по февраль 2020 года (документально не подтвержденные, но признаваемые Филатовым А.А.), зачтены им в счет погашения договорных процентов за пользование займом.

Доказательств погашения договорных процентов по договору займа за период с 01.03.2020 по 11.11.2021 ответчиком также не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания таких процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет договорных процентов за период с 01.03.2020 по 11.11.2021, в соответствии с которым размер таких процентов составляет 367 001 рубль 12 копеек, судом проверен и признан правильным, поскольку является арифметически верным, соответствует условиям договора (3% в месяц от суммы займа в размере 600 000 рублей) и периоду пользования займом (л.д.99).

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая приведенную выше норму права и условия договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филатова А.А. в части взыскания с Тищенко А.В. договорных процентов по ставке 3% в месяц, начисляемых на сумму остатка долга, за период с 12.11.2021 по дату фактического возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Филатов А.А. просит взыскать с Тищенко А.В. проценты как форму ответственности за неисполнение обязательств по своевременному возврату займа, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2019 по дату фактического возврата займа.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки возврата займа по договору от 28.12.2018, являются обоснованными исковые требования Филатова А.А. в части взыскания процентов как формы ответственности.

Расчет указанных процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным (л.д.99-100), в связи с чем с Тищенко А.В. в пользу Филатова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 314 рублей 23 копейки за период с 29.03.2019 по 11.11.2021.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филатова А.А. в части взыскания с Тищенко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, а именно с 12.11.2021 до момента фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 056 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным документов (л.д.3).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 13 056 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Филатова А. А. – удовлетворить.

    Взыскать с Тищенко А. В. в пользу Филатова А. А. задолженность по договору займа от 28.12.2018 в размере 600 000 рублей, договорные проценты по договору займа за период с 01.03.2020 по 11.11.2021 в сумме 367 001 рубль 12 копеек.

    Взыскать с Тищенко А. В. в пользу Филатова А. А. договорные проценты по ставке 3% в месяц, начисляемые на сумму остатка долга, за период с 12.11.2021 до даты фактического возврата займа.

    Взыскать с Тищенко А. В. в пользу Филатова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 600 000 рублей за период с 29.03.2019 по 11.11.2021 в размере 91 314 рублей 23 копейки.

    Взыскать с Тищенко А. В. в пользу Филатова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга, с 12.11.2021 до даты фактического возврата займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Взыскать с Тищенко А. В. в пользу Филатова А. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 056 рублей.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение составлено 19 ноября 2021 года

    Судья                                        Н.В. Толстик