Решение от 15.10.2024 по делу № 11-178/2024 от 03.09.2024

Мировой судья Леонтьева О. С. Дело № 11-178/2024

66MS0049-01-2024-001811-30

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ю. С., Белоусова А. А., действующих также в интересах несовершеннолетних Б.К.А. и Б.Е.А., к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.07.2024, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Белоусова Ю. С., Белоусов А. А., действующие также в интересах несовершеннолетних Б.К.А. и Б.Е.А., обратились с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии», в котором просили взыскать с ответчика убытки – 64092 рубля, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца – 50000 рублей, в пользу истца Белоусовой Ю. С. компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетней Б.К.А. – 100000 рублей, в пользу истца Белоусовой Ю. С. компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетней Б.Е.А. – 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Белоусова Ю. С. приобрела на себя и трех членов своей семьи (мужа Белоусова А. А., детей Б.К.А. и Б.Е.А.) авиабилеты на рейс U6263 15.11.2023 в 20:35, тем самым заключив договор перевозки пассажиров с ОАО АК «Уральские авиалинии». Стоимость билетов на взрослых составила 15018 рублей (7509 х 2), на детей – 9 798 рублей (4894 х 2). 15.11.2023 Белоусовы прошли онлайн-регистрацию на рейс, в 18:10 прибыли в аэропорт «Домодедово», подошли к стойке регистрации < № >, чтобы получить посадочные талоны. Оператором стойки регистрации являлась Яновская В. В. Белоусовы сообщили ей, что давно не летали, попросили проконсультировать по всем деталям. Далее Белоусовы предоставили паспорта и свидетельства о рождении детей. Свидетельства о рождении детей находились в папке формата А4 и не помещались в ручную кладь. В этой связи Яновской В. В. задан вопрос: «Понадобятся ли нам еще детские документы?», на что Яновская В. В. ответила: «Нет». Белоусова Ю. С. спросила ее: «Могу ли я убрать их в багаж?». Получив положительный ответ, Белоусова Ю. С. при Яновской В. В. убрала их в чемодан, и Белоусовы его сдали в багаж. В 19:35 Белоусовы направились в зону вылета для прохождения досмотра, где их не пустили, поскольку отсутствуют документы на детей. На вопрос, что делать, сотрудники аэропорта сказали, что время есть, нужно подойти к стойке регистрации и попросить, чтобы сняли багаж, а затем забрать из чемодана документы. Белоусовы так и сделали. Когда Белоусовы пришли к стойке регистрации, там уже находилась другая сотрудница, которая выслушала проблему, начала кому-то долго звонить и вызывать Яновскую В. В., а не пытаться помочь в решении проблемы. В итоге Белоусовым сообщили, что регистрация закончена, Белоусовы на рейс успеть не могут, билеты обмену и возврату не подлежат. Багаж возвращен в 20:10, то есть процесс снятия багажа с рейса занял 10-15 минут. Однако посадка шла полным ходом. Регистрация на рейс у Белоусовых имелась, времени попасть на рейс было предостаточно, однако сотрудники авиакомпании без учета обстоятельств дела сказали, что Белоусовы не летят, нужно покупать новые билеты. Таким образом, некомпетентность сотрудницы стойки регистрации Яновской В. В., нерасторопность и нежелание сотрудников авиакомпании помочь пассажирам привела к тому, что, получив документы на детей из багажа и имея возможность попасть на рейс, Белоусовы по вине сотрудников авиакомпании не попали на рейс и вынуждены были купить новые билеты на 16.11.2023 в 22:00, рейс U6265 общей стоимостью 53918 рублей (17506 х 2 + 9453 х 2), оплатить проживание в отеле – 7200 рублей. Указанные расходы, а также стоимость дополнительных услуг по ранее приобретенным билетам в размере 2974 рублей являются убытками истцов, и подлежат возмещению ответчиком. Претензии истцов от 15.11.2023 и 06.12.2023 оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в результате действий ответчика семье Белоусовых причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, страданиях, стрессе.

Решением мирового судьи от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истцов, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, взысканы убытки в общем размере 64092 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – 30000 рублей, а всего 94092 рубля. Кроме того с ответчика в пользу несовершеннолетней Б.К.А. в лице Белоусовой Ю. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу несовершеннолетней Б.Е.А. в лице Белоусовой Ю. С. – компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Белоусовой Ю. С. – компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1361 рубль 38 копеек, а всего 14361 рубль 38 копеек. Также с ответчика в пользу Белоусова А. А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1361 рубль 38 копеек, а всего 4361 рубль 38 копеек.

С открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей 24 копейки.

Не согласившись с решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и внести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Белоусова Ю. С. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Белоусов А. А. просил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в свое отсутствие (том 2 л.д. 167).

От третьего лица ООО «АЭРОДРОМ» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых представитель полагает доводы жалобы обоснованными.

Заслушав представителя ответчика, истца Белоусову Ю. С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, никем не оспаривается, что между истцами Белоусовой Ю. С., Белоусовым А. А., Б.К.А. < дд.мм.гггг > г.р. и Б.Е.А. < дд.мм.гггг > г.р. и ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки рейсом U6-263 по маршруту Москва (Домодедово) – Екатеринбург с датой вылета 15.11.2023 в 20:35 (местное время, МСК 0) (т. 1 л.д. 14-17).

Стоимость авиабилетов составила 24816 рублей: 15018 рублей (7509х2) на взрослых и 9798 рублей (4894х2) на детей.

В 15:13 15.11.2023 Белоусовы самостоятельно зарегистрировались на рейс посредством сервиса электронной регистрации.

В 18:17 в аэропорту на стойке регистрации им выписаны посадочные талоны с местами 19E, 19F, 20E, 20F, зарегистрирован багаж.

Сторонами подтверждается, что регистрацию Белоусовых и их багажа на рейс осуществляла Яновская В. В., которая является агентом регистрации и посадки пассажиров в аэропорту Домодедово.

В своих пояснениях истцы указывают, что сообщили Яновской В. В., что давно не летали и попросили проконсультировать по всем деталям. Также обратились к сотруднику стойки регистрации Яновской В. В. с просьбой предоставить им информацию о том, понадобятся ли им еще детские документы, на что Яновская В. В. ответила: «Нет». Белоусова Ю. С. с согласия Яновской В. В. и в ее присутствии убрала свидетельства о рождении детей в чемодан, и муж сдал его в багаж.

В 19:35 Белоусовых не пустили в единый досмотровый центр в связи с отсутствием у них документов на детей, поэтому они направились к стойке регистрации для того, чтобы возвратить багаж и забрать из чемодана свидетельства о рождении детей.

В 19:51 Белоусовы разрегистрированы в системе регистрации, в качестве основания указано: «ошибка агента».

В 20:10 багаж возвращен Белоусовым.

Согласно посадочным талонам, посадка заканчивается в 20:10 (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с технологической картой рейса U6-263 фактически: в 20:13 началась посадка пассажиров; в 20:23 в воздушное судно загружен багаж; в 20:31 закончилась посадка пассажиров; в 20:38 началась буксировка воздушного судна; в 20:59 воздушное судно взлетело.

Удовлетворяя в части исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 77, 80-82, 84, 90, 91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, п. 1 ст. 10 закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о непредоставлении сотрудниками стойки регистрации истцам полной и исчерпывающей информация относительно документов, которые необходимы к предъявлению при предполётном досмотре. При этом в качестве доказательств мировым судьей приняты аудиозапись разговора истца с работником аэропорта, а также сведения системы бронирования о причине разрегистрации Белоусовых, как ошибка агента, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о ненадлежащем исполнении агентом стойки регистрации своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 5 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности, а также требования, связанные с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 10 Закона обязывает исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований п. 37 настоящих Правил перевозчик или уполномоченный агент обязаны предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа при оплате и/или оформлении перевозки.

Такая информация предоставлена ответчиком на официальном сайте ОАО АК «Уральские авиалинии» https://www.uralairlines.ru/rules/kakie-nuzlmv-dokumenty- dlva-pereleta/ (Главная страница - Правила- Какие нужны документы для перелета?).

На официальном сайте (https://drne.ru/flight/controkpreflight/) международного аэропорта «Домодедово» также размещена информация о правилах прохождения предполетного досмотра, содержащая требования о необходимости предъявления документов, удостоверяющих личность.

Учитывая, что истцы приобрели авиабилеты на официальном сайте авиакомпании ответчика, при приобретении и оформлении авиабилетов они достоверно и в полной мере проинформированы перевозчиком об условиях перевозки, правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров. Риск наступления негативных последствий в связи с неознакомлением с информацией перевозчика в настоящем случае несут истцы. При таком положении вывод мирового судьи о том, что ответчиком истцам не предоставлена информация о правилах прохождения предполетного досмотра, в том числе о необходимости предъявления свидетельств о рождении детей, противоречит представленным в дело доказательствам.

В статье 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Относимость аудиозаписи к делу, на основании которой мировым судьей сделан вывод о том, что Белоусовы действительно обратились к сотруднику стойки регистрации с просьбой о предоставлении информации относительно документов, которые им могут понадобиться при прохождении досмотра, и сотрудником аэропорта предоставлена информация, не соответствующая правилам, установлена судом только на основании показаний стороны истца, заинтересованной в исходе дела, без учета письменных объяснений работника аэропорта вылета, осуществлявшего регистрацию пассажиров на рейс, и доводов ответчика о недопустимости данного доказательства. Пояснения истцов о месте производства аудиозаписи времени ее осуществления, лицах, участвующих в разговоре, объективными доказательствами не подтверждены, ответчиком указанные доводы поставлены под сомнение. На вопрос суда о том, где, по мнению истца, на аудиозаписи имеется указание на признание сотрудником аэропорта вины, истец пояснила, что сотрудник виновной себя не признала. На вопрос суда о том, имеется ли на аудиозаписи ответ работника аэропорта о том, что свидетельства о рождении детей истцы могут убрать в багаж, истец ответила отрицательно. Данным пояснениям мировым судьей надлежащая оценка не дана.

При таком положении оценка аудиозаписи и ее принятие мировым судьей проведена без учета иных доказательств в совокупности, в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у сотрудника аэропорта, осуществляющего регистрацию на рейс, обязанности по предоставлению пассажирам информации относительно прохождения предполетного досмотра. Законом такая обязанность на сотрудников аэропорта, осуществляющих регистрацию пассажиров на рейс, не возложена.

Суждения мирового судьи о том, что после получения Белоусовыми свидетельств о рождении детей у ОАО АК «Уральские авиалинии» имелась реальная возможность исполнить свои обязанности по перевозке пассажиров, поскольку до фактического окончания посадки пассажиров на рейс оставалось более 20 минут, явившиеся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцам убытков в связи с опозданием на рейс, противоречат требованиям пункта 80 Федеральных авиационных правил, согласно которому обязанность заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, иных предполетных формальностей и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, иными видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а также к месту посадки на борт воздушного судна, возложена на пассажиров, то есть, на истцов.

Пунктом 90 Федеральных авиационных правил установлено, что именно пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Из материалов дела следует, что багаж возвращен истцам в 20:10, когда в соответствии с информацией в посадочных талонах регистрация на борт воздушного судна завершилась, следовательно, отказ ответчика в повторной регистрации и посадке истцов на борт самолета требованиям закона и правилам перевозчика не противоречит и прав истцов, не нарушает.

В настоящем случае именно беспечность истцов, их неосмотрительность при сдаче документов, необходимых для предъявления при прохождении предполетного досмотра, в багаж, явилась непосредственной причиной возникновения у них убытков в виде расходов на приобретение авиабилетов на другое воздушное судно, дополнительных услуг по ранее приобретенным билетам, оплату проживания в капсульном отеле.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для возложения на авиаперевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» ответственности за неисполнение своей обязанности по предоставлению пассажирам достоверной и полной информации об условиях перевозки, а также за неисполнение своей обязанности по перевозке пассажиров в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, что не свидетельствует о соответствии решения требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░