Решение по делу № 8Г-26898/2023 [88-34527/2023] от 08.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34527/2023 (2-2/2022)

46RS0030-01-2021-013599-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой О. С. к Волкову Е. Ю., Волковой Т. С. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Лукьянчиковой О. С.

на апелляционное определение судебной коллегии Курского областного суда от 1 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав ответчиков, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукьянчикова О. С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Волкову Е. Ю., Волковой Т. С., в котором просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 880 кв.м., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН; обязать Волкова Е.Ю., Волкову Т.С. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Волкова Е.Ю., Волкову Т.С. за свой счет перенести забор согласно установленной границе (сведениям, содержащимся в ЕГРН) смежных земельных участков расположенных: <адрес>; обязать Волкова Е.Ю., Волкову Т.С. за свой счет установить на территории земельного участка, кадастровый номер №, площадью 816 кв.м., систему систему отвода сточных вод, а также на крыше дома 60 по ул.Рассыльная, г.Курска систему снегозадержателя.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 16 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 1 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 февраля 2023 года отменено в части установления границ земельного участка, возложения обязанности по переносу и демонтированию забора и установке его в прозрачном исполнении. В данной части принято новое решение об отказе в иске. Решение суда первой инстанции также изменено в части взыскания судебных расходов с принятием нового решения в данной части о взыскании с Волкова Е.Ю., Волковой Т.С. в пользу Лукьянчиковой О.С. 58 050 рублей судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянчикова О.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что Лукьянчиковой О.С. принадлежит 15/88 долей в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 880 кв.м, и 1/8 доля в общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В общей совместной собственности у Волкова Е.Ю. и Волковой Т.С. имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 816 кв.м, и расположенные на нем два жилых дома, находящиеся по адресу: <адрес>.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют смежную границу, которая проходит в направлении от фасадов участков по ул.Рассыльная г.Курска в сторону их тыльных фактических границ.

Границы земельных участков сторон определены в установленном законом порядке.

Несмотря на вывод, что границы земельных участков сторон определены с внесением сведений о них в ЕГРН, судом обсуждался вариант установления данных границ по заключению судебной экспертизы. При рассмотрении спора в предмет доказывания суды включили установление факта наличия либо отсутствия расхождений между границей спорных участков по ЕГРН (кадастровые границы) и их фактической границей, а также, соответственно, о необходимости перемещения размещенного по границе забора.

Между тем, при обращении в суд Лукьянчиковой О.С. заявлены следующие требования (с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ) – об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 880 кв.м., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН; об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком; обязании ответчиков за свой счет произвести действия, направленные на устранение нарушения прав истца.

Исходя из положений статей 41, 131 ГПК РФ именно истец определяет лицо, выступающее нарушителем его прав, к которому он предъявляет свои требования. Обращение в суд с иском предполагает, что заявитель формулирует его предмет и основание исходя из конкретного спорного материального правоотношения, в рамках которого известным ему субъектом допущено нарушение его прав.

При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, судом должны быть рассмотрены те требования, которые определены истцом.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора суду следует определить – просит ли истец установить забор по границе участков, закрепленных в ЕГРН, либо она выражает несогласие с определенными кадастровыми границами, требует их пересмотра и установки забора по новым границам.

Данные требования являются взаимоисключающими. Однако именно они определяют, каким образом должны формулироваться предмет доказывания по делу и распределяться между сторонами бремя доказывания.

Для изменения установленных кадастровых границ истцом должны быть подтверждены необходимые условия.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, не привел мотивированных выводов относительно наличия оснований для пересмотра установленных в ЕГРН границ земельных участков сторон, с учетом сформулированных Лукьянчиковой О.С. предмета и основания иска.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.