Решение по делу № 33а-457/2018 от 26.01.2018

Судья: Кудрявцева Е.М. 07.03.2018 года Дело №2а-1646/17-33а-457/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Алещенковой И.А.,

судей - Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

с участием представителя Васильевой Ю.В. Григорьевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Васильевой Ю.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Васильевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании незаконным постановления Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области № <...> от 03 июля 2017 года «Об отказе в выдаче разрешения на строительство», обязании выдать разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома,

установила:

Васильева Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Администрации Боровичского муниципального района (далее Администрация района), мотивируя свои требования тем, что <...> 2015 года, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, приобрела, в том числе с использованием средств материнского капитала, в долевую собственность квартиру, состоящую из <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на первом этаже одноэтажного деревянного жилого дома по адресу: <...>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, который относится к категории «земли населенных пунктов». Согласно кадастровому паспорту земельного участка ограничения на земельный участок не зарегистрированы.

В апреле 2017 года ее семьей было принято решение об увеличении площади квартиры путем возведения мансарды. Постановлением Администрации района № <...> от 16 мая 2017 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>. В июне 2017 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, и представила все необходимые документы, однако получила уведомление об отказе в выдаче такого разрешения. Постановление административного ответчика № <...> от 03 июля 2017 года мотивировано тем, что представленные документы не соответствуют требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно - участок расположен в санитарно-защитной зоне.

Считает отказ в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры незаконным и нарушающим ее права и права ее несовершеннолетних детей, поскольку на момент покупки квартиры ей не было известно о нахождении участка в санитарно-защитной зоне. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, находится на землях населенных пунктов. Противоречий между разрешенным использованием земли и предполагаемым правовым режимом использования земельного участка не имеется. Земельный участок расположен в жилой зоне и предназначен для жилой застройки. При этом из кадастрового паспорта земельного участка следует, что ограничений (обременений) на земельный участок не зарегистрировано. Градостроительный план земельного участка содержит указание о расположении всего земельного участка в санитарно-защитной зоне. Однако в силу положений статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) градостроительный план земельного участка не является способом ограничения прав собственника.

Определением суда первой инстанции от 03 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Васильев А.М., Казей Н.Н.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Васильева Ю.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы административного иска, на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные в административном иске нормы закона и не применил их при принятии решения, не дал оценку всем доводам административного истца, не верно истолковал санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что повлекло принятие незаконного решения, нарушающего права административного истца. Кроме того, судом не были исследованы и оценены акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии от 26 октября 2017 года, согласно которым квартира Васильевой Ю.В. находится в удовлетворительном состоянии и является пригодной для проживания. Следовательно, согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения г. Боровичи реконструкция квартиры в жилом доме, расположенном в санитарно-защитной зоне, допускается. Также суд не учел, что нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне не является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. Вывод суда первой инстанции о том, что отказ административного ответчика не нарушает права административного истца, также противоречит обстоятельствам дела.

На жалобу Администрацией района представлены письменные возражения с изложением доводов в поддержку состоявшегося решения суда.

Васильева Ю.В., представители Администрации района, АО «БКО», Отдела опеки и попечительства комитета образования и молодежной политики Администрации района, Васильев А.М., Казей Н.Н. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителей Администрации района, Отдела опеки и попечительства комитета образования и молодежной политики Администрации района имеются ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Васильевой Ю.В. Григорьевой Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в иске.

Отказывая Васильевой Ю.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из полномочий Администрации района на принятие оспариваемого решения и соответствия его требованиям закона.

Не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Администрации Боровичского муниципального района № <...> от 16 мая 2017 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>, разрешенное использование для содержания и обслуживания дома. При этом в графической части градостроительного плана содержится информация об отсутствии места допустимого размещения объекта.

Васильева Ю.В., являясь собственником <...> доли в праве на кв. <...>, действуя также в интересах несовершеннолетних детей, являющихся собственниками по <...> доли в праве собственности на квартиру, в июне 2017 года обратилась в Администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего им жилого помещения.

Постановлением Администрации района № <...> от 03 июля 2017 года в выдаче разрешения отказано, поскольку земельный участок под жилым домом расположен в санитарно-защитной зоне.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, принятие оспариваемого решения относится к компетенции Администрации района.

Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 3), информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), при этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка (пункт 4).

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Судом первой инстанции установлено нахождение земельного участка с кадастровым номером <...> в санитарно-защитной зоне АО «БКО», где в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки не допускается размещение жилой застройки.

Установив вышеназванные фактические обстоятельства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, верно руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации района соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Васильевой Ю.В. в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Отображение в правилах землепользования и застройки санитарно-защитных зон и их размеров определено требованиями СанПиН, Градостроительного и Земельного Кодексов РФ. Правила землепользования и застройки Боровичского городского поселения, являющиеся нормативным правовым актом органа местного самоуправления, обязательны для исполнения всеми организациями и гражданами. Несогласие административного истца с указанным нормативным правовым актом в части включения земельного участка под жилым домом, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, в санитарно-защитную зону, не может быть принято во внимание, поскольку в предмет судебной проверки в рамках настоящего дела не может входить проверка нормативного правового акта.

Доводы жалобы о допустимости реконструкции в соответствии со статьей 34 Правил землепользования и застройки Боровичского городского поселения при наличии положительного заключения межведомственной комиссии основаны на ошибочном толковании положений названной статьи и вышеприведенных норм закона.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела и дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм действующего законодательства и отмену решения суда не влекут.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Л.В. Макарова