Решение по делу № 22-3147/2022 от 21.11.2022

Председательствующий Дело № 22-3147

Ильченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

судей: Литовкиной Т.А., Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденных

ФИО1 и его защитника – адвоката Гапон А.О.,

ФИО2 и его защитника – адвоката Ковальчука Р.С.,

ФИО3 и его защитника – адвоката Миненко П.В.,

осужденной ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Карташовой Н.А. и Гапон А.О., осужденного ФИО2 -адвоката Ковальчука Р.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Миненко П.В.

на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Заслушав доклад председательствующего судьи Платонова В.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб; осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3; защитников Гапон А.О., Ковальчука Р.С., Миненко П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Малесикову Л.М., возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Норильск Красноярского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 15 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, а также время содержания его под стражей с 1 июля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания ФИО2 под стражей с 1 июля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Норильск Красноярского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 15 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, а также время содержания его под стражей с 1 июля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены:

- ФИО4, ФИО5 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года каждая в соответствии со ст. 73 УК РФ;

- ФИО6 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ;

- ФИО7 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что действуя в составе организованной группы под руководством ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Воронежской области, в том числе в жилом помещении по адресу: <адрес> офисном помещении по адресу: <адрес>, без регистрации в установленном законом порядке кредитной организации и без специального разрешения (лицензии), предоставляли за денежное вознаграждение гражданам и юридическим лицам услуги по обналичиванию и транзитированию денежных средств посредством управления банковскими счетами подконтрольных им юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытых в легально действующих кредитных учреждениях, незаконно совершая для этого действия, соответствующие фактически банковским операциям. Так, члены организованной группы открывали расчетные счета подконтрольным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии использовали для получения от клиентов безналичных денежных средств с целью их дальнейших переводов и обналичивания. Поступившие на счета подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежные средства перечислялись на расчетный счет организации или физического лица, указываемых заказчиками незаконных банковских операций, за что взималась комиссия в размере двух процентов от суммы операции. Поступившие на счета подконтрольных юридических лиц денежные средства участники организованной группы обналичивали путем снятия наличных денежных средств с расчетных счетов использовавшихся юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получения наличных денежных средств в банкоматах по банковским картам, перечисления безналичных денежных средств на иные подконтрольные банковские счета с последующим снятием наличных денежных средств, осуществляя их доставку и выдачу клиентам. Таким образом участники преступной группы, используя банки как инструмент для извлечения преступного дохода, без регистрации и без специального разрешения (лицензии) незаконно совершали действия, соответствующие фактически банковским операциям.

Механизм проведения указанных операций заключался в переводе поступивших от юридического лица – «заказчика» в качестве оплаты за, якобы, поставки товаров либо оказание услуг безналичных денежных средств на счета юридических и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), занимающихся обналичиванием денежных средств, которые впоследствии обналичивались через банкомат и передавались «заказчику» за вычетом «комиссии», то есть суммы денежных средств за услуги по обналичиванию.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности членами организованной преступной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлечен преступный доход в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в составе организованной группы в вышеназванный период времени и по указанным адресам осуществляли изготовление в целях использования, поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств путем внесения заведомо ложных сведений о плательщике и назначении платежа.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Карташова Н.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ не доказана; давая поручения подчиненным сотрудникам на осуществление оборота средств платежа, он не имел преступного умысла на их неправомерный оборот, так как платежные поручения являлись необходимым условием, средством и инструментом осуществления банковской деятельности; действия осужденного, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, являются необходимым условием для достижении конечного результата его основной преступной деятельности, предусмотренной п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Адвокат также полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ; просит приговор изменить, признать обвинение ФИО1 по ч.2 ст. 187 УК РФ излишне вмененным и подлежащим исключению; при назначении вида и размера наказания признать указанные в приговоре смягчающие обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат Гапон А.О. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 считает, что назначенное тому наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку суд при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил фактически максимально возможное наказание; просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2 адвокат Ковальчук Р.С. считает, что при назначении наказания его подзащитному суд не в полной мере учел положения ст. ст. 43 и 60 УК РФ; с учетом данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать справедливым, суд мог применить положения ст. 73 либо ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; защитник просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что он с приговором не согласен, судебное решение является не справедливым, не законным и не обоснованным.

Адвокат Миненко П.В. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО3 полагает, что при наличии отраженных в приговоре данных о личности его подзащитного и смягчающих наказание обстоятельств, суд немотивированно при назначении наказания в виде лишения свободы, не применил положения ст. 73 либо ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; отмечает, что ФИО3 не завладел ничьими денежными средствами, никому не причинил ущерб, тем более в крупном размере, сведения о потерпевших и гражданском истце отсутствуют; с учетом его роли в совершенных преступлениях, осужденный не является более опасным для общества, чем те соучастники, кому назначено условное наказание; защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Осужденные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 приговор не обжаловали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для признания осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность осужденных в содеянном, форма вины, мотив, способы и даты совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Районный суд обосновал вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19 об обстоятельствах криминальных событий, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом квалифицированы верно, и осужденными не оспариваются.

При этом осужденный ФИО1 просил не рассматривать жалобу его защитника ФИО17 в той части, в которой адвокат не соглашается с юридической оценкой его деяний по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено на основании положений, предусмотренных ч. 2 ст. 43, частей 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из них, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 районный суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у виновных малолетних детей, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание ими своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

В отношении ФИО1 такими обстоятельствами суд также указал его явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 172 УК РФ, состояние здоровья и активную благотворительную деятельность осужденного. Кроме того, суд также принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, оказывает помощь как своим родителям, так и родственникам своей супруги, страдающих хроническими заболеваниями.

При обсуждении вопроса о наказании ФИО3 суд учитывал, что тот не судим, женат, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, оказывает помощь своим родителям, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, страдает хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, его явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 172 УК РФ. Кроме этого, судом не оставлены без внимания сведения о том, что ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен, оказывает помощь своим родителям.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что при назначении ФИО26 и ФИО2 наказания не была учтена их фактическая явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 187 УК РФ, поскольку как усматривается из приговора, согласие осужденных с фактически совершенными ими деяниями было расценено районным судом как смягчающее обстоятельство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Не соответствует действительности и указание в апелляционной жалобе адвоката Гапон А.О. на то, что ФИО1 при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, было назначено фактически максимально возможное наказание в виде 4 лет лишения свободы, поскольку данный размер наказания был определен не за каждое совершенное им преступление, а по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, районный суд подробно обсуждал вопрос о возможности применения при назначении осужденным наказания положений ч. 2 ст. 51.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований для этого не нашел, в достаточной степени обстоятельно мотивировав принятое им решение, с которым апелляционная инстанция соглашается в полной мере.

При таком положении, назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, апелляционная инстанция находит соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции справки-характеристики осужденных со стороны администрации следственного изолятора, в котором они содержатся, сами по себе не являются безусловной причиной для смягчения назначенного им наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговора или изменения его существа по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимися под стражей осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи